ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Мельниченко Е.В., с участием представителя истца – Дорошкова Р.Г., действующего на основании ордера от 18.08.2026г., представителя ответчика - Мазуровой К.Е., действующей на основании доверенности от 22.09.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошкова Е. С. к Буйнова (Сизых) М. В. о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дорошкова Е. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 791,11 рубль, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга, а также заявлены производные требования.
Требования мотивировала тем, что 03.10.2023г. передала Буйновой (Сизых) М.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры. Однако, ответчик не сообщила о том, что принадлежащая ей квартира, которой причинен ущерб, застрахована. Ответчиком от страховой компании 28.09.2023г. получено страховое возмещение ущерба в размере 128 306 рублей. При этом, страховая компания обратилась в суд с исковым заявлением к истцу о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.08.2025г. исковые требования страховой компании были удовлетворены. Тем самым, ответчик после получения компенсации имущественного вреда от страховой компании, не сообщив об этом истцу, получила от последней денежные средства, чем неосновательно обогатилась.
В ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о подсудности дела Кировскому районному суду <адрес>.
На судебном заседании представитель истца Дорошков Р. Г. высказал возражения, однако документального подтверждения фактического проживания ответчика на дату подачи иска в Кировский районный суд <адрес> не смог представить.
На судебном заседании представитель ответчика Мазурова К.Е. поясняла, что в настоящее время ее доверитель проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, на момент подачи иска могла жить в <адрес>. После предоставленного судом перерыва, представитель ответчика пояснила, что ее доверитель проживает по адресу, указанному в иске, однако без подтверждающих документов, без договора найма, иных документов, подтверждающих проживание, также не имеется.
На судебное заседание не явились стороны, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что относится к данной категории спора.
Также согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Понятие места жительства содержится в Законе о свободе передвижения. Так, согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из содержания представленных материалов и подтверждено адресной справкой, ответчик Буйнова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 24.02.2021г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес также следует из выданной доверенности ответчика на представителя от 22.09.2026г.
Таким образом, достоверных данных, подтверждающих фактическое проживание ответчика Буйновой М.В., на законных основаниях на территории <адрес> на момент обращения истца с иском в суд, не представлено, как равно и данных о том, что стороны изменили территориальную подсудность спора и судом не установлено.
Противоречивые доводы представителя ответчика о месте жительства ее доверителя на момент подачи иска в суд и в настоящее время, в отсутствие документального подтверждения фактического проживания на территории <адрес> на законных основаниях с учетом также не получения ответчиком корреспонденции по данному адресу, указывают на то, что рассматриваемое дело было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, ввиду чего оно подлежит передаче для рассмотрения по правилам родовой и территориальной подсудности в Советский районный суд <адрес>, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению Дорошкова Е. С. к Буйнова (Сизых) М. В. о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Пацёра