РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием ответчика Маклакова Д.М., представителя ответчика - третьего лица Маклакова М.И., при секретаре Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Маклакову Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Маклакову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске по ул. Партизана Железняка, 44г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Маклакова Д.М., принадлежащего Маклакову М.И., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Бабаян Т.Г., принадлежащего Бабаян Г.Г. Водитель Маклаков Д.М., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий потерпевшему Бабаяну Г.Г. Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Маклаков Д.М. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. По заявлению о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшему Бабаяну Г.Г. в размере 229.300 руб., в свою очередь, АО «АльфаСтрахование» возместило в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 229.300 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Маклакова Д.М. в счет возмещения ущерба 229.300 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7.879 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Маклаков Д.М. в судебном заседании с иском согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба не оспаривал, суду пояснил, что по договоренности с истцом он намерен погасить ущерб рассрочкой на 6 месяцев по 40.000 руб. ежемесячно. Также просил суд вычесть из заявленной истцом суммы ущерба 40.000 руб., оплаченные в пользу истца 11.10.2026 года.
В судебном заседании третье лицо – представитель ответчика Маклаков М.И. с иском согласился, суду пояснил, что он является собственником вышеуказанного транспортного средства, его сын Маклаков Д.М. действительно не был включен в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. В настоящее время по договоренности со страховой компанией, Маклаков Д.М. приступил к погашению ущерба, оплатив истцу 40.000 руб.
Третьи лица Бабаян Г.Г., Бабаян Т.Г., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске по ул. Партизана Железняка, 44г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Маклакова Д.М., принадлежащего Маклакову М.И., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Бабаян Т.Г., принадлежащего Бабаян Г.Г.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Маклаков Д.М., который нарушив п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № под управлением Бабаян Т.Г., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Маклакова Д.М., а также объяснениями Маклакова Д.М., данными в судебном заседании.
Установив вину Маклакова Д.М. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № Бабаян Г.Г. причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в дорожно-транспортном происшествии.
Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия, Маклаков Д.М. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается полисом страхования. Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
По результатам обращения потерпевшего Бабаян Г.Г. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», на основании экспертного заключения ИП Напольских С.А. «СНАП Эксперт» от 28.10.2025 года, акта осмотра транспортного средства ИП Напольских С.А., акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выплатило Бабаян Г.Г. страховое возмещение в размере 229.300 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 07.11.2025 года. В свою очередь истец АО «АльфаСтрахование» возместило в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 229.300 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2026 года.
Удовлетворяя частично исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании с ответчика Маклакова Д.М., выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается полисом ОСАГО. В свою очередь, ответчик в судебном заседании стоимость ущерба и виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, кроме того, представил суду платежное поручение ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу 40.000 руб. в счет возмещения ущерба.
В связи с чем, с ответчика Маклакова Д.М. подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере (229.300 руб. – 40.000 руб. оплачены 11.10.2026 года) 189.300 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.879 руб., несение которых подтверждены платежным поручением от 15.09.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.
Взыскать с Маклакова Дмитрия Михайловича (паспорт серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в порядке регресса в размере 189.300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.879 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 октября 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева