ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Деркача К. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Деркача К. Н. к Бабкиной З. Ю. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению и возложении обязанностей, установил:
Заявитель Деркач К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 000 рублей за оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом Красноярского края 10.02.2026 года было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Деркача К.Н. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Деркачом К.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Бабкиной З.Ю.
В судебном заседании заявитель (истец) Деркач К.Н. участие не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по тексту заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бабкина З.Ю., заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истцу удовлетворены, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
В судебном заседании установлено: что заочным решением Канского городского суда Красноярского края 10.02.2026 года исковые требования Деркача К.Н. удовлетворены, постановлено: «…Запретить Бабкиной З. Ю. - использовать не по целевому назначению земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: земли садоводческих товариществ, расположенного по адресу: <адрес> (дополнительный адрес: <адрес> путем возложения обязанности на Бабкину З. Ю. прекратить деятельность по содержанию и разведению мелкого и крупного рогатого скота, на принадлежащем ей земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возложить на Бабкину З. Ю. - обязанность очистить территорию земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0203216:1048, с разрешенным видом использования: земли садоводческих товариществ, расположенного по адресу: <адрес> (дополнительный адрес: <адрес>) от отходов жизнедеятельности мелкого и крупного рогатого скота, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бабкиной З. Ю. пользу Деркач К. Н.- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей…..»
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом Деркачом К.Н. (заказчик) с ИП Хидировой О.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги, направленные на достижение цели, указанной заказчиком в информационной записке (п. 1), стоимость услуг составляет - 58 000 рублей (п. 4.1).
Согласно акту оказанных услуг от 22.04.2026 года, исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний и претензий следующие услуги: составление искового заявления в Канский городской суд о запрете использовать земельный участок не по целевому назначению, обязании освободить земельный участок от мелкого рогатого скота и их продуктов жизнедеятельности, составление заявления в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, составление жалобы в Канскую межрайонную прокуратуру, участие в судебном заседании в Канском городском суде Красноярского края - 05.11.2025 года, 03.12.2025 года, 10.02.2026 года, составление ходатайства об отложении судебного заседания.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Деркачом К.Н. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.
В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленный им договор на оказание юридических услуг от 20.10.2025 года, акт оказанных услуг от 22.04.2026 года, несение судебных расходов не подтверждает. Приходно-кассовый ордер, квитанция об оплате, платежное поручение либо расписка в получении денежных средств в счет оказания юридических услуг, истцом суду не представлены и судом не исследованы.
При указанных обстоятельствах несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг материалами дела не подтверждаются, истцом не доказан.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных заявителем Деркачом К.Н., требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, определил:
В удовлетворении заявления истца Деркача К. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Деркача К. Н. к Бабкиной З. Ю. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению и возложении обязанностей в размере 58 000 рублей за оказание юридических услуг - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко