ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием представителя заявителя Пархоменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мовсесяна А. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления Симонова С. В. к Мовсесяну А. А., Григорьеву О. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Симонова С.В. к Мовсесяну А.А., Григорьеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ Мовсесян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Мовсесяном А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Пархоменко С.А. (по соглашению об оказании юридической помощи): составление возражения на исковое заявление - 25000 руб., представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела - 10000 руб. за каждое судебное заседание, подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение суда - 20000 руб., составление заявления о взыскании процессуальных расходов - 5000 руб. также, Мовсесяном А.А. внесен аванс за участие адвоката Пархоменко С.А. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. В связи с чем, просил взыскать с Симонова С.В. в свою пользу судебные расходы в общем размере 120000 руб.
Заявитель (ответчик) Мовсесян А.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет адвокат Пархоменко С.А., который в судебном заседании заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что сторона истца занимала активную позицию по делу, в связи с чем, ответчик вынужден был дополнительно представлять возражения и доказательства, дело не относится к категории простых.
Заинтересованное лицо (истец) Симонов С.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом. От представителя истца Долгинцева В.И. поступили возражения, согласно которых размер расходов на представителя завышен и отвечает требованиям разумности, полагал обоснованными расходы на сумму 30000 руб.
Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие заинтересованных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005г. №355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Симонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мовсесяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1980000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента перечисления каждого платежа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227337 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37073,37 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев О.В.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.11.2025 в удовлетворении исковых требований Симонова С.В. к Мовсесяну А.А., Григорьеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Долгинцева В.И. - без удовлетворения.
Учитывая данные обстоятельства, Мовсесян А.А. как ответчик имеет в силу требований ст. 98 ГПК РФ право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела.
Интересы ответчика Мовсесяна А.А. при рассмотрении данного дела в Канском городском суде Красноярского края представляла адвокат Пархоменко С.А. на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102) и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Мовсесян А.А. (доверитель) обязуется оплатить Пархоменко С.А. (адвокат) вознаграждение за работу в следующем порядке: 25000 руб. - за подготовку возражений на исковое заявление, 10000 руб. - за участие адвоката в одном судебном заседании, 20000 рублей - составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, составление возражений на жалобу, 5000 рублей - составление заявления о взыскании процессуальных расходов.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Мавсесяном А.А. оплачено по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2025 - 20000 руб. за составление возражений на исковое заявление (включая консультацию и изучение документов); 10000 рублей - за каждое участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Канском городском суде 04.09.2025, 02.10.2025, 12.11.2025, 26.11.2025, 27.11.2025, всего на общую сумму 50000 рублей; 20000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу; 10000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 30.03.2026 в Красноярском краевом суде; 5000 рублей - составление заявления о взыскании процессуальных расходов и 10000 рублей за участие в настоящем судебном заседании.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Разрешая заявление по существу, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию спора (взыскание неосновательного обогащения из предпринимательской деятельности), которая не относится к категории сложных дел с учетом квалификации представителя, имеющего статус адвоката, объем материалов дела (два тома), время, необходимое для составления процессуальных ходатайств, объем работы, выполненной по данному делу представителем Мовсесяна А.А. с учетом отсутствия детальных расчетов, а именно: составление возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя: составление возражений на исковое заявление - 10000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 8000 руб. (по всем доводам апелляционной жалобы), личное участие представителя в пяти судебных заседаний первой инстанции - 40000 руб. (по 8000 руб. за каждое заседание, учитывая перерыв в судебном заседании), личное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2026 - 10000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании по судебным расходам - 6000 руб., а всего на общую сумму 79000 руб., которые подлежат взысканию с истца Симонова С.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мовсесяна А. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления Симонова С. В. к Мовсесяну А. А., Григорьеву О. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Симонова С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Мовсесяна А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 79000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований.
На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова