ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истцов Занина Д. А., Заниной С. М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Занина Д. А., Заниной С. М. к ООО «Фирма Комстройэкспоцентр», ООО ТД «Комстройэкспоцентр» о взыскании действительной доли в уставном капитале в порядке наследования, установил:
Заявители Занина С.М., Занин Д.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 396 000 рублей за услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также за иные понесенные расходы. Свои требования мотивировали тем, что Канским городским судом Красноярского края 31.03.2026 года было вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Заниной С.М., Занина Д.А., в пользу истцов взыскана действительная стоимость доли умершего ФИО3 в уставном капитале. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Заниным Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Бахметьевой А.С. на сумму 250 000 рублей, а именно за составление искового заявления, составление заявления об увеличении исковых требований, составление проекта мирового соглашения от 25.03.2025 года, составление проекта мирового соглашения от 30.03.2026 года, подготовки отзывов, пояснений, возражений, подготовки ходатайства о вопросах для проведения экспертизы, составление заявления о возврате излишне оплаченной госпошлины, составление заявления об индексации присужденной суммы, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в судебных заседаниях - 28.01.2025 года, 25.03.2025 года, 18.04.2025 года, 26.03.2026 года, 31.03.2026 года, транспортные расходы, почтовые расходы по отправке сторонам и в адрес суда искового заявления, также понесены расходы на оплату услуг представителя Соболевой Л.В. на сумму 125 000 рублей, кроме того, проведена оценка для подачи искового заявление, за которую оплачено 6 000 рублей, изготовлена рецензия эксперта на предоставленную стороной ответчика оценочную экспертизу в размере 15 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 396 000 рублей, которые истец Занин Д.А. просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.
В судебном заседании заявители (истцы) Занина С.М., Занин Д.А. участие не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в телефонном режиме просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Фирма «КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР», ООО Торговый дом «КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» - Пилягин А.А. (директор), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил письменный отзыв относительно заявленных требований, где указал, что расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителю Бахметьевой А.С. в размере 250 000 рублей не подтверждены, включены расходы за исковое заявление, которое не относится к рассмотрению спора в данном гражданском деле, транспортные расходы и почтовые расходы в неопределенном размере, не представлены доказательства правомерности осуществления Бахметьевой А.С. предпринимательской деятельности в области судебного представительства. Исковые требования истцов удовлетворены частично и с ответчиков взыскано 38,05% от предъявляемых истцами требований. Кроме того, нет подтверждения несения стороной истца расходов на составление оценки и рецензии, что исключает возмещение таких расходов. Просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчиков.
Заинтересованные лица (участники гражданского процесса) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений, возражений суду не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истцу удовлетворены, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
В судебном заседании установлено: что решением Канского городского суда Красноярского края 31.03.2026 года исковые требования Заниной С.М., Занина Д.А. удовлетворены частично, постановлено: «….Взыскать с ООО «Фирма «КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» действительную стоимость доли умершего ФИО3 в размере 5,1% в уставном капитале ООО «Фирма «КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» в сумме 6 611 000 рублей - в пользу Заниной С. М., в пользу Занина Д. А. 1/6 доли 1 101 833,33 рубля.
Взыскать с ООО Торговый дом «КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» действительную стоимость доли умершего ФИО3 в размере 5,1% в уставном капитале ООО Торговый дом «КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» в сумме 189 000 рублей - в пользу Заниной С. М. 5/6 доли в сумме 157 500 рублей, в пользу Занина Д. А. 1/6 наследственной доли в сумме 31 500 рублей...».
Решение вступило в законную силу 26.05.2026 года.
В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя Бахметьевой А.С., заявителем Заниным Д.А. представлены расписки от 14.10.2024 года на сумму 100 000 рублей в счет оказания юридических услуг по наследству, от 18.10.2024 года на сумму 50 000 рублей в счет оплаты услуг по наследственному делу, от 05.02.2025 года на сумму 100 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по гражданскому делу № 2-3062/2024.
В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, какие услуги должна была выполнить Бахметьева А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела и оказала ли она их фактически, а доверитель в свою очередь принял оказанные услуги без претензий, не представлен договор оказания услуг заключенный между представителем и доверителем, а также акт оказанных услуг с перечнем таких услуг и за какую плату.
При этом судом установлено, что представитель истца по делу Бахметьева А.С., действующая на основании доверенности от 15.10.2024 года, принимала участие в шести судебных заседаниях (28.01.2025 года, 25.03.2025 года, 18.04.2025 года, 21.10.2025 года, 26.03.2026 года, 31.03.2026 года), что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания.
Однако, сам по себе факт участия в судебных заседаниях представителя Бахметьевой А.С., не подтверждает факт заключения договора на оказание юридических услуг и фактическое их выполнение, а именно таких, как составление искового заявления, составление заявления об увеличении исковых требований, составление проекта мирового соглашения от 25.03.2025 года, составление проекта мирового соглашения от 30.03.2026 года, подготовки отзывов, пояснений, возражений, подготовки ходатайства о вопросах для проведения экспертизы, составление заявления о возврате излишне оплаченной госпошлины, составление заявления об индексации присужденной суммы, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Расходы по составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к расходам в рамках настоящего гражданского дела, так как подано отдельное исковое заявление в Канский городской суд Красноярского края, определением от 30.06.2026 года возбуждено гражданское дело по иску Занина Д. А., Заниной С. М. к ООО «Фирма Комстройэкспоцентр», ООО Торговый дом «Комстройэкспоцентр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, назначено судебное заседание на 27.07.2026 года.
Также, заявителем не подтверждено письменными доказательствами, несения представителем Бахметьевой А.С. почтовых и транспортных расходов, за которые впоследствии заявитель Занин Д.А. понес расходы по оплате представительских услуг и которые включены в общую сумму представительских расходов в размере 250 000 рублей, при этом в подтверждение оплаты юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9/2026 (№2-3062/2024), заявителем представлена расписка от 05.02.2025 года.
С учетом распределения бремени доказывания, лицо, претендующее на возмещение судебных расходов, обязано представить доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, подтверждающие, что заявленные ко взысканию расходы понесены и у него возникли издержки (денежные затраты), связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом Заниным Д.А. в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы по оплате предоставленных юридических услуг представителем Соболевой Л.В., являющейся адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «СоветникЪ».
Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 31.03.2026 года Занин Д.А. оплатил Соболевой Л.В. 125 000 рублей за вступление в дело (досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) - 25 000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей за каждое (28.01.2025 года, 25.03.2025 года, 18.04.2025 года, 12.05.2025 года, 13.05.2025 года, 19.05.2025 года, 06.06.2025 года, 17.06.2025 года, 01.10.2025 года, 21.10.2025 года, 03.03.2026 года, 26.03.2026 года, 31.03.2026 года).
Из материалов дела следует, что интересы истца Занина Д.А. в суде представляла Соболева Л.В., действующая на основании ордера № 002588 от 28.01.2025 года.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителями истца при рассмотрении дела по существу, при подготовке искового заявления, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден распиской от 05.02.2025 года и квитанцией от 31.03.2026 года):
- за участие представителя истца Занина Д.А. - Бахметьевой А.С. в судебных заседаниях 28.01.2025 года, 25.03.2025 года, 18.04.2025 года, 21.10.2025 года, 26.03.2026 года, 31.03.2026 года - по 6 000 рублей за каждое, всего на сумму 36 000 рублей.
- за участие представителя истца Занина Д.А. - Соболевой Л.А. за вступление в дело (досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) - 25 000 рублей, участие в судебном заседании (28.01.2025 года, 25.03.2025 года, 18.04.2025 года, 12.05.2025 года, 13.05.2025 года, 19.05.2025 года, 06.06.2025 года, 17.06.2025 года, 01.10.2025 года, 21.10.2025 года, 03.03.2026 года, 26.03.2026 года, 31.03.2026 года) - 10 000 рублей за каждое, в общем размере 161 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Заниным Д.А. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.
В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг оценщика Шестопалывой Н.Е. за подготовку заключения о среднерыночной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале по состоянию на дату смерти ФИО3 от 29.07.2024 года, за изготовление рецензии на отчет № 24-47 от 21.01.2025 года, № 24-48 от 15.01.2025 года, выполненный ООО «Агентство независимой оценки», истцом Заниным Д.А не доказан. Представленное в материалы дела данное заключение, представленная рецензия, несение судебных расходов не подтверждает. Приходно-кассовый ордер, квитанция об оплате, платежное поручение либо расписка в получении денежных средств в счет оказания услуг, истцом Заниным Д.А. суду не представлены и судом не исследованы.
При указанных обстоятельствах несения истцом судебных расходов на оплату указанных услуг оценщика материалами дела не подтверждаются, истцом не доказан.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Истцом Заниным Д.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» суммы размере 8 686 000 рублей, с ответчика ООО ТД «Комстройэкспоцентр» суммы в размере 94500 рублей, которые судом удовлетворены частично: с ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» взыскана сумма в размере 1 101 833,33 рубля (12,7%), с ООО ТД «Комстройэкспоцентр» взыскана сумма в размере 31 500 рублей (33%).
Таким образом, судебные расходы на услуги представителей подлежат взысканию судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» в размере 20 447 рублей (161 000 рублей х 12,7%), с ООО ТД «Комстройэкспоцентр» в размере 53 130 рублей (161 000 рублей х 33%).
При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя Бахметьевой А.С. за составление искового заявления, составление заявления об увеличении исковых требований, составление проекта мирового соглашения от 25.03.2025 года, составление проекта мирового соглашения от 30.03.2026 года, подготовки отзывов, пояснений, возражений, подготовки ходатайства о вопросах для проведения экспертизы, составление заявления о возврате излишне оплаченной госпошлины, составление заявления об индексации присужденной суммы, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортные расходы, почтовые расходы по отправке сторонам и в адрес суда искового заявления, а также о взыскании расходов по оплате услуг эксперту за заключение по оценке для подачи искового заявление, изготовление рецензии эксперту на предоставленную стороной ответчика оценочную экспертизу, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных заявленных заявителем Заниным Д.А., требований.
Суд считает необходимым отметить, что законом не установлено ограничение на оказание в суде первой инстанции юридических услуг лицами, не имеющими высшего юридического образования, либо отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с предпринимательской деятельностью в области судебного представительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, определил:
Заявление истцов Занина Д. А., Заниной С. М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Занина Д. А., Заниной С. М. к ООО «Фирма Комстройэкспоцентр», ООО ТД «Комстройэкспоцентр» о взыскании действительной доли в уставном капитале в порядке наследования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» (ИНН: 2450009864, ОГРН: 1022401357065) в пользу Занина Д. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт 0411№, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 20 447 рублей.
Взыскать с ООО ТД «Комстройэкспоцентр» (ИНН: 2450025383, ОГРН: 1082450001435) в пользу Занина Д. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт 0411№, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 53 130 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко