ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Якушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Степановой А. А. - Брискер С. Я. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Степановой А. А. к ГСК «Нагорный», Трайковскому В. Н. о защите прав потребителя, устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Степанова А.А. в лице представителя Брискера С.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей за услуги представителя по рассмотрению данного дела в суде апелляционной и кассационной жалоб. Свои требования мотивировала тем, что Канским городским судом 15.09.2025 было вынесено решение, которым исковые требования Степановой А.А. к ГСК «Нагорный», Трайковскому В.Н. о защите прав потребителя, устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда удовлетворены частично. 22.12.2025 апелляционным определением Красноярского краевого суда, решением суда от 15.09.2025 в части взыскания морального вреда отменено, в остальной части оставлено без изменения. 11.06.2026 Восьмым Кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение, которым решение суда от 15.09.2025 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.12.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. По договору на оказание юридических услуг ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. за устную консультацию, составление возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о проведении ВКС, представительство интересов в суде апелляционной жалобы, кассационной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о возмещении судебных расходов.
Заявитель (истец) Степанова А.А. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным основаниям. Её интересы представляет Брискер С.Я. (по доверенности), который в судебном заседании заявление также поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица (ответчик) ГСК «Нагорный», заинтересованное лицо (ответчик) Трайковский В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Канского городского суда от 15.09.2025 признаны незаконными действия председателя ГСК «Нагорный» Трайковского В.Н. по отключению от электроэнергии гаража №, расположенного по адресу: <адрес>» обязано подключить электроэнергию к гаражу по адресу: <адрес> принадлежащему Степановой А.А., в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить Степановой А.А. препятствий в пользовании электрической энергией в гараже по адресу<адрес>. В удовлетворении требований Степановой А.А. к ГСК «Нагорный», Трайковскому В.Н. о принятии её в члены гаражного кооператива отказано. С ГСК «Нагорный» в пользу Степановой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 73 рубля.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2025 решение Канского городского суда от 15.09.2025 отменено в части взысканной с ГСК «Нагорный» в пользу Степановой А.А. компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой А.А. к ГСК «Нагорный» о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2026 решение Канского городского суда от 15.09.2025 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Красноярского краевого суда от 22.12.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГСК «Нагорный» без удовлетворения.
С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился 30.06.2026 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Судом установлено, что представитель истца по делу Степановой А.А. - Брискер С.Я., ознакомившись с делом, провел консультацию, подготовил возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о проведении ВКС, принимал участие в судебных заседаниях 22.12.2025 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Красноярского краевого суда, 11.06.2026 при рассмотрении дела Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, что подтверждается протоколами судебного заседания. Кроме того, представитель истца по делу подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, истцом Степановой А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.11.2025, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2026, а также чеком от 29.06.2026 на сумму 40000 руб.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, заявления о взыскании судебных расходов, сложность и характер спора, не являющегося типовым, состав участников, объем материалов дела (два тома), количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал личное участие, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден чеком): за подготовку возражений на апелляционную жалобу (включая консультацию) - 5500 рублей, за участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 22.12.2025 (включая составление ходатайства о проведении ВКС) - 10000 руб., участие представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции 11.06.2026 - 10000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., за участие представителя ответчика в судебном заседании 21.07.2026 - 5000 руб., всего на сумму 35500 руб., которые подлежат взысканию с ГСК Нагорный.
Кроме того, при подаче заявления о возмещении судебный расходов истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 118,34 руб. (по направлению копии заявления ответчику), что подтверждается сведениями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ГСК Нагорный.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Степановой А. А. - Брискер С. Я. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Степановой А. А. к ГСК «Нагорный», Трайковскому В. Н. о защите прав потребителя, устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГСК «Нагорный» (ОГРН 1022401362279) в пользу Степановой А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 35500 руб., почтовые расходы 118,34 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова