ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Скакуновой Ю. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-877/2026 по иску ООО «МОЛЛ» к Скакуновой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ответчик Скакунова Ю.В. в лице представителя Брискера С.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей за услуги представителя, госпошлины за подачу в суд заявления об отмене заочного решения в сумме 1500 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей 68 копеек. Свои требования мотивировала тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Молл» к Скакуновой Ю.В. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По договору на оказание юридических услуг ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за устную консультацию, составление заявления об отмене заочного решения, составление отзыва на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, включая рассмотрение настоящего заявления о возмещении судебных расходов, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей 68 копеек.
Заявитель (ответчик) Скакунова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, по тексту заявления просит заявление рассмотреть в ее отсутствие, её интересы представляет Брискер С.Я. (по доверенности), который в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица (истца) ООО «Молл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заочным решением Канского городского суда от 13.08.2025 в пользу ООО «Молл» со Скакуновой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору №КФПД2/42828 от 19.12.2012 в размере 53914,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей. Определением суда от 20.03.2026 заочное решение суда от 13.08.2025 отменено.
20.04.2026 года Канским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Молл» к Скакуновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Решение вступило в законную силу 21.05.2026 года.
С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился 30.06.2026 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Судом установлено, что представитель ответчика по делу Скакуновой Ю.В. - Брискер С.Я., ознакомившись с делом, провел консультацию, подготовил заявление об отмене заочного решения, также составил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 20.03.2026 при отмене заочного решения и 20.04.2026 по рассмотрению гражданского дела по существу, что подтверждается протоколами судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика по делу подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, ответчиком Скакуновой Ю.В. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.03.2026, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2026, а также чеком от 01.06.2026 на сумму 25000 руб.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, заявления о взыскании судебных расходов, сложность и характер спора, не представляющего сложности, объем материалов дела (один том), количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал личное участие, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, а стоимость аналогичных услуг на территории Красноярского края, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден чеком): за подготовку заявления об отмене заочного решения (включая консультацию) - 4500 рублей, отзыва на исковое заявление - 4500 руб., за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 20.03.2026, 20.04.2024 - 8000 руб. (по 4000 руб. за каждое заседание), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., за участие представителя ответчика в судебном заседании 13.07.2026 - 4000 руб., всего на сумму 24000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявителем Скакуновой Ю.В. понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 236,68 руб., которые подтверждены квитанциями АО «Почта России» от 29.03.2026.
Также, в ходе рассмотрения искового заявления интересы Скакуновой Ю.В. представлял Брискер С.Я. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А., зарегистрированной в реестре №-н/24-2026-1-482, тем самым истцом Скакуновой Ю.В. за составление данной доверенности понесены судебные расходы в размере 3000 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 рублей (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей).
Поскольку решением суда от 20.04.2026 в удовлетворении исковых требований ООО «Молл» отказано, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг с ООО «Молл» подлежащими частичному удовлетворению в размере 24000 руб., также подлежат возмещению расходы по оплате услуг почтовой связи 236,68 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, за подачу в суд заявления об отмене заочного решения в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ответчика Скакуновой Ю. В. - Брискер С. Я. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-877/2026 по иску ООО «МОЛЛ» к Скакуновой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Молл» (ОГРН 1195275038815) в пользу Скакуновой Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, за подачу в суд заявления об отмене заочного решения в размере 1500 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 236,68 руб., а всего в сумме 28736,68 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова