ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова А. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Козлова А. В. к Козловой С. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, встречному иску Козловой С. Н. к Козлову А. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением названного гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым частично были удовлетворены его требования, кроме того апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его апелляционная жалоба, решение суда первой инстанции частично изменено. Указывает, что пр рассмотрении дела Канским городским судом после подачи встречного искового заявления им были понесены дополнительные расходы на участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 20 000 руб., а также после вынесения решения на составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседание в Красноярском краевом суде при ее рассмотрении - 10 000 руб., а также на составление заявления о взыскании судебных расходов, которые просит взыскать с Козловой С.Н.
Представитель заявителя Козлова А.В. - Плисак Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом взыскания судебных расходов на представительство в суде первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении требований по расходам, понесенным на апелляцию.
Представитель заинтересованного лица Козловой С.Н. - Иванова Е.В. в судебном заседании возражала против полного удовлетворения требований, суду пояснила, что не подлежат взысканию расходы на представительство в суде первой инстанции, а также необходимо применение пропорции в соответствии с удовлетворенными требованиями.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом, причин неявки суду не сообщили.
Суд, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда от 30.12.2025 постановлено:
«Исковые требования Козлова А. В. к Козловой С. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства - удовлетворить частично.
Признать недействительным договоры купли-продажи автомобиля грузового рефрижератора марки 2834NA г/н №, и дарения легкового автомобиля Лексус RX350 г/н №, заключенные 16.11.20022 между Козловым В. Ю. и Козловой С. Н..
Включить в наследственную массу Козлова В. Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н № и легковой автомобиль Лексус RX350 г/н №.
Взыскать с Козловой С. Н. (ИНН 245000715859) в пользу Козлова А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию стоимости 1/2 доли легкового автомобиля Лексус RX350 г/н № в размере 407000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 17195 руб., по оплате услуг представителя 18500 руб., по оплате услуг почерковедческой экспертизы 29036 руб.
В удовлетворении исковых требований Козлова А. В. к Козловой С. Н. о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли грузового рефрижератора марки 2834NA г/н №, остальной части судебных расходов, в том числе, по оплате услуг оценщика Скоробогатова В.В., - отказать.
Встречные исковые требования Козловой С. Н. к Козлову А. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества - удовлетворить.
Признать за наследниками Козлова В. Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ - Козловым А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Козловой С. Н. (ИНН 245000715859) право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н №».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Решение Канского городского суда Красноярского края от 30.12.2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова А. В. к Козловой С. Н. о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли грузового рефрижератора марки 2834NA г/н №, удовлетворения исковых требований Козловой С. Н. о признании за наследниками Козлова В. Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ - Козловым А. В. и Козловой С. Н. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н № - отменить.
В этой части принять новое решение, которым исковые требования Козлова А. В. в этой части - удовлетворить.
Взыскать с Козловой С. Н. в пользу Козлова А. В. компенсацию стоимости 1/2 доли грузового рефрижератора марки 2834NA г/н № в сумме 639 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований С. Н. о признании за наследниками Козлова В. Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ - Козловым А. В. и Козловой С. Н. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н № - отказать.
Увеличить подлежащие взысканию с Козловой С. Н. в пользу Козлова А. В. расходы по оплате государственной пошлины до 23 033 рублей, а по оплате услуг представителя до 23 615 рублей.
В оставшейся части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козлова А.В. - без удовлетворения».
В доказательство своих требований заявителем представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с подачей встречного искового заявления и рассмотрением дела сначала, заказчик Козлов А.В. поручает, а исполнитель Плисак Ю.Н. обязуется предоставить дополнительные юридические услуги:
- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб. за каждое;
- составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.;
- участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.
Также заявителем представлены акт выполненных работ: участие в суде первой инстанции в двух заседаниях - 20 000 руб., составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; и чеки об оплате услуг представителя: №20569mqoub от 02.10.2025, на сумму 10 000 руб., № 205ckkk1s4 от 02.12.2025 на сумму 10 000 руб., квитанция об оплате №00800 от 01.02.2026 на сумму 17 000 руб. и квитанция об оплате № 00803 от 28.06.2026 на сумму 3 000 руб.
Между тем, согласно мотивированному тексту решения от 30.12.2025 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представительство в суде, в пользу Козлова А.В. с Козловой С.Н. из заявленных 37 000 руб. взыскано 50% - 18 500 руб. (увеличенные апелляционным определением до 23 615 руб.), в том числе за участие представителя истца - Плисак Ю.Н. в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанными судебными постановления разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем в данной части заявление удовлетворению не подлежит.
Между тем, требования подготовленной представителем Плисак Ю.Н. апелляционной жалобы по существу спора апелляционной инстанцией были удовлетворены, в связи с чем понесенные Козловым А.В. расходы в размере 7000 руб. и 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумным и справедливым, при этом не нарушающими баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Козлова А. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Козлова А. В. к Козловой С. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, встречному иску Козловой С. Н. к Козлову А. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой С. Н. (ИНН 245000715859) в пользу Козлова А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения судебных расходов - 20 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова