РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием заинтересованного лица Вахмяниной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного от 8 июля 2026 г. № У-26-92584/5010-005
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 8 июля 2026 г. № У-26-92584/5010-005.
В обоснование требований Банк указал, что решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Вахмяниной Г.С. к ПАО Сбербанк. С Банка взысканы денежные средства в размере 121 250 руб., составляющие сумму оспариваемых операций по переводу от 13 мая 2026 г. на 72 750 руб. (операция № 3) и 48 500 руб. (операция № 4) с карты VISA0175 клиента в пользу компании «WB*WILDBERRIES». Аналогичные оспариваемые операции на сумму 48 500 руб. (операция № 1) и 97 000 руб. (операция № 2) признаны Финансовым уполномоченным легитимными, в удовлетворении требований в этой части отказано.
С вынесенным решением Банк не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагает, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев спор о недействительности сделки по переводу денежных средств, совершенной в результате противоправных действий третьих лиц. Такой спор относится к исключительной компетенции суда, поскольку связан с оценкой обстоятельств, выходящих за рамки формальной проверки конкретной финансовой услуги. Рассмотрение обращения подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Требования клиента, хотя и сформулированы как имущественные, основаны на утверждении о совершении в отношении него противоправных действий, а надлежащим ответчиком по таким требованиям является непосредственный получатель денежных средств, а не банк.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на проведение оспариваемых операций третьим лицом, кроме объяснений самого клиента. Вступивший в законную силу приговор суда отсутствует, факт мошенничества в отношении клиента не подтвержден. Представленные клиентом копии заявления в правоохранительные органы и постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку не содержат описания фактических обстоятельств преступления и их подтверждения иными материалами уголовного дела. Согласно ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Напротив, банком представлены доказательства того, что клиент самостоятельно осуществил вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и перевел денежные средства, используя известные только ему логин, пароль и одноразовые коды, поступившие на зарегистрированный за ним номер телефона.
Получателем перевода является действующее юридическое лицо ООО «Вайлдберриз», при этом клиент не обращался к получателю с требованием о возврате денежных средств. Согласно Положению Банка России № 762-П взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Надлежащим способом защиты прав клиента является обращение к получателю денежных средств. Информация о получателе отсутствовала и не содержится в базе данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов без добровольного согласия клиента, сведения о блокировке счетов получателя отсутствуют. При этом материалами дела подтверждается наличие устойчивых взаимоотношений между клиентом и ООО «Вайлдберриз»: выпиской по платежному счету подтверждаются неоднократные операции в пользу указанного получателя как до, так и после совершения оспариваемых операций, что не было оценено финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный дал неверную оценку обстоятельствам дела и ошибочно посчитал, что оспариваемые операции обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, предусмотренными Приказом Банка России № ОД-2506, в связи с чем банку надлежало приостановить исполнение распоряжений и заблокировать систему ДБО и карту. Указанные финансовым уполномоченным признаки (крупный размер, короткий промежуток времени, множественность операций, ночное время) являются спорными и оценочными. В решении усматривается противоречие: из четырех аналогичных операций в пользу одного получателя, сопоставимых по сумме и времени, без согласия клиента признаны только две. Согласно данным АС ФМ отклонения в системе на момент совершения операций отсутствовали, операции № 3 и № 4 правомерно не были расценены как осуществляемые без согласия клиента. Подтверждением этого является отсутствие совпадения информации о получателе средств и о параметрах устройств с базой данных Банка России, отсутствие признаков, предусмотренных п. 1.6 Приказа № ОД-2506, использование номера карты, CVV и кодов из сообщений, отсутствие новых регистраций в «Сбербанк Онлайн», направление информации о всех действиях на номер телефона клиента, дополнительное подтверждение клиентом аналогичной операции № 1, а также характерность операций в пользу ООО «Вайлдберриз» для клиента. Следовательно, банком не допущено нарушение ч. 3 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, и основания для приостановления операций и блокировки электронных средств доступа отсутствовали.
Банком осуществлена надлежащая идентификация клиента в рамках предоставления услуг в системе «Сбербанк Онлайн», соответствующая требованиям закона и условиям договора. Идентификация проведена на основании реквизитов карты, логина и одноразовых паролей, направленных на зарегистрированный номер телефона клиента, что соответствует п. 2.4 Положения Банка России № 762-П, п. 4.2 Положения Банка России № 499-П и условиям договора. Совокупность фактических действий клиента позволяла банку однозначно идентифицировать лицо, совершающее операции, как клиента, располагающего всеми необходимыми средствами доступа.
Вывод финансового уполномоченного о причинении банком убытков клиенту противоречит требованиям ст. 393 ГК РФ, поскольку представленными банком доказательствами опровергается факт причинения убытков. Не доказаны наличие нарушений со стороны банка, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями, а также вина банка. Материалами дела подтверждено проведение операций по переводу денежных средств несовершеннолетней дочерью клиента под влиянием мошенников, при этом доказательства того, что денежные средства были переведены третьим лицам и что у клиента возникли убытки, отсутствуют. Дальнейшее распоряжение денежными средствами финансовым уполномоченным не исследовалось. Применение к банку ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, неправомерно.
Полномочия по оценке действий сторон на предмет их добросовестного поведения относятся к исключительной компетенции суда. Финансовый уполномоченный не вправе применять нормы ст. 10 ГК РФ при рассмотрении требований потребителей. Оснований для признания действий банка недобросовестными в материалах дела не имеется, конкретных обстоятельств недобросовестного поведения банка финансовым уполномоченным не приведено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 8 июля 2026 г. № У-26-92584/5010-005.
Определением судьи от 7 августа 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М., Вахмянина Г.С., ООО «Вайлдберриз».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена несовершеннолетняя ФИО7
Определением судьи от 9 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РВБ».
В судебном заседании заинтересованное лицо Вахмянина Г.С. в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив суду, что с её счета были списаны большие суммы, алгоритм Сбербанка просчитал, что это были мошеннические действия, однако поздно, в связи с чем вовремя не была заблокирована карта. Обращает внимание, что более 20 лет пользуется услугами Сбербанка, в том числе по зарплатному проекту, доверяла Банку, которому известны производимые обычно ею операции, с г. Самарой никогда не имела связей, однако банк карту заблокировал только после 4 списания. Кроме этого, денежные средства находились на накопительном счете, списание с него средств нехарактерно, потеряны проценты от вклада. Обращалась в службу поддержки в Вайлдберриз, однако получила ответ о том, что товары на пункте выдачи были получены сразу.
Представитель заявителя, представитель финансового уполномоченного, Вахмянина К.К., представители ООО «РВБ» и ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц.
Представитель финансового уполномоченного в письменном отзыве указал, что потребителем заявлено исключительно имущественное требование о взыскании денежных средств, списанных без распоряжения. Требование о признании договора или отдельных его положений недействительными не заявлялось. Финансовым уполномоченным частично удовлетворено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязанностей, установленных Законом № 161-ФЗ. Довод Банка об отсутствии полномочий основан на неверном толковании Закона № 123-ФЗ. В отношении потребителя были совершены противоправные действия, направленные на хищение денежных средств. Отсутствие приговора не оспаривает факт наличия противоправных действий. Банком не представлено доказательств осознанного волеизъявления потребителя на совершение операций. Избранный Банком способ идентификации (нажатие на всплывающее уведомление по технологии HINT) не мог надлежащим образом идентифицировать и аутентифицировать клиента и исключить нажатие третьими лицами. Банком не предоставлены сведения, позволяющие достоверно установить, что подтверждение предоставлено именно потребителем. Банк обязан был приостановить проведение операций № 3–4 и заблокировать электронное средство платежа. Неисполнение Банком возложенных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинёнными убытками.
Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с первым абзацем статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 3 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором.
Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В силу положений статей 4 и 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами, и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
При этом согласно части 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Частью 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ установлено, что оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:
о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ;
о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;
о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены приказом Банка России от 5 ноября 2025 г. № ОД-2506.
Согласно части 3.8 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, если иное не предусмотрено частью 3.10 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.
При этом в силу части 3.10 статьи 8 Закона № 161-ФЗ в случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции.
Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, банк обязан в соответствии с требованиями части 3.4 статьи 8 Закона 161-ФЗ приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение либо отказать в проведении операции.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что между Вахмяниной Г.С. и ПАО Сбербанк 5 сентября 2013 г. заключён договор банковского обслуживания №. В рамках данного договора 25 февраля 2013 г. на имя потребителя открыт банковский счёт №, к которому выпущена банковская карта №, впоследствии неоднократно перевыпущенная, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – на карту №.
31 января 2022 г. Вахмяниной Г.С. подписано заявление на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку) по карте № к номеру телефона + №
7 июля 2024 г. Вахмяниной Г.С. выполнена регистрация в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн для Android на устройстве «№». Операция регистрации подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер телефона Клиента + №, подключенный к SMS-Банку (Мобильному банку).
28 февраля 2025 г. между сторонами заключён договор счёта «Накопительный счёт», в рамках которого открыт накопительный счёт №.
5 августа 2025 г. по карте № к указанному номеру телефона подключен SMS-Банк (Мобильный банк) без услуги уведомления об операциях. Данный номер телефона указан клиентом в качестве контактного.
12 мая 2026 г. от имени Вахмяниной Г.С. посредством мобильного устройства «№» осуществлён вход в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн». В 23:42 с накопительного счёта на счёт банковской карты перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей. В 23:42 на номер мобильного телефона Вахмяниной Г.С. направлено смс-сообщение о переводе 700 000 рублей с накопительного счёта на счёт карты на счет карты №.
13 мая 2026 г. в 00:29 (мск) с использованием карты осуществлена операция удержания денежных средств в размере 11 руб. Посредством указанной операции карта была привязана к учётной записи в торгово-сервисном предприятии «WB*WILDBERRIES MOSCOW RUS».
13 мая 2026 г. в период с 00:58 по 01:13 (мск) с использованием карты VISA0175 в сети «Интернет» совершены четыре расходные операции оплаты покупок в торгово-сервисном предприятии «WB*WILDBERRIES MOSCOW RUS» на сумму 266 750 рублей: в 00:58 – на сумму 48 500 рублей; в 01:04 – на сумму 97 000 рублей; в 01:09 – на сумму 72 750 рублей; в 01:13 – на сумму 48 500 рублей.
Согласно выгрузке из журнала смс-сообщений, направленных Банком на номер телефона потребителя в период с 12 мая 2026 г. по 13 мая 2026 г., по каждой из указанных операций клиенту направлялись одноразовые пароли для подтверждения операций, а также предупреждения о недопустимости сообщения кода третьим лицам.
В период совершения операций Банком проводились мероприятия фрод-мониторинга. Так, 13 мая 2026 г. в 00:51 (мск) Банк отклонил операцию на сумму 48 500 рублей до дополнительного подтверждения, предложив клиенту подтвердить операцию в IVR либо по всплывающему уведомлению (технология HINT). Операция была подтверждена клиентом в 00:52 (мск). 13 мая 2026 г. в 01:17 (мск) Банк отклонил операцию на сумму 72 750 рублей до дополнительного подтверждения в IVR. Операция подтверждена в 01:19 (мск) на исходящем звонке на номер телефона клиента, однако не проведена Клиентом. 13 мая 2026 г. в 01:22 (мск) Банк отклонил операцию на сумму 72 750 рублей до дополнительного подтверждения с сотрудником уполномоченного подразделения Банка, по итогам диалога и анализа кейса операция признана подозрительной, проведены ограничительные мероприятия. Блокировка карты № произведена 13 мая 2026 г. в 01:52 (мск), тогда же заблокирован доступ к системе «Сбербанк Онлайн».
14 мая 2026 г. Вахмянина Г.С. обратилась в СО ОМВД России по г. Магадану с сообщением о преступлении, зарегистрировано в КУСП от 14 мая 2026 г. за №. 23 мая 2026 г. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также постановление о признании Вахмяниной Г.С. потерпевшей.
14 мая 2026 г. и 17 мая 2026 г. потребитель обращалась в Банк с претензиями, содержащими требование о возврате денежных средств. Банк в ответ на претензии отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что операции совершены в личном кабинете клиента и подтверждены смс-кодами.
Не согласившись с решением ПАО Сбербанк об отказе в возврате денежных средств, Вахмянина Г.С. 16 июня 2026 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-26-92584, в котором просила взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 266 750 рублей, списанные, по её утверждению, без её распоряжения с банковского счёта в результате совершения в отношении неё мошеннических действий, а также признать отказ финансовой организации в удовлетворении её претензии необоснованным.
Обращение было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, по нему направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений и документов, по результатам рассмотрения которых 7 июля 2026 г. вынесено решение № У-26-92584/5010-005 о частичном удовлетворении требований потребителя: с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 121 250 рублей (операции 3 и 4 на 72 750 рублей и 48 500 рублей соответственно), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что спорные операции обладали признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленными Приказом Банка России от 5 ноября 2025 г. № ОД-2506. К таким признакам финансовый уполномоченный отнёс: крупный совокупный размер операций, короткий промежуток времени между первой и последней операциями, множественность операций, ночное время подачи распоряжений. По мнению финансового уполномоченного, начиная с третьей операции у Банка имелись достаточные основания для квалификации операций как подозрительных, в связи с чем Банку надлежало до осуществления списания денежных средств приостановить исполнение распоряжений на срок не более двух рабочих дней и заблокировать систему ДБО и карту.
Финансовый уполномоченный отметил, что совершение в отношении потребителя противоправных действий неустановленными третьими лицами подтверждается материалами уголовного дела. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении Банком обязанностей, предусмотренных Законом № 161-ФЗ и Приказом № ОД-2506, что повлекло нарушение прав потребителя и причинение ему убытков.
В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Оценивая доводы Банка о выходе финансового уполномоченного за пределы своей компетенции, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, вытекающих из договоров, в том числе требований о взыскании денежных средств.
Вопреки доводам Банка, финансовый уполномоченный не разрешал вопрос о недействительности сделки по переводу денежных средств и не применял последствия её недействительности. Предметом рассмотрения являлось имущественное требование потребителя о взыскании денежных средств, списанных со счёта без его распоряжения. Установление наличия или отсутствия добровольного согласия клиента на совершение операций является необходимой частью оценки обстоятельств исполнения договора банковского счёта и входит в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства. Финансовым уполномоченным разрешается вопрос о соответствии закону действий финансовой организации при исполнении договора.
Суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный не вышел за пределы своей компетенции, рассматривая имущественное требование потребителя о взыскании денежных средств, основанное на ненадлежащем, по мнению потребителя, исполнении Банком обязанностей по договору банковского счёта.
Оценивая доводы Банка об отсутствии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента до момента списания денежных средств клиента.
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 5 ноября 2025 г. № ОД-2506. Согласно данному приказу к признакам, в частности, относится несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что спорные операции обладали совокупностью признаков, свидетельствующих об их нетипичности для потребителя:
– крупный совокупный размер операций (266 750 рублей за короткий промежуток времени);
– короткий промежуток времени между операциями (с 00:58 по 01:13, то есть в течение 15 минут);
– множественность операций (четыре операции);
– совершение операций после предшествующего перевода крупной суммы (700 000 рублей) с накопительного счёта на счёт карты.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяли Банку квалифицировать операции как соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. При этом суд отмечает, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, уже приостанавливал одну из операций (на сумму 48 500 рублей) для дополнительного подтверждения, что свидетельствует о том, что автоматизированная система фрод-мониторинга Банка зафиксировала нетипичность операции. Однако после подтверждения клиентом данной операции Банк не принял достаточных мер для предотвращения совершения последующих аналогичных операций, несмотря на то, что они совершались в ещё более короткий промежуток времени и на ещё более крупные суммы.
Довод Банка о том, что аналогичные операции (первая и вторая) были признаны финансовым уполномоченным легитимными, не свидетельствует о неправомерности выводов финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, оценивая каждую операцию в отдельности с учётом нарастающей совокупности признаков, пришёл к обоснованному выводу о том, что начиная с третьей операции у Банка имелись достаточные основания для квалификации операций как подозрительных. Само по себе обстоятельство, что финансовый уполномоченный признал часть операций легитимными, не исключает возможности квалификации последующих операций как совершённых без добровольного согласия клиента, поскольку каждая операция подлежит самостоятельной оценке.
Ссылка Банка на то, что операции совершены с использованием безопасной технологии 3-D Secure, предполагающей введение одноразовых паролей, не опровергает выводов финансового уполномоченного. Наличие технической возможности подтверждения операции не исключает наличия признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента, поскольку признак нетипичности операции определяется не способом её подтверждения, а совокупностью параметров операции (сумма, время, периодичность, получатель), которые в данном случае очевидно выходили за рамки обычного поведения потребителя.
Оценивая доводы Банка о надлежащей идентификации клиента, суд приходит к следующему.
Сам по себе факт успешной идентификации и аутентификации клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и при подтверждении операций одноразовыми паролями не свидетельствует о том, что операции совершены непосредственно владельцем счёта либо с его добровольного согласия.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Банком, потребитель в момент совершения спорных операций находился в г. Магадане, тогда как, согласно информации, полученной от представителя «Вайлдберриз», спорные заказы и получение товаров связаны с другим регионом Российской Федерации (г. Саратов), а банковская карта потребителя была привязана к чужому аккаунту «Вайлдберриз» с именем «Женя». Данные обстоятельства, а также факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и признание потребителя потерпевшей, в совокупности с нетипичным характером операций, подтверждают, что спорные операции совершены не потребителем и не с его согласия.
Оценивая доводы Банка о том, что надлежащим ответчиком является получатель денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Однако в данном случае требование потребителя основано не на претензиях к получателю средств, а на ненадлежащем исполнении Банком обязанностей, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, выразившемся в непринятии мер по приостановлению подозрительных операций. В силу ч. 3.4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ именно на Банк возложена обязанность по выявлению операций, соответствующих признакам осуществления перевода без добровольного согласия клиента, и принятию мер по приостановлению их исполнения. Неисполнение данной обязанности является основанием для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, причинённых потребителю.
Оценивая доводы Банка о том, что наличие возбуждённого уголовного дела не подтверждает факт мошенничества, суд отмечает, что в силу ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица. Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания недобросовестности потребителя лежит на Банке. Банк не представил доказательств того, что потребитель действовал недобросовестно, передал третьим лицам средства доступа либо иным образом способствовал совершению операций. Напротив, материалами дела подтверждается, что потребитель незамедлительно обратился в Банк после обнаружения блокировки, заявил о несогласии с операциями, обратился в правоохранительные органы, что свидетельствует о его добросовестном поведении.
Вопреки доводам Банка, материалами дела подтверждается, что потребитель обращался в Вайлдберриз, с целью заблокировать выдачу товаров, отмены заказов, возврате денежных средств.
Оценивая доводы Банка о недоказанности наличия убытков и причинно-следственной связи, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае убытки потребителя выражаются в утрате денежных средств в размере 121 250 рублей, списанных со счёта без его распоряжения. Причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими убытками заключается в том, что Банк, имея достаточные основания для квалификации операций как подозрительных, не приостановил их исполнение, что повлекло безвозвратное списание денежных средств со счёта потребителя.
Довод Банка о том, что денежные средства могли быть получены дочерью потребителя и потрачены в её интересах, является предположительным и не подтверждён доказательствами. Более того, из материалов дела следует, что спорные операции связаны с другим регионом и чужим аккаунтом «Вайлдберриз», что исключает возможность получения товаров дочерью потребителя.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в пределах его компетенции. Доводы Банка, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным.
В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного от 8 июля 2026 г. № У-26-92584/5010-005 - отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 5 октября 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова