РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО6, в помещении ФИО3 городского суда ФИО3 ФИО6 гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 ФИО5 к ФИО2 о расторжении договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), прекращении обременений в виде залога (ипотеки) на нежилые помещения и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в ФИО3 городской суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО15. был заключён договор процентного займа на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения обязательств заемщика, между ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика ФИО17 предоставил кредитору залог следующего недвижимого имущества: нежилое помещение «Дом быта «Заря» по адресу просп. Карла Маркса, 26, г. ФИО6, склад № в г. ФИО6 по адресу ул. 6 км основной трассы; земельный участок, расположенный в г. ФИО6 на 6 км основной трассы.
Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В рамках этого решения применены последствия недействительности сделки; произведён зачёт требований ФИО2 и ФИО18
Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2№) ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На вышеуказанные, принадлежащие истцу объекты недвижимости были зарегистрированы ограничения (ипотека) в пользу ФИО2: склад - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение «Дом Быта «Заря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что поскольку договор займа признан недействительным, а обеспеченные залогом обязательства прекращены, правовые основания для сохранения ограничений (ипотеки) на указанные объекты недвижимости отсутствуют.
На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), снять ограничение (ипотеку) с нежилого помещения - склада № с кадастровым номером 49:09:000000:3117, расположенного в г. ФИО6 по адресу ул. 6 км основной трассы, установленное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничение (ипотеку) с земельного участка с кадастровым номером 49:09:031002:340, расположенного в г. ФИО6 в районе 6-го км основной трассы (левая сторона), установленное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничение (ипотеку) с нежилого помещения «Дом Быта «Заря» с кадастровым номером 49:09:030123:31, расположенного в г. ФИО6 по адресу: <адрес>, установленное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ответчик, третье лицо ИП ФИО19., представитель третьего лица Управления Росреестра по ФИО3 ФИО6 и Чукотскому автономному округу, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управление Росреестра по ФИО3 ФИО6 и Чукотскому автономному округу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвовавших в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п. 3 ст. 329 ГК РФ).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).
При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.
В соответствии со ст. 334, 334.1 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП. ФИО9 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец на срок до ДД.ММ.ГГГГ передал заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. с условием уплаты 3,5 процентов в календарный месяц от суммы займа.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и процентов продлён до ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщиком, поручитель ФИО20. предоставил кредитору залог недвижимого имущества.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога стали магазин «Овощи» в г. ФИО6 по адресу – <адрес> (кадастровый №), стоимостью 18 000 000 рублей, склад № в г. ФИО6 по адресу – ул. 6 км. основной трассы (кадастровый №), стоимостью 5 000 000 рублей и земельный участок, расположенный в г. ФИО6 на 6 км. основной трассы (кадастровый №), стоимостью 1 000 000 рублей.
На основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, последний предоставил в обеспечение обязательств по договору займа залог в виде части нежилого здания Дома Быта «Заря», площадью 4 393,9 кв.м, расположенного по адресу – г. ФИО6, <адрес> (кадастровый №), стоимостью 18 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО22 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора, в соответствии с которыми с ФИО21. в пользу ФИО2, взыскана сумма займа, полученного по договору, в размере 15 000 000 рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО23 уплаченная по договору сумма в размере 1 510 000 рублей и проценты в сумме 8 970 849 рублей 98 копеек, а всего 10 480 849 рублей 98 копеек.
Учитывая, что к недействительной сделке займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия её недействительности, в том числе со взысканием с ФИО24. в пользу ФИО2 суммы займа, полученной по договору, в размере 15 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что обеспечение в виде залога недвижимого имущества, установленное во исполнение обязательств заёмщика, в настоящее время обеспечивает его обязанность по возврату денежных средств по недействительной сделке.
На основании указанного решения ФИО3 городского суда сторонам по делу выданы исполнительные документы, на основании которых ФИО3 городским отделением судебных приставов № УФССП России по ФИО3 ФИО6 возбуждены исполнительные производства.
По исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО25 10 480 849 рублей 98 копеек, уплаченных по недействительной сделке, произведено взыскание в сумме 473 481 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено, остаток задолженности составил 10 007 431 рубль 81 копейка (исполнительный лист ФС №).
ДД.ММ.ГГГГ на основании этого же исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 10 007 431 рубля 81 копейки.
По ходатайству должника в рамках данного исполнительного производства произведён зачёт встречных требований ФИО2 и ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, с учётом произведённого зачёта требований ФИО2 и ФИО9, остаток задолженности ФИО26 по признанной недействительной сделке составил 4 992 568 рублей 19 копеек (15 000 000 – 10 007 431,81).
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 519 150,02 руб., из которого следует, что ИП ФИО10 осуществил оплату по реквизитам ФИО3 ГОСП № УФССП России по ФИО3 ФИО6 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО9 по делу №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 870 руб., из которого следует, что ИП ФИО10 осуществил оплату по реквизитам ФИО3 ГОСП № УФССП России по ФИО3 ФИО6 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО9 по делу №.
Таким образом, остаток задолженности ИП ФИО9 перед ФИО2 составляет 1 548,17 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату полученного по недействительной сделке – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с учетом произведенного зачета встречных требований, и вышеуказанных платежей ИП ФИО9 в настоящее время не исполнена.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, ФИО11 в обоснование требования о признании обременения его имущества прекращенным и снятии обременения ссылается только на недействительность обеспеченного ипотекой основного обязательства, не указывая на то, что это обязательство прекратилось исполнением.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанные истцом основания для расторжения ДД.ММ.ГГГГ, договора залога ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для расторжения указанных договоров в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств существенных нарушений договоров залога недвижимого имущества о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в исковом заявлении не приведено, судом при рассмотрении дела не установлено.
Данное требование истец также обосновывает исключительно тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого были заложены принадлежащие ему объекты недвижимости признан судом недействительным. Вместе с тем, прекращение основного обязательства не влечет прекращение акцессорного обязательства автоматически. В данном случае залог недвижимости трансформировался в акцессорное обязательство, обеспечивающее исполнение обязанности ИП ФИО9 по возврату полученного по недействительной сделке.
Вопрос о возмещении судебных расходов за счет ответчика рассмотрению и разрешению не подлежит, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, только в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО27 ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), прекращении обременений в виде залога (ипотеки) на нежилые помещения и земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева