ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Сагировой О. Р. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Сагировой О. Р. к Сагирову М. Р., администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
истец Сагирова О.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Канского муниципального округа, КУМИ Администрации Канского муниципального округа судебных расходов в сумме 69 253,50 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела №.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сагировой О. Р. к Сагирову М. Р., администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства умершей ФИО2, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство по гражданскому делу по иску Сагировой О.Р., ответчик - администрация г. Канска Красноярского края заменен на правопреемника - администрацию Канского муниципального округа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Сагировой О.Р. о признании права собственности в порядке наследования отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За Сагировой О.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования. В остальной части решение суда от 17.12.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагировой О.Р. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела истцом Сагировой О.Р. для защиты своих интересов был заключен договор на оказание юридических у слуг от 14.02.2025г. с Агуровой Е.В., согласно которому Агурова Е.В. обязалась оказать юридические услуги: подготовка необходимых документов, составление искового заявления, консультация по правовым вопросам в рамках дела, представление интересов заказчика Сагировой О.Р. во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с настоящим делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. В связи с рассмотрением дела истцом Сагировой О.Р. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 2 700 рублей, почтовые расходы - 1 553,50 руб., получение техпаспорт - 3 000 рублей, уплата госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции 7 000 рублей, а всего 69 253,50 руб., которые Сагирова О.Р. просит взыскать в свою пользу с Администрации Канского муниципального округа, КУМИ Администрации Канского муниципального округа.
В судебном заседании истец Сагирова О.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на свою позицию, изложенную по тексту заявления.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) Администрации Канского муниципального округа Мохова О.С. (на основании доверенности) заявленные требования не признала, суду пояснила, что в данном случае просит отказать во взыскании судебных расходов, кроме того, просила оценить их, исходя из принципов соразмерности и разумности.
Представитель ответчика КУМИ Администрации Канского муниципального округа Никакошева М.Ю. (на основании доверенности) в судебном заседании пояснила, что в рамках гражданского дела № учреждение выступало формальным ответчиком, указанным самим истцом в качестве такового, участия в судебном разбирательстве не принимали, возражений по иску не заявляли, во взыскании с КУМИ судебных расходов просили отказать.
Иные лица - представитель истца по делу Агурова Е.В., ответчик по делу Сагиров М.Р., представители третьих лиц - КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина», КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства», Управление образования Администрации Канского муниципального округа, Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и, заслушав Сагирову О.Р., представителей ответчиков Мохову О.С., Никакошеву М.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно положениям п.п. 1, 10 - 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).
Судом достоверно установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сагировой О. Р. к Сагирову М. Р., администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства умершей ФИО2, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Сагировой О.Р. о признании права собственности в порядке наследования отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За Сагировой О.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагировой О.Р. - без удовлетворения.
С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (10.07.2026 г., вх. № 9542 от 21.07.2026 г.).
При рассмотрении дела истцом Сагировой О.Р. для защиты своих интересов был заключен договор на оказание юридических у слуг от ДД.ММ.ГГГГ с Агуровой Е.В., согласно которому Агурова Е.В. обязалась оказать юридические услуги: подготовка необходимых документов, составление искового заявления, консультация по правовым вопросам в рамках дела, представление интересов заказчика Сагировой О.Р. во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с настоящим делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.
Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны: Агурова Е.В. и Сагирова О.Р. претензий к друг другу не имеют. Согласно кассовым чекам Сагирова О.Р. перечислила Агуровой Е.В.:
чек от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, всего 55 000 рублей.
Представитель истца Сагировой О.Р. - Агурова Е.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.
Кроме этого, истцом Сагировой О.Р. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в сумме 1 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), также истцом направлены заказными письмами копии искового заявления в адрес ответчиков Сагирова М.Р., администрации КМО, КУМИ администрации КМО, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» на сумму 293 рубля, а также квитанциями об оплате марок на письменную корреспонденцию в сумме 318 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Сагировой О.Р. подана апелляционная жалоба на решение с суда от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу апелляционной жалобы Сагировой О.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба разослана истцом Сагировой О.Р. всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» об отправке заказных писем и наклеивании марок, всего на сумму 783,50 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом Сагировой О.Р. в суд подано заявление о возмещении судебных расходов (вх. № 9542 от 21.07.2026г.), которое истцом также разослано всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается квитанциями АО «Почта России».
Письменные доказательства несения истцом указанных расходов судом признаются относимыми и допустимыми, достоверно подтвержденным.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.
Таким образом, отнесение судом на счет того или иного ответчика понесенных истцом судебных расходов может быть осуществлено лишь при реальном оспаривании ответчиком прав истца на право собственности в порядке наследования. Указанный подход соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, суд полагает, что в данном споре с КУМИ администрации Канского мунииципального округа не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей, поскольку, как и ответчик Сагиров М.Р., на что указывала сама истица, данный ответчик каких-либо прав Сагировой О.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, возражений по иску не заявлял. Вместе с тем, Администрация Канского муниципального округа в ходе судебного разбирательства относительно исковых требований возражала, занимая активную позицию в рамках спора, в иске просила отказать, приводя свои доводы в обоснование этого.
В части требований заявителя о взыскании понесенных судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов истицы в суде и суммы госпошлины, уплаченной для получения копии технического паспорта в ООО «Ростехинвентаризация-БТИ», суд полагает в указанной части требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 24 АА 5276201 от 17.02.2025 г., выданной Агуровой Е.В. на представление интересов Сагировой О.Р., следует, что данная доверенность выдана на представление интересов доверителя по делам во всех судах судебной системы РФ, правоохранительных органах, прокуратуре, службе судебных приставов и т.д., т.е. не по конкретному гражданскому делу Сагировой О.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в связи с чем, расходы по оформлению данной доверенности в размере 2 700 руб. судом не признаются подлежащими возмещению за счет ответчика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По мнению суда, заявитель не обосновал необходимость предоставления в материалы дела технического паспорта в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, относительно квартиры в котором имел место спор по вопросу наличия правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства, как такового, и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, данные указанного технического паспорта не положены в основу ни решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод, что, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, содержащихся в том или ином виде в техническом паспорте на весь многоквартирный дом по адресу: <адрес>, приложенный истцом в дело при первоначальной подаче иска, по собственной инициативе, то понесенные истцом судебные издержки в виде госпошлины в сумме 3 000 руб. за получение данного технического паспорта в копии в ООО «Ростехинвентаризация-БТИ», должны быть отнесены на его (истца) счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
В ином, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования Сагировой О.Р. были удовлетворены судебной коллегией Красноярского краевого суда частично, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу - Администрации Канского муниципального округа судебные расходы, понесенные истцом Сагировой О.Р., в следующих размерах: за изучение материалов и составление искового заявления - 5 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., в судебном заседании 11.12 - ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей почтовые расходы - 1 553,50 руб., в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины в судах первой и второй инстанций - 7 000 руб., всего в размере 38 553, 50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 101, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца по делу Сагировой О. Р. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Сагировой О. Р. к Сагирову М. Р., администрации г.Канска, КУМИ г.Канска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Канского муниципального округа (ИНН 2450038079) в пользу Сагировой О. Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 07 №) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 38 553,50 рублей.
В остальной части требования Сагировой О. Р. о взыскании судебных расходов, в том числе, с ответчика по делу КУМИ Администрации Канского муниципального округа - оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина