ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Берлинец К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева Д. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1101/2025 по исковому заявлению А.вой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Андрееву Д. В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Андреев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 735 рублей, связанных с рассмотрением названного гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск А.вой А.С. к Андрееву Д.В., на Андреева Д.В. была возложена обязанность не чинить препятствий несовершеннолетней ФИО2, 2013 года рождения в лице ее законного представителя А.вой А.С. в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано. Дополнительным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Андреева Д.В. была возложена обязанность передать ключи от спорной квартиры несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя А.вой А.С. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя. Кассационным определением Восьмого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба А.вой А.С. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В связи с необходимостью защиты своих прав в суде Андреев Д.В. был вынужден прибегнуть у услугам адвоката, расходы на оплату услуг которого составили, согласно заключенного договора об оказании возмездных юридических услуг, 38000 рублей, почтовые расходы в размере 735 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, которые заявитель просит взыскать в свою пользу с истца А.вой А.С.
В судебном заседании заявитель Андреев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо А.ва А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим спосбом, обеспечила явку представителя.
Представитель заинтересованного лица А.вой А.С. - адвокат Ильков В.В. против удовлетворения требований в полном объеме возражал, согласился с издержками на оплату госпошлину и почтовыми расходами, однако стоимость услуг юриста по составлению документов полагал завышенной.
Иные участники процесса: Андреев А.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, причин неявки суду не сообщили. От представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся сторон, и исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что решением Канского городского суда Красноярского края от 14.08.2025, с учетом дополнительного решения от 11.09.2025, исковые требования А.вой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Андрееву Д.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. На Андреева Д.В. возложена обязанность не чинить препятствий несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице ее законного представителя А.вой А.С. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. На Андреева Д.В. возложена обязанность передать дубликат ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице ее законного представителя А.вой А.С. С Андреева Д.В. в пользу А.вой А.С. взысканы судебные расходы в сумме 3 316 руб. С А.вой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 829,16 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признании за А.вой А.С. права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Андреева Д.В. не менять замки на входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>, без письменного согласия А.вой А.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8..12.2025 решение Канского городского суда Красноярского края от 14.08.2025 о возложении на Андреева Д.В. обязанности не чинить препятствий несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя А.вой А.С. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а также дополнительное решение Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Андреева Д.В. обязанности передать дубликат ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>, несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя А.вой А.С., а также в части взыскания с Андреева Д.В. судебных расходов в пользу истца, - отменено.
В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.вой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 14.08.2025 оставлено без изменения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.12.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба А.вой А.С. без удовлетворения.
Судом установлено, что между Андреевым А.В. с одной стороны и Швецовой Е. Г. с другой стороны были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг:
08.08.2025 на составления отзыва на исковые требования А.вой А.С., стоимостью 15 000 руб.,
08.09.2025 на составления апелляционной жалобы на решение от 14.08.2025, доп. Решение от 11.08.2025 по делу № 2-1101/2025, стоимостью 16 000 руб.,
10.05.2026 на составления возражений на кассационную жалобу по делу № 2-1101/2025, стоимостью 7 000 руб.
В материалах дела имеются: возражения Андреева Д.В. на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вход.5024);отзыв Андреева Д.В. на исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ вход.10106); апелляционная жалобаАндреева Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ вход.12519); возражение Андреева Д.В. на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (вход.24665), услуги по составлению которых были оплачены им адвокату Швецовой Е.Г.
Несение указанных расходов в общей сумме 38 000 (16 000+15000+7000) рублей, подтверждается актами об оказании юридических услуг по договору, подписанными сторонами, квитанциями ПКО.
Андреевым Д.В. при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что следует из чека по операции от 22.03.2025.
Андреевым Д.В. также представлены почтовые квитанции по отправке почтовой корреспонденции на сумму 735 рублей: 25.09.2025 - 45 руб. (конверт), 12.05.2026 - 190 руб.(за отправку возражения на кассационную жалобу), 142 руб. (марки), 13.09.2025 - 135 руб., 26.09.2025 - 77 руб. (направление апелляционной жалобы в адрес суда), 73 руб., 73 руб. (направление апелляционной жалобы заинтересованным лицам).
Исследовав представленные доказательства несения издержек, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика, сложность и категорию спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает справедливым определить размер понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя следующим образом:
10 000 рублей - за составление возражений на исковое заявление истца;
7 000 рублей - за составление апелляционной жалобы;
4 000 рублей - за составление возражения на кассационную жалобу истца;
Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд считает требования Андреева Д.В. о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг с ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в размере 21 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов, судом учитываются квитанции, из которых следует, что направляемая корреспонденция относилась к рассматриваемому делу и в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Таким образом, взысканию с истца суд полагает подлежащими почтовые расходы на сумму 735 руб., в пределах заявленных требований.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Андрееву Д.В. отменено, в пользу последнего подлежат возмещению указанные судебные расходы.
Таким образом, суд полагает, что общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Андреева Д.В., составляет 24 735 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Андреева Д. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению А.вой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Андрееву Д. В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с А.вой А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Андреева Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в счет возмещения судебных расходов - 24 735 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова