РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 28 мая 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича в защиту интересов Стырны Эдгарса Дайнисовича на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.02.2026 о привлечении Стырны Эдгарса Дайнисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.02.2026 Стырна Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Стырны Э.Д. - Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Стырна Э.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание Стырна Э.Д., его защитник Богушевич В.Г., а также должностное лицо не явились, о его месте и времени были извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явным признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Стырны Э.Д. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Стырны Э.Д. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, отстранение осуществлено с применением видеозаписи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стырна Э.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Стырна Э.Д. отказался, применялась видеозапись;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Стырна Э.Д.;
- рапортом инспектора ДПС А.С.М. об обстоятельствах обнаружения в действиях Стырны Э.Д. признаков состава вменяемого ему правонарушения;
- видеозаписями проведения в отношении Стырны Э.Д. процессуальных действий, где зафиксированы обстоятельства, в том числе остановки автомобиля под управлением Стырны Э.Д., разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, его отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, его отказа пройти медицинское освидетельствование.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждаются исследованными доказательствами, являющимися достаточными и согласующимися между собой.
Адресованное водителю Стырне Э.Д. требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение Стырны Э.Д. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование) были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что Стырна Э.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, по существу дело об административном правонарушении в отношении Стырны Э.Д. рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в последнюю дату оглашена резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
О судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, Стырна Э.Д., его защитники Богушевич В.Г. и Ерёмченко Е.П. извещались по телефону, о чем в деле имеются соответствующие телефонограммы.
Как следует из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), информация о месте и времени рассмотрения дела была передана Стырне Э.Д. по телефону №.
Данный номер телефона был указан Стырной Э.Д. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокол подписан им без замечаний.
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Стырне Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оснований ставить под сомнение фактическую передачу информации о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется, каких-либо доказательств тому в дело не представлено.
При таких данных, вопреки доводам жалобы, Стырна Э.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дала правильную юридическую оценку действиям Стырны Э.Д. и сделала обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Стырны Э.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Стырне Э.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения, данные о его личности, учтены.
В связи с тем, что в течение года Стырна Э.Д. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, мировой судья обоснованно учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Стырной Э.Д. однородного административного правонарушения.
Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.02.2026 о привлечении Стырны Эдгарса Дайнисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: /подпись/ И.В. Седельников
Копия верна:
Судья И.В. Седельников