РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Томск
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром Трансгаз Томск» П. на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 04.02.2026 о назначении административного наказания ООО «Газпром Трансгаз Томск» по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 04.02.2026 ООО «Газпром Трансгаз Томск» признан виновным в том, что он 28.01.2026 в 12:07:37 по <адрес>, управляя транспортным средством 4923N5 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением и отделенной разделительной полосой разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева. На участке дороги установлены дорожные таблички, знаки: 1.12.1, 1.12.2, 8.2.1, 3.24, 6.22, 3.20 ПДД РФ, которое в соответствии с постановлением №№ от 13.02.2025 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
ООО «Газпром Трансгаз Томск» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.02.2026 постановление от 04.02.2026 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО «Газпром Трансгаз Томск» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку отсутствует какая-либо разметка на данном участке автодороги. Контрольная линия специального технического средства Азимут 4, изображенная на фотографиях, показывает, что автомобиль Общества находился в пределах своей полосы и линию разметки 1.1 не пересекал, а сам прибор (Азимут 4) фактически зафиксировал на полосе, предназначенной для встречного движения, тень от автомобиля Общества. Факт движения ТС Общества 28.01.2026 в 12:07:37 по полосе, предназначенной для встречного движения, материалами административного дела не подтверждается, требования ПДД РФ (п. 9.1.1) не нарушались.
Защитники в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Законный представитель ООО «Газпром Трансгаз Томск», должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав позицию участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении:
-постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 04.02.2026, где указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,
-сведения фото и видеофиксацией, фототаблицей транспортного средства, участка автомобильной дороги;
-сведения о поверки, технический прибор имеет свидетельство о поверке № и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 02.04.2027;
-проект организации дорожного движения автодорога <адрес>, схемой. В частности указано о наличии на участке автомобильной дороги дорожного знака 3.20 ПДД РФ;
-ответ из ОГКУ «СМЭУ ТО» от 22.04.2026, согласно которому размещение комплекса измерительного программно-технического «Азимут 4» (далее - КИПТ «Азимут 4»), заводской № установленного на рубеже: <адрес> было согласовано 22.04.2022 с владельцем автомобильной дороги ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области». Установка данного КИПТ «Азимут 4» осуществлялась согласно требованиям как владельца автомобильной дороги, так и руководства по эксплуатации КИПТ «Азимут 4», а именно по направлению движения <адрес> с правой стороны при соблюдении условий, что нижний край КИПТ «Азимут 4» будет размещен на расстоянии не менее 3 метров до уровня проезжей части. Согласно руководству по эксплуатации КИПТ «Азимут 4», предназначенные для измерения скорости, могут устанавливаться как над контролируемой полосой движения (на расстоянии от 4 до 12 метров), так и под углом к ней. Надлежащая работа КИПТ «Азимут 4», подтверждается проведенной поверкой по месту дислокации согласно методике 651-22-042 МП, применяемой для КИПТ «Азимут 4» (изготовитель - ООО «ТБДД»). Поверка была проведена специализированной (аккредитованной) организацией ООО «Метрология-НСК», что подтверждается свидетельством о поверке №, выданным 03.04.2025 года. Интервал поверки - 2 года, межинтервальных поверок не требуется. Также сообщаем, что 28.01.2026 КЙПТ «Азимут 4», заводской номер 055-23, функционировал в штатном режиме, сбоев в работе не зафиксировано, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 статьи 1.2.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Вмененное правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, «Азимут 4», прошедшим поверку 03.04.2025, действующей до 02.04.2027.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа,
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной, для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),
Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположение слева.
Анализируя фотоматериал и видеозапись с указанного специального технического средства, учитывая, что на видеозаписи и фотографиях какая - либо горизонтальная разметка в месте фиксации правонарушения не просматривается, то водитель транспортного средства должен был руководствоваться исключительно требованиями п. 9.1 ПДД РФ, а именно должен был определить середину проезжей части с учетом ширины проезжей, части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, то есть визуально (на глаз).
Вмененное правонарушение было зафиксировано 28.01.2026, когда земля ушла под снежный покров. На фото и видеозаписи края проезжей части не просматриваются, так как они также покрыты снегом.
На фото и видеозаписи также указана только виртуальная линия направления движения транспортного средства, которая не является виртуальной линией разделяющей полосы встречного движения.
Из схемы организации дорожного движения следует, что ширина проезжей части, на этом участке дороги составляет 8 метров, по 4 метра в каждом направлении. Из видеозаписи и фотографий видно, что дорожное полотно частично покрыто снегом, а именно края проезжей части, также имеются две продольные полосы снега, которые остались на дорожном полотне от проезжающих автомобилей в обоих направлениях, точнее снег сохранился там, так как эти полосы попадают между правых и левых колес автомобилей.
Так как краев проезжей части не видно, то в своем выводе о том, что автомобиль ехал с явным смешением влево вышестоящее должностное лицо мог ориентироваться только на границу чистого дорожного полотна и дорожного полотна, покрытого снегом (справа и слева) и указанные продольные снежные полосы на проезжей части.
Вместе с тем, доказательств тому, что края проезжей части покрыты снегом одинаково, то есть на одно и тоже расстояние, в деле нет. Нет в деле доказательств тому, что дорога «раскатана» колесами автомобилей от снега равномерно и равноудаленно от краев проезжей части, а не со смещением в какую-либо сторону.
В связи с чем, водитель автомобиля в данном случае, в отсутствие дорожной разметки, мог ориентироваться только по снежному покрытию по краям проезжей части, ехать так, как до него «накатали» дорогу другие автомобили.
Кроме того, при анализе фотографий, в первую очередь, можно сделать вывод о том, что проекционная линия, обозначающая середину проезжей части, проходит по дорожному полотну левее колес с левой стороны транспортного средства. На фотографии указанная проекционная, линия накладывается на автомобиль исключительно потому, что он высокий, а не плоский как поверхность проезжей части, на которой она должна показывать середину проезжей части.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
То, что вмененное ООО «Газпром Трансгаз Томск» правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не отменяет вышеуказанные требования закона при вынесении постановления по делу, так как постановление выносится должностным лицом Госавтоинспекции, которое обязано проверить сведения зафиксированные этим техническим средством, принять законное и обоснованное решение по делу, основанное на принципах указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.
Указанным выше обстоятельствам должностными лицами Госавтоинспекции оставлены без должного внимания, им не дана надлежащая оценка. Вынесенный по делу акт не отвечает указанным требованиям, а потому подлежит отмене.
В деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно то, что управляемое им транспортное средство выехало на полосу встречного движения и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ они подлежат толкованию в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 04.02.2026 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром Трансгаз Томск», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № № от 04.02.2026 о назначении административного наказания ООО «Газпром Трансгаз Томск» по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.02.2026 отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 70RS0005-01-2026-001056-23