ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
14 января 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кыпчакова Л.В., рассмотрев заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ознакомившись с данным заявлением, судья считает, что оно подано с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.Заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд, принявший обеспечительные меры и впоследствии передавший дело в другой суд по подсудности, подлежит возвращению заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением заявителю права на обращение с соответствующим заявлением в суд, в производстве которого находится дело.
Как следует из материалов дела, заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585748, 25 руб., судебные расходы в сумме 15057, 48 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHRYSLER PACIFICA, 2003 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 388 800 руб.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца ООО КБ «АйМаниБанк» об обеспечении иска. В качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки CHRYSLER PACIFICA, 2003 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по ходатайству ФИО1 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу, назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Гражданскому делу присвоен новый номер № 2-4315/2016.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.
Таким образом, учитывая, что гражданское дело № передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер не может быть рассмотрено по существу Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай ввиду неподсудности.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимому исходя из аналогии закона, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Руководствуясь ст.ст. 144, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ФИО1 заявление об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3755/2016 по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить ФИО1 о том, что с данным заявлением он вправе обратиться в Пушкинский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Кыпчакова