РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года с.Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Р.С. Азановой, при секретаре О.С. Толкачевой, с участием представителя истца Молокова В.Н., ответчика Поливцева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтика» к Поливцеву Богдану Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, установил:
ООО «Алтика» (далее также – истец) обратилось в суд с указанным иском к Поливцеву Б.А., указав в его обоснование, что автомобиль Mercedes Benz Sprint, государственный номер № по договору аренды от 01.09.2019 между Жуковой Е.И. (собственник) и ООО «Алтика» (арендатор), находится во владении и пользовании ООО «Алтика», по условиям которого арендатор обязан: поддерживать технику в исправном состоянии, осуществлять любой ремонт техники за свой счет; вернуть технику по акту приема-передачи в срок до 5 (пять) календарных дней во всех случаях расторжения договора и в том состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, если иной порядок передачи не был дополнительно определен сторонами (п. 3.2.4, п. 3.2.5). Таким образом, обязательства по восстановительному ремонту ТС лежат на истце.
19.12.2025 водитель ООО «Алтика» Р.И.В., работающий по трудовому договору, совершая рейс в темное время суток, двигался по автодороге Р-256 Чуйский тракт мимо с.Быстрянка Красногорского района, со стороны Горно-Алтайска в сторону Бийска. Впереди по полосе, в попутном направлении, двигался автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер №. Примерно в 3-20 часов на 405 км Чуйского тракта автомобиль ВАЗ 21074, не включая поворотник, начал перестраиваться на дополнительную полосу для поворота налево, а затем выехал на полосу встречного движения, что свидетельствовало о его намерении водителя повернуть налево. Однако, заехав на перекресток, автомобиль ВАЗ 21074 резко стал менять направление движения в правую сторону. В результате автомобиль ВАЗ 21074 совершил полный разворот на 180 градусов от первоначального направления и оказался на полосе встречного движения, ударил задним левым крылом в левый бок автомобиля Mercedes Benz Sprint. После ДТП автомобиль Mercedes Benz Sprint остался на месте. Автомобиль ВАЗ 21074 продолжил движение и вновь развернувшись, встал рядом на обочину с правой стороны. После того, как водитель автомобиль ВАЗ 21074 Поливцев Б.А. вышел из автомобиля качаясь, заговорил невнятно и повеяло запахом алкоголя, сразу стала понятна причина неадекватного поведения - водитель находился в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, у виновника ДТП отсутствовал полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Приехавшие к 5 часам утра сотрудники ГИБДД собрали с участников ДТП объяснения, составили схему ДТП и увезли водителя Поливцева Б.А. для медицинского освидетельствования на алкоголь. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной ответчиком, а также характером повреждений автомобилей. В сведениях о ДТП указаны следующие повреждения автомобиля ВАЗ 21074: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер слева, крышка багажника, возможно, скрытые повреждения. Повреждения автомобиля Mercedes Benz Sprint: левая боковая сторона, заднее левое крыло, возможно, скрытые повреждения. У обоих автомобилей повреждена левая сторона, что возможно только при встречном касательном столкновении. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 1.5, 2.7, 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения автомобилю Meрcедес Benz Sprint были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 397 667,99 рублей, что подтверждено отчетом об оценке. Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного и ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 397 667,99 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 691,70 рублей.
В судебном заседании представитель истца Молоков В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, находится у истца. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска ответчиком. Пояснил, что вину в ДТП не отрицает, был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановление не оспаривал. Автомобиль ВАЗ 2107 принадлежит ему, находится в его владении, он купил его по договору купли-продажи, но зарегистрирован он на его деда – П.С.Н. С оценкой ущерба, представленной истцом, согласен.
Третье лицо Жукова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные пояснения, из которых следует, что она является собственником вышеуказанного автомобиля Мерседес, который по договору аренды находится во владении и пользовании ООО «Алтика». В настоящий момент автомобиль после аварии восстановлен полностью арендатором. Заявленные требования поддерживает.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление о признании иска написано ответчиком добровольно, собственноручно, ему разъяснено судом и понятно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик просит принять признание иска.
Судом не установлено оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.
Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик признал иск и данное признание принято судом, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату досудебной оценки (экспертного заключения) №26-01-26-1-РА от 03.02.2026 в сумме 10 000 рублей истцом представлено платежное поручение от 30.01.2026 №123 на сумму 10 000 рублей (л.д.37).
Суд признаёт, что расходы истца по оплате досудебной оценки причиненного ему ущерба были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 ГПК РФ признает их подлежащими взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.
При цене иска в размере 397 667,99 руб. оплате в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала госпошлина в размере 12 442 руб.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 692 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2026 №113 на сумму 12 692 руб. (л.д.6). Переплата составила 250 руб. (12692-12442=250). В связи с чем, возврату истцу подлежит излишне оплаченная госпошлина в размере 250 руб.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу в связи с признанием иска ответчиком, подлежит возврату госпошлина в размере 8 709,40 руб. (12442 * 70%=8709,40). Всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 959,40 руб. (250 + 8709,40=8959,40) на основании платежного поручения от 16.04.2026 №113 на сумму 12 692 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 732,60 руб. (12442 – 8709,40=3732,60).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Поливцева Богдана Анатольевича (паспорт №) в пользу ООО «Алтика» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 397 667,99 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 732,60 руб., всего взыскать: 411 400,59 руб.
Возвратить ООО «Алтика» (ИНН 5404437300) государственную пошлину в сумме 8 959,40 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 16.04.2026 №113 на сумму 12 692 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Красногорский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Р.С. Азанова