ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2026 года с. Хову-Аксы
Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Отук-оол У.Э., при секретарях судебного заседания Ооржак З.А.-Х., Хертек А.-Х.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Оюна Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении
Оюна Р.К., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, Оюн Р.К. 3 сентября 2025 года около 13 часов 50 минут, находясь на автодороге <адрес>, участвовал в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех движению пешеходов и транспортных средств и доступу граждан к жилым помещениям.
В судебном заседании Оюн Р.К. вину в совершенном административном правонарушении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на мост, там уже были люди, на мосту стоял автомобиль, но его потом убрали. Люди могли проходить через мост. Никто на мосту не выдвигал экономических, политических требований, баннеров, лозунгов не было. Его автомобиль был на обочине дороги, не доезжая до моста. Он звонил брату К. после задержания вечером. К. подходил в пункт полиции для защиты его прав, но его не допустили. Абонентский номер его брата <данные изъяты>.
Выслушав Оюна Р.К. и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях).
Согласно статье 2 Закона о публичных мероприятиях, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1). Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3). Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5).
Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях).
Статьей 3 Закона о публичных мероприятиях установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, а также добровольности участия в публичном мероприятии.
Частью 1 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, иными документами (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдана лицензия на пользование недрами № БЭ на участке <адрес> Республики Тыва до ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения оперативного дежурного ПП № МО МВД РФ "Тандинский" от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут поступило сообщение по телефону начальника ПП № МО МВД РФ "Тандинский", что жители около 20-30 человек не пропускают работников <данные изъяты>, загородили часть моста, самовольно установили пост.
ДД.ММ.ГГГГ Оюн Р.К. доставлен в ПП № МО МВД РФ "Тандинский" в 17 часов 52 минуты для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ч. 20.2 КоАП РФ.
3 сентября 2025 года в 23 часа 55 минут Оюн Р.К. задержан для обеспечения правильного своевременного рассмотрения дела.
Из видеозаписей и скриншотов из них, приложенных к делу в качестве доказательства и исследованных в судебном заседании, следует, что жители <адрес>, в том числе Оюн Р.К., находятся на <адрес>.
Из информации администрации <адрес> Республики Тыва от 03 сентября 2025 года следует, что автодорога <адрес>, расположенная в <адрес>, является объектом транспортной и социальной инфраструктуры, предназначена для движения пешеходов и транспортных средств, доступа граждан к жилым помещениям, находящимся в юго-восточной стороне <адрес> Республики Тыва. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> митингов и сходов граждан администрацией <адрес> не согласовывалось.
3 сентября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении следует, что Оюн Р.К. 3 сентября 2025 года около 13 часов 50 минут, находясь на автодороге <адрес> принимал участие в публичном мероприятии с массовым одновременным пребыванием граждан в общественном месте в виде митинга, перекрывая проезжую часть, препятствуя проезду автотранспорта, в том числе технике <данные изъяты> что повлекло помехи движению пешеходов и транспортных средств в пути следования к объектам жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуре в юго-восточной стороне <адрес>, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Из объяснения Оюна Р.К. от 3 сентября 2026 года следует, что 3 сентября 2025 года в 13 часов 45 минут он приехал в <адрес>. На мосту находились жители <адрес> около 20-30 человек, которые беседовали с одним из членов <данные изъяты> по имени «С.». На мосту он подошел к нему и спросил, имеется ли у <данные изъяты> соглашение между жителями <адрес> и <данные изъяты>, о котором они говорили на встрече ранее. По поводу массового скопления граждан на мосту он не интересовался и согласовано ли данное собрание, ему не было известно, он ни у кого не спрашивал.
Вопреки доводам Оюна Р.К. о том, что его не ознакомили со ст.18 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупрежден, в его объяснении, содержащемся в материалах дела, в графе «подпись» имеется отметка «отказался», что не указывает на то, что ему не разъяснялись указанные положения. Ему также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности по ст.17.19 КоАП РФ. Содержание представленной Оюном Р.К. фотокопии объяснения по содержанию идентично объяснению, имеющемуся в материалах дела, кроме подписей, что свидетельствует о том, что снимок объяснения сделан до проставления подписей.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что во время обеда ей позвонил Свидетель №6, сообщил, что жители <адрес> не пропускают технику <данные изъяты> она позвонила прокурору. Приехали втроем на мост, у моста стояли несколько машин, некоторые стояли поперек. Народу было человек 20-30. Оюн стоял среди толпы, снимал на телефон. Она не стала с ним разговаривать, народу обещали, что поговорят с <данные изъяты> что они не проедут. Народ все равно оставался, Оюн ссорился с С. на повышенных тонах. Через некоторое время техника развернулась и уехала обратно. Оюн Р.К. стоял среди населения, не был согласен на проезд техники.
Из объяснения М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут <данные изъяты> Свидетель №6 сообщил ей, что ему позвонил <данные изъяты> Свидетель №2 и сообщил, что на мосту через <адрес> толпа местных жителей перекрыла дорогу и не пускает технику <данные изъяты> на другой берег. После чего она позвонила в полицию и они на машине заехали за <данные изъяты> М., поехали к мосту через <адрес>, где по приезду около 14 часов 30 минут увидели толпу граждан около 20-30, посередине моста была автомашина белого цвета иностранного производства, которая перегородила дорогу. Оюн Р. находился на мосту среди граждан и спорил с кем-то. Недалеко находилась <данные изъяты> которая так и не смогла проехать через мост.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что им позвонили, сказали, что собрался народ. Он не помнит сейчас, кто с кем спорил. Кем являются С. и Свидетель №5, он не знает. Пешеходы могли пройти, автомобили не могли проехать. Лозунгов, преграждения проезда жителями на мосту не было. Со стороны Оюна Р.К. такого тоже не было. Сотрудники полиции были, где не помнит, он был с прокурором. Оюн спорил, но с кем не помнит. Он энергично жестикулировал. Объяснение подтверждает, давал в пункте полиции, дату точно не помнит.
Из объяснения Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мину он с <данные изъяты> М. и <данные изъяты> М. приехали в <адрес>, так как ранее около 13 часов 30 минут ему позвонил <данные изъяты> Свидетель №2 и сказал, что в. <адрес> стоит техника «Ойна» и народ <адрес> не пропускает их через мост. По приезду он увидел около 20-30 граждан, которые находились на мосту и перекрыли тем самым дорогу, а также посередине моста была автомашина белого цвета иностранного производства, которая перегородила дорогу. Среди собравшихся граждан он увидел ранее знакомого Оюна Р.К., который находясь на мосту, среди незнакомых ему граждан активно спорил с кем-то и жестикулировал руками. Техника <данные изъяты> находилась на дороге, недалеко от моста, кроме того некоторые жители <адрес> не могли проехать <адрес> из-за собравшихся граждан.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что наряд полиции вызвал он, после работы поехал домой, также супругу должен был отвезти на работу. Подъехал, на мосту бунт какой-то. Он приехал со стороны <адрес>, там односельчане были против проезда <данные изъяты>. Они ответили, что будет стоять с ними, он немного поругался с односельчанами, позвонил 02, вызвал наряд полиции, сидел в машине. На мосту стояла машина К. или его супруги, водителя не было. Кто с кем разговаривал, он не обращал внимания. Оюн Р.К. там был, он не следил за ним. Он там был минут 30, наряд полиции приехал, машину убрали, он проехал, бунт начал успокаиваться. Со стороны заречки стоял М. До приезда полиции жители разговаривали с представителями <данные изъяты>, они показывали документы, он не вникал, сидел в машине. Объяснение подтверждает, объяснение брали 1 раз, подписал 2 раза, так как объяснения дополнял в этот же момент. Баннеров, лозунгов не было, они стояли плотно. <данные изъяты> не могла проехать.
Из объяснения Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он возвращался домой с работы на своей автомашине, на мосту стояла автомашина, принадлежащая К., также на мосту стояли жители <адрес> около 20 человек. Проезжую часть перекрывала данная автомашина. После чего он сообщил об этом в полицию. Данные граждане препятствовали, не пропускали <данные изъяты>, <данные изъяты>». Через некоторое время убрали данную автомашину с моста. Рядом с машиной на мосту стояли Оюн Р.К., Свидетель №4, К., Н., Х., М., Х., Р..
Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов, что в <адрес> около моста в сторону заречки собрались люди, не пропускают транспортные средства в сторону тайги, загородили проезд. Они прибыли, увидели группу лиц. Жители некоторые на мосту, некоторые перед мостом стояли. Недалеко, не доезжая до моста, стояла колонна транспортных средств, Уралы, которые принадлежали <данные изъяты>». Также стояли автомашины жителей, которые не могли проехать. У водителя одного он брал объяснение. Спорили жители между собой, чтобы пройти, а также с представителями «<данные изъяты>». Конкретно не слышал. Оюн был там, разговаривал с представителем «<данные изъяты>». Он проверял их документы. примерно в 500 метрах от моста стояла тяжелая техника, спец.техника «<данные изъяты>», было написано на будке. Основная часть сотрудников «<данные изъяты> стояла возле транспорта. Диск прикладывал к материалам дела, записи изъял у гражданина, которого опрашивал. Объяснение Оюна Р.К. отбирал он в кабинете, несколько раз исправлял, перепечатывал по требованию Оюна Р.К.. Рядом находились оперативные сотрудники. Протокола составлял он, задерживал, доставляли с его участием. Для дополнительной силы к ним направили сотрудников, которые работали по экстремизму. Чья автомашина на мосту стояла, не помнит. Баннеров, лозунгов не было. К. не видел, он был в кабинете. Оюн звонил кому-то, не дозвонился, недоступен был. Он тоже не дозвонился, сообщение написал на <данные изъяты> что вашего брата задержали, идет разбирательство по административному делу. Сообщение не сохранилось. О том, чтобы Оюн просил допустить брата, не помнит. Оюна Р.К. доставили в послеобеденное время, ближе к вечеру, личные вещи, телефон изымали. Задержали с левой стороны клуба, где подвал.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил на работе, поступило сообщение, после обеда привезли Оюна Р.К., доставили в дежурную часть. Говорили, что в <адрес> митинг. С Оюном Р.К. он не разговаривал. К. приходил где-то в 9 или 10 часов вечера, спросил, когда отпустите. Он ответил, что разбираются, после разбирательств отпустят, К. ушел. Потом не приходил. Сколько Оюн там находился не знает, до конца его дежурства Оюн был там. Кто привез Оюна Р.К. не знает, он не поднимался на 2 этаж, находился на месте в дежурной части. С К. он один разговаривал, видел его 1 раз. Он знает только про задержание.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в село направляется тяжелая техника. Вечером позвонил Оюн, сказал, что его задержали сотрудники полиции, не дают возможность вызвать адвоката. Он вернулся в село, когда уже выезжал в город. Он зашел в ПП № и спросил у дежурного про Оюна Р.К., сказал, что прибыл на его защиту. Дежурный поднялся на 2 этаж, вернувшись сказал, что «сказали Оюн взрослый человек, сам себя защитит». Дежурный сказал, что сотрудники из <адрес>.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в школе, после совещания она подошла туда. Перед мостом была большая техника. Оюн Р.К. был там, просто стоял, при ней он ни с кем не разговаривал. Подошел С. и начал убеждать народ, чтобы расходились. Народ не хотел пропускать технику. Когда она была там, подъехали прокурор, М., Свидетель №2, Свидетель №6. Не видела, чтобы Оюн жестикулировал, машин на мосту не было, машины проезжали, все машины стояли на обочине, сотрудников полиции не помнит.
Из ответа начальника ОП № МО МВД РФ "Тандинский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативно-розыскные мероприятия по материалам проверки без сообщений о преступлении, а также по делам об административных правонарушениях не проводятся.
Из ответа начальника ОП № МО МВД РФ "Тандинский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ПП № МО МВД РФ "Тандинский" заступал оперативный дежурный Б. без помощника оперативного дежурного. Видеозаписи камер наблюдения ПП № хранятся на жестком диске в течение 1 месяца, после автоматически удаляются.
Из копии журнала учета посетителей ПП № МО МВД РФ "Тандинский" следует, что посетители ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.
Из ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № выделен абоненту Оюн Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из детализации по номеру телефона №, предоставленной ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18 часов по 20 часов с абонентского номера № производились исходящие звонки на абонентский номер №, также поступали входящие звонки с абонентского номера №. Из пояснений Оюна Р.К. № - его абонентский номер, № – абонентский номер К.
Свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 в судебное заседание не явились, направлялись судебные извещения по адресам места регистрации, Свидетель №5 направил заявление о рассмотрении дела без его участия, из акта курьера следует, что он находится за пределами Республики Тыва; из акта курьера следует, что Свидетель №2 по месту жительства не проживает; электронные заказные письма Свидетель №7 возвращены в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании Оюн Р.К. от свидетелей Свидетель №3, Х., Свидетель №5 отказался.
Поскольку свидетель Свидетель №2 не извещен о времени и месте судебного заседания, полагаю необходимым удовлетворить ходатайство Оюна Р.К. и исключить показания Свидетель №2 из числа доказательств.
Ходатайство Оюна Р.К. о необходимости исключения показаний свидетеля Свидетель №7 отклоняется, поскольку у данного свидетеля объяснение не отбиралось, в судебном заседании он не допрашивался.
Из ответа МП ПП № МО МВД РФ "Тандинский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учетам МВД России С. не значится, в связи с чем не имеется возможности установить личность указанного свидетеля, о вызове которого ходатайствовал Оюн Р.К., и вызвать на судебное заседание, иных сведений на указанного свидетеля Оюном Р.К. суду не представлено.
В судебном заседании свидетель – <данные изъяты>" К. показал, что записи изъял у гражданина, которого опрашивал, в то же время в объяснениях М., Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, приобщенных к материалам дела, сведений о предоставлении сотрудникам полиции видеозаписей на диске не имеется. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об источнике видеоматериалов, о лицах, у которых они изъяты, считаю необходимым исключить из числа доказательств диск с видеозаписью формата DVD-RW, в связи с чем ходатайство Оюна Р.К. подлежит удовлетворению. Доводы Оюна Р.К., что в протоколах ссылаются на несуществующее доказательство диск DWD-R, не принимаются во внимание, указание наименования диска DWD-R вместо DVD-RW суд считает ошибочным.
Иными представленными материалами дела присутствие Оюна Р.К. около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с публичной целью массового присутствия, которая предполагает свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований, и повлекла создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, в должной для наступления административной ответственности степени не доказана. Из доказательств, не признанных недопустимыми, и пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, М. факт присутствия Оюна Р.К. в обозначенном месте не может быть расценен как его участие в несанкционированном митинге. Доказательства публичного выражения им мнения по вопросам либо проблемам общественно-политического характера, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, отсутствуют. Имеющиеся по делу сомнения следует истолковать в пользу Оюна Р.К. (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Доводы Оюна Р.К., что у него отобрали паспорт и его личность не установлена, что паспорт он не видел ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отборе объяснения и в суде, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела его личность установлена по паспорту, копия которого приобщена.
Для разрешения ходатайства Оюна Р.К. об истребовании доказательства для приобщения к материалам дела сведений и материалов о рассмотрении КУСП 1396 от 03.09.2025г. в рамках оперативно-розыскной работы по установлению личности или личностей организаторов несанкционированного митинга на мосту через <адрес> 03.09.2025г. был направлен запрос в ПП № МО МВД России «Тандинский», на который получен ответ о том, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОРД» оперативно-розыскные мероприятия по материалам проверки без сообщений о преступлении, а также по делам об административных правонарушениях не проводятся.
Ходатайство Оюна Р.К. об исключении из числа доказательств протоколов задержания и доставления Оюна Р.К. подлежит отклонению, поскольку при их составлении каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, они составлены уполномоченным должностным лицом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Оюн Р.К. пояснил, что после его доставления в пункт полиции звонил брату К. в целях получения юридической помощи, что подтверждается детализацией звонков, из которых следует, что последнее соединение между абонентами № (Оюн Р.К.) и № (К.) было 20:02:23 03.09.2025г., в 20:03:02 03.09.2025г. абонентское устройство отключено, однако он не был допущен к участию в деле. Из пояснений свидетеля К. следует, что после звонка брата Оюна Р.К. он вернулся в <адрес>, когда уже выезжал в город, подошел в ПП №, сказал, что прибыл на защиту Оюна Р.К., но его не допустили. Показания Оюна Р.К. и Кылан-оола К.М. согласуются между собой, также подтверждаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что К. приходил в пункт полиции примерно в 21-22 часа.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что повлекло нарушение права Оюна Р.К. на защиту.
По указанным основаниям, поскольку было нарушено право Оюна Р.К. на защиту, ходатайство Оюна Р.К. об исключении протокола об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а протокол об административном правонарушении от 3 сентября 2025 года, составленный в 22 часа 50 минут, то есть после того, как К. не допустили к защите законных интересов Оюна Р.К., необходимо исключить из числа доказательств виновности Оюна Р.К., как оформленный в нарушение права на защиту Оюна Р.К.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Оюна Р.К. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Оюна Р.К. прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
Судья У.Э. Отук-оол