ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Горбуновой Е.В., при секретаре Могильниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании обременения отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красногорский районный суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просит признать отсутствующим зарегистрированное обременение – ипотеку на недвижимое имущество – дом, площадью 175,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 2572 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истец Д.Т.Г., ее представитель по доверенности М.М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений у суда о причинах не явки не имеется.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица Управление Росреестра по Алтайскому краю о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ каждый гражданин вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной суду причине не явился в судебные заседания, и ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что истец Д.Т.Г., ее представитель М.М.А. не явились в суд 05.08.2026 года, а также 06.08.2026( после перерыва) без уважительных причин(доказательств таковых суду не представлено), заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон в суд не поступало, суд полагает, что исковое заявление Д.Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании обременения отсутствующим, следует оставить без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) уплаченная истцом при подаче в суд настоящего заявления государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Д.Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании обременения отсутствующим, оставить без рассмотрения.
Возвратить Д.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения/СНИЛС №/ государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству стороны вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме этого, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным заявлением.
Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Горбунова