ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Горбуновой Е.В., при секретаре Могильниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.И. к Е.Ю.А., Е.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении межевых знаков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красногорский районный суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений в виде глухого высокого забора, столбов, укрепленных колючей проволокой; убрать с территории истца старый ветхий уличный туалет; перенести уличный туалет от границы смежного участка на расстояние 2 метра; засыпать выгребные ямы на земельном участке истца; обязать ответчиков восстановить уничтоженные межевые знаки, определяющие границы в соответствии с данными ЕГРН, с привлечением кадастрового инженера с высокоточным оборудованием; взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обосновании иска истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Е.Ю.А. и Е.А.В. являются землепользователями смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №). В отсутствие согласия истца и законных оснований ответчики снесли забор истца, который проходил по фактической границе смежных земельных участков, возвели постройки в виде глухого забора высотой 2,05 м. протяженностью 8 метров, вглубь участка истца на 0,3-0,5 метра, на протяжении всей границы смежного участка установили забор с захватом части территории участка истца. Два уличных туалета ответчиков расположены с нарушениями норм застройки от границы смежного участка. Старый ветхий туалет, который не используется, длительное время расположен на 0,65 метра вглубь земельного участка истца (межевой знак Т. 16, прикреплен кадастровым инженером). Ветхий туалет создает угрозу здоровью, отходы из выгребной ямы просачиваются в почву, что исключает возможность комфортного использования земельного участка и нарушает права собственника.
Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения процедуры выноса в натуре поворотных точек и межевых знаков. Специалистом проведен перенос координат на реальную местность с помощью высокоточного оборудования и закрепления поворотных межевых знаков в виде арматурных штырей, установлены границы согласно данным кадастрового плана. 16.04.2025 истцу стало известно об уничтожении межевых знаков, установленных 17.10.2024.
В результате указанных действий ответчиков Р.В.И. лишен возможности полноценно пользоваться своим земельным участком и определить его фактические границы, что нарушает его права как собственника.
Истец Р.В.И., его представитель по доверенности Р.О.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ каждый гражданин вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной суду причине не явился в судебные заседания, и ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что истец Р.В.И., его представитель Р.О.Д. не явились в суд 30.07.2026 года, 31.07.2026 (после перерыва), без уважительных причин(доказательств таковых суду не представлено), заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон в суд не поступало, суд полагает, что исковое заявление Р.В.И. к Е.Ю.А., Е.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении межевых знаков, следует оставить без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) уплаченная истцом при подаче в суд настоящего заявления государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Р.В.И. к Е.Ю.А., Е.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении межевых знаков, оставить без рассмотрения.
Возвратить Р.В.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения/паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ/ государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству стороны вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме этого, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным заявлением.
Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Горбунова