РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием представителя истца Петрова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Гулевич Оксаны Борисовны к Гуриной Ларисе Леонидовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Гулевич О.Б. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Гуриной Л.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование иска указала, что является займодавцем по договору займа от 8 октября 2020 г., заключенному с Гуриной Л.Л.
Утверждает, что заем носил целевой характер, предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок возврата денежных средств установлен 6 октября 2021 г., обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, размер невозвращенной суммы составляет 100000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 330, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору денежного займа от 8 октября 2020 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи искового заявления по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Определением судьи от 18 сентября 2026 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Гурин Н.Н., Гурин А.А., Гурина О.И. Вышегуров М.Р.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив о том, что оригинал расписки не сохранился, утерян истцом.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск в удовлетворении иска просила отказать, указав, что задолженность была погашена. Сослалась на заявление Гулевич О.Б., удостоверенное нотариусом о том, что деньги возвращены, претензий к Гуриной Л.Л. она не имеет.
Третье лицо Гурин А.А. в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что иск подан подругами - истцом и ответчиком, чтобы обойти вступившее в законную силу решение Сусуманского районного суда от 19 мая 2026 г. по делу № 2-30/2026, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленной в материалы дела истцом копии расписки о передаче денег (займ) от 8 октября 2020 г. следует, что Гурина Л.Л. получила от Гулевич О.Б. сумму денежных средств в размере 470000 руб. Денежные средства получены на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В копии расписки также содержится обязательство Гуриной Л.Л. возвратить указанную сумму займа в полном объеме после продажи принадлежащей жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В случае невозможности продажи указанной квартиры срок займа составляет один год, а именно до 6 октября 2021 г.
По утверждению представителя истца, оригинал расписки у истца не сохранился, частично обязательства по расписке были исполнены в 2021 году, остаток долга составляет 100000 руб.
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга по расписке, процентов.
Ответчик в письменных возражениях настаивает на отсутствии долга, указывает, что эти обстоятельства Гулевич О.Б. подтвердила в своем заявлении от 18 июня 2026 г.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа.
Истец не представила суду оригинал расписки или его надлежащим образом заверенную копию.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. содержится разъяснение о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не доказала факт заключения с Гуриной Л.Л. договора займа 8 октября 2020 г., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика долга, процентов за пользование денежными средствами не имеется.
Кроме этого, представленные в деле письменные доказательства, письменные пояснения самого истца опровергают факт заключения договора займа между сторонами.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2026 г. Гулевич О.Б. написала заявление, адресованное в компетентные органы, суды Российской Федерации, заявление удостоверено врио нотариуса ФИО5 – ФИО6, зарегистрировано в реестре №-н/49-2026-3-1506.
В своем заявлении Гулевич О.Б. указала, что 9 октября 2020 г. заключила с Гуриной Л.Л. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 470000 руб. (п. 1 заявления).
Указанная в тексте договора купли-продажи фраза о том, что денежные средства получены до подписания договора носила формальный характер. Данное условие было включено исключительно для соблюдения процедуры государственной регистрации перехода права собственности в органах Росреестра без оформления залога. В действительности в день подписания договора денежные средства фактически не передавались (п. 2 заявления).
Источником выплаты долга должны были послужить денежные средства, которые Лариса планировала получить от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.3).
В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате квартиры, фиксации долгового обязательства покупателя и в качестве подстраховки от недобросовестных действий, 8 октября 2020 г. (накануне сделки) был составлен документ, именуемый как «расписка».
Физической передачи наличности в качестве самостоятельного займа 8 октября 2020 г. не происходило, указанная расписка юридически фиксировала обязательство Гуриной Л.Л. выплатить 470000 руб. за приобретаемую квартиру (п. 4 заявления).
Полный и окончательный расчет по договору купли-продажи произведен с Гулевич О.Б. 15 мая 2021 г., сразу после получения Гуриной Л.Л. денежных средств от продажи своей квартиры. Денежные средства в размере 470000 руб. были переданы ей Гуриной Л.Л. лично в полном объеме наличными средствами (п. 5).
В пункте 6 своего заявления Гулевич О.Б. утверждает, что 15 мая 2021 г. ею собственноручно было написано: «Деньги возвращены в полном объеме 15 мая 2021 г. Претензий к Гуриной Л.Л. не имею». Подтвердила, что и сейчас материальных и иных претензий по данной сделке к Гуриной Л.Л. она не имеет.
В судебном заседании по настоящему делу представители сторон изложенные в заявлении Гулевич О.Б. от 18 июня 2026 г. обстоятельства не оспаривали.
Истец Гулевич О.Б. уклонилась от явки в судебные заседания с целью дачи пояснений суду по настоящему делу относительно противоречивой позиции о неисполненных перед ней Гуриной Л.Л. обязательств. Через своего представителя такие пояснения до суда не довела.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и читается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. На истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку из письменных пояснений истца следует, что денежные средства по договору займа не передавались, его нельзя признать заключенным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом приведенных правил судебные расходы истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гулевич Оксаны Борисовны к Гуриной Ларисе Леонидовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 16 октября 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова