РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании денежных средств за предварительно оплаченный товар, убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД») был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность предварительно оплатить следующий товар: кухня по индивидуальному проекту, состоящую из отдельных товаров согласно заказа № от 20.08.2023г., всего стоимостью 189 029 руб.. Также был согласован срок передачи указанного товара - ДД.ММ.ГГГГ и оплачена услуга доставки указанного товара в сумме 2 520 руб.,. Всего стоимость заказа составила - 191 549.00 рублей.
Стоимость заказа № от 20.08.2023г. была оплачена в следующем порядке: 2 520 руб. было оплачена в кассе магазина в безналичном порядке с использованием банковской карты: стоимость кухни в размере 189 029 руб. оплачена с использованием средств АО «Тинькофф ФИО3», путем участия в программе ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» «Кредит без переплат».
Указанные в заказе и оплаченные товары: арт. 82309082 фасад для кухонного шкафа Оксфорд 39.7х102.1 Delinia ID МДФ цвет бежевый арт. – 1 шт. стоимостью 5 185 руб., арт. 85342326 столешница Delinia серия Браун Стоун 300х3.8х60 см БДСП/ДСП - 2 шт. стоимостью 24 316 руб. (2 шт. по 12 158 руб.); арт. 82617010 механизм подъемный Free Fold нагрузка до 10 кг нержавеющая сталь - 1 шт. стоимостью 6 608 руб.; арт. 82011304 фасад для кухонного шкафа Оксфорд 14.7х76.5см см Delinia ID МДФ цвет бежевый -1 шт., стоимостью 678 руб.; арт. 82000354 каркас напольный Delinia ID МДФ 15х76,8х56 см. ЛДСП цвет белый -1 шт. стоимостью 1 614 руб., арт. 82011311 фасад для кухонного шкафа Оксфорд 59.7 х 76.5 см Delinia ID МДФ цвет бежевый - 1 шт. стоимостью 2 428 руб., а всего на общую стоимость –40 829 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлены не были, о чем было указано в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
03.09.2023г. ФИО2 посредством личного кабинета на официальном сайте ответчика в сети Интернет в разделе «Клиентская поддержка» обратилась с претензией о не доставке указанных товаров в срок, на которую получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей предлагалось в ответном письме уточнить удобную для дату довоза указанных товаров начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответным письмом ФИО2 попросила ответчика довезти ей указанные товары ДД.ММ.ГГГГ, за исключением арт. 85342326 столешница Delinia серия Браун стоун 300х3.8х60 см БДСП/ДСП - 2 шт. стоимостью 24 316. Руб. (2 шт. по 12 158 руб.), от доставки которых она отказалась.
В ответ ФИО2 получила письмо, в котором ей сообщалось о том, что по заказу № был произведен возврат денежных средств за все не доставленные ДД.ММ.ГГГГ, товары. При этом, денежные средства в размере 40 829 руб. в действительности ей возвращены не были.
Указывает, что поскольку она не просила производить ей возврат предварительно оплаченной суммы за не доставленные товары, а просила довезти их в установленный новый срок, в ответном письме она повторно обратилась с просьбой о доставке предварительно оплаченного товара, на что получила отказ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику по адресу: <адрес>. сельское поселение Булатниковское. <адрес>, 21-й км, 1 Б, уч. 250/5, за возвратом денежных средств в размере 40 829 руб. за предварительно оплаченные товары, которые ЛЕРУА МЕРЛЕН отказался доставлять.
Денежные средства за предварительно оплаченные и не доставленные товары были возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 113,58 рублей на ее расчетный счет. Денежные средства за предварительно оплаченные и не доставленные сумме 3 715,42 руб. до настоящего времени не возвращены.
В связи с отказом ответчика доставить ей предварительно оплаченный товар по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, она понесла убытки в размере 520 рублей, поскольку была вынуждена повторно заказывать у него не доставленные товары и повторно оплачивать их доставку (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к ответчику, где возвратила следующие товары из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ: арт. 89077964 плинтус для столешницы 240 см. алюминий, цвет белый 2 шт., стоимостью 1 654 руб. (2 шт., по 827 руб.); арт. 83869561 корзина выдвижная Jet с доводчиком для напольного шкафа 15 см хром- 1 шт. стоимостью 3 330 руб., арт. 82201523 сушилка для посуды Delinia ID для верхнего шкафа 60 см двухъярусная с поддоном хром, 1 шт. стоимостью 2 110 руб.; арт. 82043159 лоток для столовых приборов Delinia 48.6х4.5х52.6 см пластик цвет серый 1 шт., стоимостью 526 руб., арт. 89077973 заглушка для плинтуса 14х8 см цвет белый, 6 шт. 1 шт. стоимостью 54 руб., арт.16192300 планка для столешницы соединительная под 3D кромку 0,4 см цвет матовый хром, 2 шт. стоимостью 262 руб. (2 шт. по 131 руб.). а всего на общую стоимость 7 936. руб. В этот же чек возврата вошел предварительно оплаченный и не доставленный товар общей стоимостью 40 829 руб.
Денежные средства за предварительно оплаченные и не доставленные товары и возвращенные товары были возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 807,41 руб. Денежные средства за предварительно оплаченные и не доставленные товары и возвращенные товары в сумме 6 957,59 руб. до настоящего времени не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику и возвратила следующие товары из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ: арт. 82011299 фальшпанель для напольного каркаса Delinia ID Оксфорд 58x76.81 см, МДФ цвет бежевый - 1 шт. стоимостью 2 428 руб.; арт. 82011309 фасад для кухонного шкафа Оксфорд 39.7x76.5 см Delinia ID МДФ цвет бежевый- 2 шт. стоимостью 3 456 руб. (2 шт. по 1 728 руб.); арт. 82011318 фальшпанель для навесного каркаса Delinia ID Оксфорд 37x102.41 см МДФ цвет бежевый 1 шт. стоимостью 1 857 руб., а всего на общую стоимость - 7 741 руб.
Денежные средства за возвращенные товары были возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 036,56 руб. Денежные средства за возвращенные товары в сумме 704.44 рублей до настоящего времени не возвращены.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении, в которой указала реквизиты для перечисления выплат. 08.02.2024г. ответчик направил ответ на претензию, в котором содержался отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за предварительно оплаченный и не доставленный товар в сумме 7 662,03 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 21 529,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 56 506 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 662,03 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, убытки в размере 1 295 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 81 681,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что при оформлении покупки Истец воспользовалась маркетинговой программой (услугой) «Кредит (заем) без переплат», в рамках которой покупателю предоставляется скидка на приобретаемый товар со стороны продавца в размере начисленных ФИО3-партнером процентов, благодаря чему итоговая сумма расходов покупателя не превышает первоначальную розничную стоимость товара. С учетом предоставленной скидки фактическая стоимость приобретенных истцом товаров составила 171 827 рублей 36 копеек (вместо розничной цены без скидки 189 029 рублей 00 копеек), стоимость услуги доставки - 2 520 рублей.
Общая сумма полученных ответчиком денежных, средств составила 174 347 рублей 36 копеек (171 827,36 + 2520), из них 2 520 руб. оплачено Истцом за счет личных средств (с использованием банковской карты), 171 827,36 руб. - за счет кредитных средств. Совокупная сумма денежных средств, реально уплаченная Истцом за все возвращаемые и непоставленные позиции, составила 44 327 рублей 41 копенка (37 113, руб. + 7 213,84 руб.). Ответчик в полном объеме выполнил обязательства по возврату денежных средств, обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствует. Взыскание розничной цены без скидки приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Считает обоснованным требование о взыскании неустойки, вместе с тем, указывает на некорректность расчета истца в части расчета неустойки от стоимости товара, поскольку истец отказалась от товара - столешниц стоимостью 22 103,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование ответчик признает обоснованным, однако полагает, представленный истцом расчет является некорректным. Истец рассчитал неустойку в размере 17 814,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласованной даты поставки) по 29.11.2023г. (день возврата стоимости недоставленного товара) от стоимости всего недоставленного товара - 37 113,57 руб. Ответчик признает требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 8 381 рубль 04 копейки.
Требование о взыскании неустойки в размере 16 607,93 рублей, рассчитанной от суммы остатка задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку никакой задолженности ответчика перед истцом не имеется. Расчет процентов также является некорректным: согласно действующему законодательству до момента предъявления требования о возврате аванса продавец обязан передать товар, и возлагаемая на него ответственность за просрочку является неустойкой за неисполнение не денежного обязательства. Проценты по ст. 395 ГК РФ за данный период не начисляются в силу отсутствия неисполненного денежного обязательства. После предъявления требования о возврате денег обязанность поставить товар отпадает, и продавец становится должником по денежному обязательству. Ответчик признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3813 рублей.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны от суммы остатка задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку задолженности перед истцом полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признает требование истца о взыскании убытков обоснованным. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара ответчик считает необоснованным, поскольку в обоснование данного требования истец ссылается на ст. 21 Закона о защите прав потребителей. Между тем, истцом не доказано наличие недостатков возвращенных товаров, товары были приняты ответчиком в рамках ст. 25 Закона о защите прав потребителей и возвратной политики компании. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товара не подлежит удовлетворению, а расчет процентов за пользование чужими средствами должен быть приведен в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В установленные законом сроки были возвращены денежные средства только в размере 2 520 рублей (на банковскую карту истца), остальная часть (4 693,84 рублей) фактически была возвращена Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ является некорректным. ответчик полагает, что взысканию подлежат проценты в размере 40,51 руб., ответчик признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 62,26 рублей в связи с несвоевременным возвратом стоимости товара надлежащего качества. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение установленных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Леруа Мерлен» оформлен бланк-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) на сумму 189 029 руб., стоимость доставки 2 520 руб. предмет заказа – кухня по индивидуальному проекту, состоящая из отдельных товаров. Дата доставки заказа – ДД.ММ.ГГГГ 15:00-23:00.
Как следует из представленных в материалы дела чеков, стоимость приобретенных истцом товаров составила 191 549 руб. (без учета скидок).
Оплата была произведена истцом за счет кредитных средств по договору потребительского займа, заключенному с ООО МФК «Т-Финанс», что следует из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям вышеуказанного договора, денежные средства в размере 171 827,36 руб. перечисляются ООО МФК «Т-Финанс» на банковский счет ООО «Леруа Мерлен Восток» в счет оплаты заказа истца.
Обосновывая исковые требования, истец указывает в исковом заявлении стоимость непоставленного товара, в базах для расчета неустоек и процентов суммы без скидок, что необоснованно, поскольку фактически, оплата за товар по заказу № в размере 171 827,36 руб. произведена за счет заемных денежных средств с учетом скидок.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым руководствоваться ценами на товары, указанными в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны стоимости позиций с учетом скидок.
Как следует из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от приемки следующих товаров:
- арт. 82309082 фасад для кухонного шкафа Оксфорд 39.7х102.1 см. Delinia ID МДФ цвет бежевый арт. – 1 шт. (скидка 1415,51 руб., стоимость 3 шт. без учета скидки 15 555 руб., 14 139,49: 3 = 4 713,16 руб. (стоимость 1 шт. с учетом скидки);
- арт. 85342326 столешница Delinia серия Браун Стоун 300х3.8х60 см БДСП/ДСП — 2 шт. (скидка 2 212,75 руб., стоимость 2 шт. с учетом скидки – 22 103,25 руб.);
- арт. 82617010 механизм подъемный Free Fold нагрузка до 10 кг., нержавеющая сталь - 1 шт. (скидка 601,33 руб., стоимость с учетом скидки – 6 006,67 руб.);
- арт. 82011304 фасад для кухонного шкафа Оксфорд 14.7х76.5см Delinia ID МДФ цвет бежевый 1 шт. (стоимость с учетом скидки 616,30 руб.);
- арт. 82000354 каркас напольный Delinia ID, 15х76,8х56 см ЛДСП цвет белый -1 шт. (стоимость с учетом скидки 1 467,13 руб.);
- арт. 82011311 фасад для кухонного шкафа Оксфорд 59.7 х 76.5 см Delinia ID МДФ цвет бежевый -1 шт. (стоимость с учетом скидки 2 207,06 руб.).
Таким образом, стоимость указанных товаров с учетом скидки – 37 113,57 руб.
Товары на сумму 132 093,79 руб. (с учетом скидок), ответчиком были доставлены и приняты истцом, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из переписки сторон, 03.09.2023г. ФИО2 на электронную почту ответчика направлена претензия с требованием допоставить вышеуказанный товар, который не был доставлен ответчиком в согласованный срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ.
На указанную претензию получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей предлагалось в ответном письме уточнить удобную для допоставки дату указанных товаров начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответным письмом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила ответчика довезти ей указанные товары ДД.ММ.ГГГГ, за исключением арт. 85342326 столешница Delinia серия Браун стоун 300х3.8х60 см БДСП/ДСП -2 шт., от доставки которых она отказалась. СТР 64.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ, в котором ей сообщалось о том, что по заказу № ей произведен возврат денежных средств за товары: арт. 82309082, фасад для кухонного шкафа Оксфорд 39.7x102.1 см. Delinia ID МДФ цвет бежевый - 1 штука, арт. 85342326, столешница Delinia серия Браун Стоун 300х3.8х60 см БДСП/ДСП - 2 шт., артикул 82617010, механизм подъемный Free Fold нагрузка до 10 кг нержавеющая сталь - 1 шт., арт. 82011304, фасад для кухонного шкафа Оксфорд 14.7х76.5 см Delinia ID МДФ цвет бежевый – 1 шт., арт. 82000354, каркас напольный Delinia ID 15х76.8х56 см ЛДСП цвет белый, 1 шт., арт. 82011311, фасад для кухонного шкафа Оксфорд 59.7х76.5 см. Delinia, цвет бежевый - 1 шт. Кроме того указано, что за возвратом денежных средств истец может обратиться в любой розничный магазин Леруа Мерлен с паспортом, чеком об оплате заказа.
В этот же день ответчик сообщил истцу, что не имеет технической возможности доставить товары арт. 82309082 фасад для кухонного шкафа Оксфорд 39.7х102.1 Delinia ID МДФ цвет бежевый арт. – 1 шт., арт. 85342326 столешница Delinia серия Браун Стоун 300х3.8х60 см БДСП/ДСП — 2 шт.; арт. 82617010 механизм подъемный Free Fold нагрузка до 10 кг нержавеющая сталь 1 шт.; арт. 82011304 фасад для кухонного шкафа Оксфорд 14.7х76.5 см Delinia ID МДФ цвет бежевый – 1 шт.; арт. 82000354, каркас напольный Delinia ID 15х76.8х56 см ЛДСП цвет белый, 1 шт.; арт. 82011311 фасад для кухонного шкафа Оксфорд 59.7 х 76.5 см Delinia ID МДФ цвет бежевый - 1 шт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с возвратом товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ:
- арт. 89077964, плинтус для столешницы 240 см алюминий цвет белый 2 шт. (стоимость с учетом скидки1 503,50 руб.).
- арт, 83869561 корзина выдвижная Jet с доводчиком для напольного шкафа 15 см хром - 1 шт. (стоимость с учетом скидки 3 026,97 руб.)
- арт. 82201523, сушилка для посуды Delinia ID для верхнего шкафа 60 см, двухъярусная с поддоном хром- 1 шт., (стоимость с учетом 1917,99 руб.);
- арт. 82043159 лоток для столовых приборов Delinia 48.6х4.5х52.6 см., пластик, цвет серый (стоимость с учетом скидок 478,13 руб.);
- арт. 89077973 заглушка для плинтуса 14х8 см. цвет белый 1 шт. (стоимость с учетом скидки 49,08 руб.);
- арт.16192300 планка для столешницы соединительная под 3D кромку 0,4 см цвет матовый хром, 2 шт. (стоимость с учетом скидки 238,16 руб.).
По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет были возвращены денежные средства в размере 44 327,41 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и возвратила следующие товары из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ:
- арт. 82011299 фальшпанель для напольного каркаса Delinia ID Оксфорд 58x76.81 см, МДФ цвет бежевый - 1 шт.; (цена с учетом скидки 2 207,05 руб.);
- арт. 82011309 фасад для кухонного шкафа Оксфорд 39.7x76.5 см Delinia ID МДФ цвет бежевый- 2 шт. (цена с учетом скидки 3 141,50 руб.);
- арт. 82011318 фальшпанель для навесного каркаса Delinia ID Оксфорд 37x102.41 см МДФ цвет бежевый 1 шт. (цена с учетом скидки 1 688,01 руб.).
По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет были возвращены денежные средства в размере 7 036,56 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.
08.02.2024г. ответчик направил ответ претензию, в котором содержался отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как следует из представленных в материалы дела чеков, стоимость приобретенных истцом товаров составила 191 549 руб. (без учета скидок).
Таким образом, всего истцом ответчику были оплачены денежные средства за товар в размере 174 347,36 руб. (171 827,36 руб. (кредитные средства за товар) 2 520 руб. (собственные средства за доставку товара).
Стоимость товаров, которые истец возвратила ответчику - 37 113,57 руб. (позиции, не доставленные по заказу), 7 213,84 руб. (возвращенные товары надлежащего качества) что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по возврату денежных средств по оформленным истцом возвратам товаров. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за предварительно оплаченный товар отсутствуют, как и требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на остаток задолженности ответчика в размере 3 715,42 руб.
Требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, оплаченными истцом ФИО3, в связи с нарушением срока предварительно оплаченного товара истцом не заявлены.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товары денежных средств, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика о том, что отказывается от товара - арт. 85342326 столешница Delinia серия Браун Стоун 300х3.8х60 см БДСП/ДСП - 2 шт. (скидка 2 212,75 руб., стоимость 2 шт. с учетом скидки – 22 103,25 руб.) (стр. 64).
Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, в части поставки указанного товара договор купли-продажи был прекращен.
Судом самостоятельно проведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отказа истца от товара (столешниц).
Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 989,75 руб. (37 113,58 руб. * 70 дн * 0.5%. Сумма основного долга: 37 113,58 руб.).
Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 951,34 руб. (15 010.33 руб. * 26 дн * 0.5%. Сумма основного долга: 15 010,33 руб.)
Таким образом, данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 14 941 рубль 09 копеек.
Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ею были возвращены ответчику товары - арт. 89077964, плинтус для столешницы 240 см алюминий цвет белый 2 шт. (стоимость с учетом скидки1 503,50 руб.), арт, 83869561 корзина выдвижная Jet с доводчиком для напольного шкафа 15 см хром - 1 шт. (стоимость с учетом скидки 3 026,97 руб.), арт. 82201523, сушилка для посуды Delinia ID для верхнего шкафа 60 см, двухъярусная с поддоном хром- 1 шт., (стоимость с учетом 1617,99 руб.), арт. 82043159 лоток для столовых приборов Delinia 48.6х4.5х52.6 см., пластик, цвет серый (стоимость с учетом скидок 478,13 руб.), арт. 89077973 заглушка для плинтуса 14х8 см. цвет белый 1 шт. (стоимость с учетом скидки 49,08 руб.); арт.16192300 планка для столешницы соединительная под 3D кромку 0,4 см цвет матовый хром, 2 шт. (стоимость с учетом скидки 238,16 руб.). Всего в сумме 7 213,83 руб.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Из искового заявления и пояснений истца не следует, что вышеуказанные товары возвращены в связи с претензиями по качеству. Ответчик в возражениях на иск указал, что указанные товары были возвращены согласно политике компании и на основании статьи 25 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что законодательством не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денег за товар надлежащего качества, требования истца о взыскании неустойки в данной части удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом ответчика доставить ей часть предварительно оплаченного товара по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, она понесла убытки в размере 1 295 рублей, заключающиеся в увеличении цен на товары арт. 82617010 механизм подъемный Free Fold нагрузка до 10 кг нержавеющая сталь, арт. 82000354 каркас напольный Delinia ID 15х76,8х56 см ЛДСП цвет белый, по сравнению с изначальными ценами на указанные товары (цена 6 608 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, 7 315 руб. на ДД.ММ.ГГГГ за арт. 82617010 механизм подъемный Free Fold нагрузка до 10 кг нержавеющая сталь, цена 1 614 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, 2 202 руб. на ДД.ММ.ГГГГ на арт. 82000354 каркас напольный Delinia ID 15х76,8х56 см ЛДСП цвет белый.
В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за возврат уплаченной за товар денежной суммы по возвращенным ДД.ММ.ГГГГ товарам, суд приходит к следующему.
В исковом заявлении, истец утверждает, что денежные средства в размере 704,44 руб. до настоящего времени ей не возвращены.
Вместе с тем, истцом не учтено, что товары приобретались со скидкой:
- арт. 82011299 фальшпанель для напольного каркаса Delinia ID Оксфорд 58x76.81 см, МДФ цвет бежевый - 1 шт.; (цена с учетом скидки 2 207,05 руб.);
- арт. 82011309 фасад для кухонного шкафа Оксфорд 39.7x76.5 см Delinia ID МДФ цвет бежевый- 2 шт. (цена с учетом скидки 3 141,50 руб.);
- арт. 82011318 фальшпанель для навесного каркаса Delinia ID Оксфорд 37x102.41 см МДФ цвет бежевый 1 шт. (цена с учетом скидки 1 688,01 руб.)
Таким образом, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В рассматриваемом споре снижение неустойки не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств равную 95 дней.
Просрочка выполнения обязательств по возврату денежных средств равная 95 дням свидетельствует о грубом невыполнении ответчиком возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая неустойка соответствует логике законодателя, целям, задачам и установленной им меры ответственности.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО3 «ФИО3».
В пункте 48 указанного постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Как установлено судом, требование о возврате денежных средств за часть непоставленных товаров на сумму 37 113,58 руб., требование о возврате денежных средств за поставленные товары надлежащего качества в размере 7 213,83 руб. направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в размере 37 113,58 руб. и 7 213,83 руб. были возвращены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из пункта 2 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Учитывая то, что заявление истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств за поставленный товар надлежащего качества истек ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для расчета процентов с даты выплаты истцом аванса за товары не усматривается, поскольку до предъявления требования о возврате денежных средств применяются иные штрафные санкции согласно Закону о защите прав потребителей.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).
В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244,03 р., исходя из расчета 37 113,58 ? 16 ? 15% / 365. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,22 р., исходя из расчета 7 213,83 ? 22 ? 15% / 365.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по возврату товаров от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок возврата денежных средств, установленный пунктом 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей ответчиком был нарушен. Так, по заявлению истца о возврате товаров надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 7 036,56 руб. возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кассового чека.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,15 р., исходя из расчета 7 036,56 руб. ? 2 ? 16% / 366.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает очевидным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства нарушением срока доставки товаров, однако, заявленный истцом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, степени сложности бытовых неудобств и вызванных им моральных страданий не соответствует, является завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 3000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 9 618 рублей 04 копейки (14 941 рубль 09 копеек + 1295 рублей + 3000 рублей) * 50%).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГК РФ с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 НК РФ, в редакции на момент обращения потребителя с иском в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании денежных средств за предварительно оплаченный товар, убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 5029069967) в пользу ФИО2 № неустойку в размере 8 641 рубль 57 копеек, убытки в размере 1 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 468 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 рублей 25 копеек, всего взыскать 19 714 (девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 10 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 5029069967) в доход муниципального образования «<адрес>» местного бюджета госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева