ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Берсимбаевой С.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чойского района Никулина Н.В., подсудимой Бабеновой А.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Алтай Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 885 от 11.06.2026, при секретаре Субботиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бабеновой А.В, <данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабенова А.В. совершила заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 50 минут 20.04.2026 до 02 часов 00 минут 21.04.2026 у Бабеновой А.В., находившейся в <адрес>А по <адрес>, Республики Алтай, на почве ранее возникшего конфликта, и на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о том, что Бабенова Н.В. совершила в отношении нее преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно, якобы последняя с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>А <адрес> совершила тайное хищение документов и денежных средств в сумме 20000 рублей.
Бабенова А.В., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>А по <адрес>, Республики Алтай, самостоятельно, без какого-либо принуждения, будучи под роспись официально в письменной форме предупрежденной оперуполномоченным НКОН ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский» Свидетель №5 в заявлении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью привлечения Бабеновой Н.В. к уголовной ответственности, действуя умышленно, достоверно зная, что Бабенова Н.В. не совершала действий, направленных на тайное хищение денежных средств и документов из жилища, преследуя цель незаконно привлечь ее к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, а также уголовного преследования невиновного лица, нарушая его права на свободу и личную неприкосновенность и желая этого, понимая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенных в отношении неё Бабеновой Н.В. преступлениях, совершила заведомо ложный донос о совершении Бабеновой Н.В. тяжкого преступления, а именно собственноручно написала заявление на имя начальника ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский», в котором просила привлечь к уголовной ответственности за тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 рублей и документов на ее имя, из жилища.
Продолжая реализовывать задуманное, Бабенова А.В., в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, изложила в своем объяснении, принимаемом оперуполномоченным НКОН ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский» Свидетель №5, обстоятельства преступления, якобы Бабенова Н.В. незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей и документы на ее имя, тем самым обвинила последнюю в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, при этом преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Заявление Бабеновой А.В. зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский», расположенного по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем послужило основанием для проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В ходе проведения доследственной проверки достоверно установлено, что Бабенова А.В. умышленно оговорила и обвинила в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Бабенову Н.В., которая каких-либо действий, направленных на тайное хищение с незаконным проникновением в жилище денежных средств в сумме 20000 рублей и документов не совершала. 30.04.2026 по материалу доследственной проверки КУСП № 514 от 20.04.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Таким образом, в результате своих преступных действий Бабенова А.В. причинила Бабеновой Н.В. моральный вред, а также нарушила нормальную деятельность сотрудников ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский», которые для проведения проверки ее несоответствующего действительности заявления о преступлении были отвлечены от выполнения служебных задач.
Подсудимая Бабенова А.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой Бабеновой А.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Виновность подсудимой Бабеновой А.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных показаний подсудимой Бабеновой А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что
ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> Республики Алтай, куда приезжала проведать своего ребенка Кристину в детскую больницу. Так как у нее на карте было около 60000 рублей, она сняла квартиру в <адрес> и пригласила в гости свою родную сестру Бабенову Н., а также ранее знакомых Воронина ФИО7 и Свидетель №1. В ходе распития спиртных напитков она поругалась с сестрой и последняя ушла. ДД.ММ.ГГГГ они втроем решили поехать в <адрес> в гости к Свидетель №1, и она сняла в банкомате Россельхозбанк наличные деньги около 27000 рублей, заказала такси и поехали в <адрес>. Заплатив таксисту, и еще произведя какие-то покупки в <адрес>, остальные наличные средства около 17000 рублей она положила в папку с документами. С собой у нее была сумка розового цвета, и папку она положила в данную сумку. В <адрес> они приехали примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и разместились на квартире Свидетель №1 по <адрес>А <адрес>. Через некоторое время поехали в гости к Свидетель №1 Евгении. Сумку с папкой и 200 рублей она оставила на столе в зальной комнате квартиры Свидетель №1. Около 22 часов они вернулись обратно к Свидетель №1. Зайдя в дом, она увидела на полу свою сумку. И у нее возник умысел обвинить в краже сестру Бабенову Н. и, находясь в <адрес>А <адрес> РА, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы наказать сестру, она позвонила в службу 112 и сообщила о пропаже документов вместе с деньгами. После этого она с папкой вышла на улицу, чтобы спрятать ее там от полиции. Свидетель №2 увидел ее с папкой и тоже вышел за ней. Она подошла к дровянику в ограде дома и спрятала папку за спинкой дивана в дровянике, чтобы, когда сотрудники полиции приедут, не смогли ее найти, и она могла обвинить в краже свою сестру ФИО6. После этого она зашла в дом, следом за ней зашел Свидетель №2, и они стали ожидать приезда полиции. Она попросила всех молчать и не говорить полиции, что папка с документами найдена. По приезду последних она около 23 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>А <адрес> РА, лично написала заявление в полицию о краже ее документов и денег в сумме 20000 рублей, несмотря на то, что она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, где она расписалась об этом. Далее сотрудники полиции получили от нее и остальных присутствующих объяснения, и она промолчала, что папка найдена, что денег в сумме 20000 рублей там не было, так как она их потратила ранее в магазинах. Она могла рассказать полиции правду, но решила не делать этого, чтобы проучить свою сестру. В краже ее имущества она обвинила при сотрудниках полиции свою сестру. Когда утром приехали сотрудники полиции, папку с документами она перепрятала и положила её внутрь софы. Далее сотрудники полиции провели осмотр с участием эксперта, но папку так и не нашли. В ходе осмотра она также не созналась, что совершила ложный донос, хотя могла сознаться, и никто не мешал ей это сделать. В этот день она вытащила из папки медкарту ребенка и попыталась уехать к ребенку в Горно-Алтайск, но у нее не получилось. Папку с остальными документами она оставила в софе. Примерно в обед она снова вернулась домой к Свидетель №1, папка лежала на месте в софе. Далее в ходе разбирательства кто-то из парней сказал сотрудникам полиции, что папка с документами находится в софе, после чего, те их всех доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений. Также в ходе разбирательства сотрудники полиции съездили домой к Свидетель №1, где обнаружили и изъяли папку.
Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Никакой кражи документов и 20000 рублей не было. Ее сестра не виновна в этой краже, так как та не заходила и не брала ничего из дома Свидетель №1. Она понимала, что вызывая полицию и написав заявление, она делает ложный донос. У нее было много возможности ей рассказать правду сотрудникам полиции, но она решила этого не делать, чтобы в краже обвинить свою сестру. Она в момент ложного доноса была в состоянии алкогольного опьянения и у нее была сильная обида на ФИО6 (л.д. 159-163, 175-176).
Допросы, с участием защитника, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
В судебном заседании подсудимая Бабенова А.В показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что признает вину в полном объеме, перед потерпевшей Бабеновой Н.В. извинилась, последняя к ней претензий не имеет.
Оценивая показания подсудимой Бабеновой А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердившей их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимой обстоятельства произошедшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимой последовательны, она подробно излагала обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимой обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой Бабеновой А.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Виновность подсудимой Бабеновой А.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Бабеновой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1, Воронин и ее сестра Бабенова А.В находились в <адрес>, где в разных заведениях распивали спиртное. После чего у нее с сестрой произошел конфликт, они поругались и она ушла из квартиры сестры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на попутке из <адрес> уехала в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ей звонила сестра Бабенова А.В в состоянии алкогольного опьянения и требовала, чтобы она вернула ей документы, про деньги та ей ничего не говорила. Она ей сказала, что никаких документов она у нее не брала, в квартиру в <адрес> не заходила и положила трубку. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней приехали сотрудники полиции из <адрес> и забрали ее с собой в Отделение полиции <адрес> для разбирательства, пояснив, что ее сестра ФИО5 написала на неё заявление в полицию о совершении якобы ею кражи документов и денег в сумме 20000 рублей, принадлежащих Бабенова А.В Позже, от Свидетель №1 она узнала, что документы у сестры никто не похищал, Бабенова А.В спрятала их от полиции в дровянике в ограде дома Свидетель №1. Также она разговаривала с ФИО5 по поводу ее заявления и та ей сказала, что у нее была обида на неё и таким образом та хотела её наказать (л.д. 38-40).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он дал показания аналогичные подсудимой Бабенова А.В, дополнив, что когда он, Бабенова А.В, Свидетель №2 и ФИО12 вернулись из гостей к нему домой, Бабенова А.В, находясь в доме, возмущалась и ругалась, что пропала ее папка с документами и деньгами в сумме 20000 рублей. При этом указала, что это ее сестра Бабенова Н. украла ее документы и деньги. Через некоторое время Бабенова А.В нашла папку на кухне, однако все равно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию и сообщила о краже папки с документами и деньгами в сумме 20000 рублей. Бабенова А.В сказала, что таким образом хочет наказать свою сестру ФИО6, за что именно, он не помнит. ФИО5 сказала, чтобы он, Воронин и Свидетель №2 не говорили полиции, что на самом деле никто не похищал ее имущество, чтобы полиция возбудила уголовное дело и наказала ее сестру. Далее, пока не приехали сотрудники полиции, ФИО5 взяла папку и вышла на улицу, чтобы спрятать ее там. Позже сотрудники полиции взяли объяснения по поводу пропажи документов и денег ФИО23, и он, как просила ФИО23, промолчал, не сказал, что кражи на самом деле не было. ФИО23 сотрудникам полиции пояснила, что подозревает в краже свою сестру ФИО6, поскольку последняя ранее ночевала в его квартире и знает, как открывается дверь. На следующий день утром сотрудники полиции снова приехали к нему домой и стали проводить осмотр его квартиры. Когда осмотр закончился, ФИО5 ушла от него вместе с сумкой, куда та положила папку, он не видел, либо та могла спрятать ее у него дома, либо забрать с собой. В ходе разбирательства по данному факту он вместе с Ворониным рассказали полиции, что ФИО23 сделала ложный донос о преступлении, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции папка с документами была найдена внутри софы в помещении зала. Кто ее туда спрятал, он не знает, думает, что Бабенова А.В сама туда её спрятала (л.д. 52-55).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (41-46).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский» с 2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ДЧ ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский». Во время несения дежурства в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по системе ЦОВ-112 им поступило сообщение о том, что у Бабеновой А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 15 часов 00 минут по 22 часа 40 минут неизвестные лица из <адрес>А в <адрес> Республики Алтай похитили папку с документами и денежными средствами в сумме 20000 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано им в книге КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Для проверки данного сообщения он незамедлительно отправил по указанному адресу членов следственно-оперативной группы (СОГ) в составе следователя Свидетель №4, оперуполномоченного НКОН Свидетель №5, специалиста ЭКЦ Свидетель №6 Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данные сотрудники отработали сообщение, возвратились в ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский» и предоставили ему заявление Бабенова А.В, в котором та просила привлечь неустановленное лицо, которое похитило у нее из квартиры принадлежащие ей документы и денежные средства в сумме 20000 рублей. Поскольку в заявлении содержалась аналогичная сообщению информация, то он присвоил ему тот же номер регистрации, что и сообщению - № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ сообщение Бабенова А.В было до конца проверено сотрудниками ОП «Чойское» и, оказалось, что оно является заведомо ложным доносом о преступлении. На момент поступления сообщения и его регистрации в КУСП ДД.ММ.ГГГГ никто об этом не знал и не мог знать (л.д. 60-62).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что она состоит в должности следователя следственного отделения МО МВД России «Турочакский» (дислокация <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ она по графику она заступила на дежурство в составе СОГ ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский» и в 22 часа 50 минут в дежурную часть ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский» поступило сообщение от оператора системы ЦОВ-112 о том, что у Бабеновой А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 15 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, неизвестные лица из <адрес>А в <адрес> Республики Алтай похитили папку с документами и денежными средствами в сумме 20000 рублей. После чего в составе СОГ с оперуполномоченным НКОН ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский» Свидетель №5, специалистом ЭКЦ МВД по <адрес> Свидетель №6 незамедлительно около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выехали по адресу: <адрес>А <адрес>. Когда они приехали, там находились Бабенова А.В, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12 При этом Бабенова А.В, Свидетель №1 и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения. С целью выяснения обстоятельств происшествия она опросила Свидетель №1, а Свидетель №5 - Бабенова А.В и ФИО12 В связи с поздним временем суток и отсутствием освещения в квартире было принято решение получить объяснения у присутствующих лиц, а осмотр места происшествия продолжить утром ДД.ММ.ГГГГ, когда будет светло.
В ходе беседы с заявителем Бабенова А.В было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла в банкомате наличные в сумме 27000 рублей, из этих денег оплатила за квартиру в <адрес>, такси и вместе с Свидетель №1 и Ворониным приехали на квартиру Свидетель №1, расположенную по <адрес>А <адрес> Республики Алтай, где продолжили распивать спиртные напитки, при этом папку с документами и деньгами та оставила на столе в квартире Свидетель №1. Около 22 часов вернувшись из гостей домой к Свидетель №1, ФИО23 обнаружила пропажу папки с документами и деньгами в сумме 20000 рублей. В пропаже данной папки ФИО23 подозревала свою сестру Бабенову Н.. После дачи объяснений Бабенова А.В изъявила написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, перед этим Бабенова А.В была предупреждена Свидетель №5 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, о чем Бабенова А.В в бланке заявления поставила свою подпись. После этого собственноручно написала о том, что желает привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов по <адрес>А <адрес> похитило документы, а именно: паспорт, свидетельство о рождении ребенка, ее свидетельство о рождении, свидетельства СНИЛС на себя и ребенка, полисы обязательного медицинского страхования, свидетельство о смерти брата, деньги в сумме 20000 рублей, после чего также собственноручно подписала данное заявление. После получения объяснений они вернулись в отделение полиции, и заявление Бабенова А.В вместе с объяснениями было передано в дежурную часть для регистрации сообщения в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.
Утром ДД.ММ.ГГГГ они в составе СОГ вновь приехали по адресу проживания Свидетель №1 и провели осмотр места происшествия. Все те же лица находились дома. При проведении осмотра участвовали Свидетель №1 и Бабенова А.В, при этом последняя обвиняла в краже свою сестру Бабенову Н.. Во время осмотра никто из них не сказал, что папка с документами найдена. ФИО12 и Свидетель №2 также ничего не рассказали. Позже, в этот же день ей стало известно от коллег, что сообщенные Бабенова А.В сведения о краже ее имущества являются ложными, так как кражи папки с документами и денежных средств в действительности не было и что та сделала ложное сообщение о преступлении, чтобы проучить свою сестру (л.д. 63-66).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (д.<адрес>, 67-69).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский» с апреля 2025 года. В его должностные обязанности входит регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, поступивших в дежурную часть ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский», в книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, инвентарный (далее книга КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ том №. Данная книга КУСП является подотчетной, за которую он несет персональную ответственность на период несения службы в дежурные сутки, до передачи имущества дежурной части другому оперативному дежурному. В настоящий момент у него имеется книга КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ том №, которую он готов добровольно выдать (л.д. 50-51).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №8 следует, что она состоит в должности инспектора НАПиУ ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский». В ее обязанности входит регистрация и хранение отказных материалов, вынесенных сотрудниками ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Бабеновой А.В. о совершении в отношении нее преступления, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Турочакский» ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказной материал по запросу прокуратуры <адрес> Республики Алтай направлен на проверку. После проверки вышеуказанный отказной материал возращен по миновании надобности. В настоящий момент отказной материал № находится у нее на хранении и она его может выдать (л.д. 70-71).
Оценивая в целом оглашенные показания неявившихся потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено.
Кроме того, виновность Бабеновой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме показаний самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе которого изъяты следы рук, след подошвы обуви, сумка (л.д. 8-18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе которого обнаружена и изъята папка с документами (л.д. 22-26);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 по адресу: <адрес> была изъята книга КУСП инв. № от ДД.ММ.ГГГГ том №, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 74-77, 78-81, 84);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 по адресу: <адрес> изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 118-121, 122-125, 143);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сумка, папка с документами, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 88-92, 114);
- заявлением Бабеновой А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица о незаконном проникновении в жилище и кражи документов с деньгами, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.6).
Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Бабеновой А.В. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует её действия по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и её поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Бабеновой А.В. совершено во вменяемом состоянии.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновной, в том числе её возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Ст. УУП ОУУП и ПДН МВД России «Турочакский», УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Усть-Канскому району Бабенова А.В. характеризуется посредственно: жалоб со стороны соседей не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности в 2026 году по ст. 19.16 КоАП РФ; на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит.
Преступление, совершенное Бабеновой А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой Бабеновой А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и в то же время учитывает личность подсудимой, которая в содеянном раскаялась, полностью признала себя виновной, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимой, соответствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, все перечисленные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимой, а именно: негативная оценка содеянного, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также приведенные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд расценивает как исключительные, вследствие чего приходит к выводу о возможности назначения Бабеновой А.В. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 306 УК РФ.
Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабенову А.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: Министерство внутренних дел по <адрес>
- Расчетный счет 03№, ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России //УФК по <адрес>
- БИК 045004109, ИНН 0411004883, КПП 041101001, ОКТМО 84701000
- КБК 18№,
- Начисление (УИН) 18№,
Назначение платежа: Штраф по делу №
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- книгу КУСП инв. № от ДД.ММ.ГГГГ том № – оставить в распоряжении свидетеля ФИО14; отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №8; сумку и папку с документами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский», - вернуть осужденной Бабенова А.В
Меру пресечения Бабенова А.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Берсимбаева