РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 29 июня 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабунца Василия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 23.04.2026 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 23.04.2026 Рабунец В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Рабунец В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.
В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Е.Е.А. напал на него первым, а он был вынужден обороняться. Так как пакет с банкой на момент нападения Е.Е.А. был в руках Рабунца В.В., то банка могла попасть в голову Е.Е.А. в ходе борьбы. Умысла на причинение физической боли Е.Е.А. у Рабунца В.В. не имелось. Объяснения Рабунца В.В. в судебном заседании, аналогичные его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, не получили должной оценки в постановлении мирового судьи. В частности, Рабунец В.В. при производстве по делу утверждал, что действовал в состоянии обороны, защищаясь от нападения Е.Е.А., который сбил его с ног и повалил на снег. Данная версия не получила оценки в постановлении мирового судьи, доводы Рабунца В.В. не проверены, не истребованы материалы КУСП, зарегистрированные по заявлениям Рабунца В.В. и Б.С.А. Мировой судья ограничилась указанием на отсутствие оснований для оговора Рабунца В.В. со стороны Е.Е.А., однако не учла, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ последний характеризовал Рабунца В.В. и Б.С.А. как лживых, скандальных и конфликтных со всеми соседями граждан. Кроме того, мировым судьей не раскрыто содержание доказательств: карты вызова скорой медицинской помощи, где со слов Е.Е.А. указано на удар 3-х литровой банкой; объяснений Е.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на удар банкой, емкостью 1 литр; протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (содержание не приведено); заключение эксперта, не учтено, что в заключении не описан механизм образования повреждений у Е.Е.А., каким образом нанесен удар, мог ли он быть нанесен снизу вверх во время падения при взмахе руки, какова сила удара, каким образом образовалось повреждение губы.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рабунец В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рабунец В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что возвращался домой, при себе у него был пакет с картошкой и стеклянной банкой томатов. В ходе словестного конфликта с Е.Е.А. он выбросил в сугроб лопату потерпевшего и стал уходить. Тогда Е.Е.А. сбил его с ног, от чего он упал на спину, придавил его коленом, взял рукой за горло и стал душить. Он (Рабунец В.В.) выставил руки с пакетом вперед. Левой рукой Е.Е.А. держал его за горло, а правой - удерживал Б.С.А., которая пыталась ему (Рабунцу В.В.) помочь. В какой-то момент он сумел разжать пальцы Е.Е.А. и выползти из-под него. После этого Е.Е.А. отпустил Б.С.А., они стали расходиться. Е.Е.А. кричал, что у него кровь на голове. Он пакетом с банкой ударов Е.Е.А. не наносил, пакет остался лежать на том же месте. Позже он забрал пакет с картошкой и осколки от банки. От действий Е.Е.А. у него осталась ссадина и царапина на шее, скорую медицинскую помощь не вызывал. Он участвовал в рассмотрении дела мировым судьей по видеоконференц-связи.
В судебном заседании защитник К.Ю.И. доводы жалобы поддержал, представил дополнения, где указал, что в протоколе об административном правонарушении место составления протокола указано неполно, отсутствуют улица, номер дома, номер кабинета. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство Рабунца В.В. о проведении судебного заседания по видеоконференц-связи. Протокол об административном правонарушении составлен за несколько минут до судебного заседания, в связи с чем у него имеются сомнения в том, что оригинал протокола был исследован мировым судей в судебном заседании.
Потерпевший Е.Е.А. в судебном заседании пояснил, что в тот день он откидывал снег от гаража, к нему подошел незнакомый мужчина и стал выяснять, зачем он бросает снег на дорогу. В ходе их словестного конфликта к ним подбежала соседка Б.С.А., стала кричать на него (Е.Е.А.) и хватать его за одежду. Он отвлекся на Б.С.А. и в этот момент почувствовал удар по голове в затылочную область. Самого удара он не видел, видел только взмах пакета, удар нанес указанный мужчина. Он стал удерживать мужчину и Б.С.А. руками, они навалились на него и он упал спиной на сугроб. После этого все встали и разошлись. Он сразу почувствовал кровь на затылке, вызвал скорую медицинскую помощь. На снегу остались следы жидкости из разбившейся банки. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкоголь не употреблял. Ни мужчине, ни Б.С.А. он ударов не наносил, только удерживал их. Когда его повалили на сугроб, рана на затылке у него уже имелась, на сугробе остались следы крови. Рабунец В.В. ему не знаком, Б.С.А. - соседка, с которой у них сложились конфликтные отношения по поводу границ земельного участка.
Представитель потерпевшего Т.Е.В. полагала постановление законным и обоснованным, пояснила, что во время конфликта Е.Е.А. с Рабунцом В.В. подбежала свидетель Б.С.А., Е.Е.А. отвлекся на нее и тогда Рабунец В.В. ударил потерпевшего пакетом с банкой по голове.
Участковый уполномоченный полиции Б.Я.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что материалы дела были направлены мировому судье в день составления протокола об административном правонарушении. Рабунец В.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. О правонарушении ей стало известно из сообщения врача скорой медицинской помощи. Время совершения правонарушения установлено ею из пояснений лиц, давших показания, и определено примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего, его представителя, должностное лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
При этом, действия виновного в виде нанесения побоев, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут быть выражены как в нанесении одного, так и нескольких ударов потерпевшему.
Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Рабунец В.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес Е.Е.А. побои в виде одного удара пакетом, в котором находилась стеклянная банка с содержимым, по голове (в затылочную область), причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны на фоне кровоподтека с ушибом мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в действиях Рабунца В.В. уголовно наказуемого деяния.
В результат совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Рабунцом В.В. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Рабунца В.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ;
- сообщением сотрудника скорой медицинской помощи Ш. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Е.Е.А. закрытой черепно-мозговой травмы в затылочной области головы (КУСП № о ДД.ММ.ГГГГ);
- сообщением сотрудника БСМП 1 Х. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Е.Е.А. травмы (ссадины) затылочной области слева (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Е.Е.А. по адресу: <адрес>, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой общее состояние Е.Е.А. оценено как средней степени тяжести, ему установлен диагноз: рваная рана затылочной области, согласно анамнезу в ходе ссоры с соседом тот нанес ему удар по голове 3-х литровой банкой, сознание не терял, было головокружение и умеренная тошнота, которые прошли самостоятельно. Клиники опьянения у Е.Е.А. не выявлено;
- письменными объяснениями Е.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в ходе словестного конфликта с Рабунцом В.В. последний нанес ему удар в область головы пакетом, в котором находилась банка объемом примерно 1 литр с содержимым. От удара он испытал сильную физическую боль, из головы пошла кровь;
- показаниями потерпевшего Е.Е.А. в судебном заседании, аналогичными по содержанию его письменным объяснениям;
- письменными объяснениями Е.Е.Ю. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Е.Е.А. попросил отвезти его в травм пункт, из головы мужа текла кровь;
- письменными объяснениями Рабунца В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Е.Е.А., в ходе которого они дергали друг друга за одежду, толкались, в какой-то момент в конфликт на стороне Рабунца В.В. вмешалась Б.С.А., которая пыталась оттащить Е.Е.А. от Рабунца В.В. Из головы потерпевшего текла кровь со стороны затылка. При себе у него (Рабунца В.В.) был пакет, в котором находилась, в том числе банка помидор объемом 1,5 литра. Он банкой Е.Е.А. по голове не бил, как и Б.С.А.;
- пояснениями Рабунца В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приведенными ранее;
- заключением эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Е.Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на фоне кровоподтека с ушибом мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области слева, ссадина на слизистой оболочке нижней губы слева, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов и сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 3 - 5 суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (синюшно-зеленоватым цветом кровоподтека, степенью выраженности отека мягких тканей, состоянием краев, концов и дна раны, белесоватым налетом ссадины на слизистой оболочке чуть выше уровня окружающих тканей;
- протоколом осмотра территории вблизи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому слева и справа от въезда в гараж расположены значительные навалы снега (сугробы), на его поверхности имеются множественные пятна и потеки вещества бурого цвета, наиболее крупное пятно расположено на верхней части снежного склона, ниже по склону имеются капельные следы и мелкие брызги аналогичного вещества. В нижней части сугроба зафиксированы четкие отпечатки обуви. Осколков стекла, предметов, похожих на орудие совершения правонарушения, на поверхности асфальта и снега не обнаружено;
- показаниями свидетеля Б.С.А. в судебном заседании, из которых следует, что в ходе конфликта она пыталась оттащить Е.Е.А. от Рабунца В.В., когда тот навалился на последнего и душил его. Она сильно дернула Е.Е.А. за одежду и тот упал на нее, но продолжал держать рукой Рабунца В.В., в связи с чем они оба завалились на нее (Б.С.А.). Рабунец В.В. смог освободиться, пытался оттащить от нее Е.Е.А. Ей удалось встать на ноги и они с Рабунцом В.В. ушли. В ходе конфликта у Рабунца В.В. имелся пакет с содержимым. Ударов Е.Е.А. она не наносила, кровь на его голове видела, находилась в шоковом состоянии.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждаются исследованными доказательствами, являющимися достаточными и согласующимися между собой.
Факт причинения потерпевшему Е.Е.А. телесного повреждения в виде раны на волосистой части головы в затылочной области, от которого он испытал физическую боль, объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Участия в конфликте Рабунец В.В. не отрицал, наличие у себя пакета со стеклянной банкой с содержимым, а также то обстоятельство, что данная банка разбилась в ходе конфликта, подтвердил.
Вопреки доводам жалобы, установленные обстоятельства правонарушения согласуются с обстоятельствами и характером противоправных действий Рабунца В.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении. Оснований сомневаться в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде физической боли потерпевшего, не имеется.
Объективных данных, указывающих на то, что Рабунец В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено. Согласно показаниям Рабунца В.В. в тот момент, когда Е.Е.А. повалил его на спину на снег и стал удерживать, он выставил руки, в которых находился пакет с банкой, перед собой, руками не размахивал, пытался разжать пальцы Е.Е.А. При таких данных повреждения в затылочной области головы потерпевшего не могли возникнуть в результате самопроизвольного взмаха рук Рабунца В.В. По показаниям Е.Е.А. удар пакетом с банкой был нанесен ему Рабунцом В.В. по голове в тот момент, когда он повернулся лицом к Б.С.А., при этом, телесных повреждений никому не наносил. Из показаний Рабунца В.В. следует, что после того, как он смог освободиться от рук Е.Е.А. и встал на ноги, потерпевший лишь удерживал Б.С.А. При таких условиях, нет оснований полагать, что действия Рабунца В.В. имели защитный характер.
Мировой судья обоснованно отклонила показания Рабунца В.В. о том, что удара банкой по голове Е.Е.А. он не наносил, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, оценил их как способ защиты от обвинения, оснований для их переоценки суд не находит.
Доказательства, свидетельствующие о наличии причин для оговора со стороны потерпевшего, отсутствуют, ранее Рабунец В.В. и Е.Е.А. знакомы не были. Наличие спора между Е.Е.А. и Б.С.А. относительно границ земельных участков об обратном не свидетельствует. Кроме того, сам потерпевший в полицию по факту причинения ему травмы не обращался, информация о полученных им телесных повреждениях была передана в полицию сотрудниками скорой медицинской помощи.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении приведено содержание объяснений Е.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в постановлении содержания карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением, данное доказательство было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания, содержание карты вызова скорой медицинской помощи не противоречит остальным приведенным в постановлении доказательствам. Указание разного объема банки в анамнезе карты вызова скорой медицинской помощи (3 литра) и в объяснении Е.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (примерно 1 литр) не имеет принципиального значения, на вывод о нанесении Рабунцом В.В. данной банкой удара по голове потерпевшего не влияет. Вопрос о механизме образования телесных повреждений у Е.Е.А. перед экспертом не ставился, в связи с чем такое исследование экспертом не проводилось.
В протоколе об административном правонарушении указано место его составления (<адрес>), отсутствие в протоколе сведений о номере кабинета, дома, наименовании улицы места составления протокола не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем признание его недопустимым доказательством. Как следует из дела, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Рабунца В.В., в тот же день вместе с материалами дела был передан на рассмотрение мировому судье, Рабунец В.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чем сам заявил ходатайство.
При рассмотрении дела мировым судьей был исследован протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу, на что указано в том числе в протоколе судебного заседания, доказательств обратному в деле нет.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Так, вывод о виновности Рабунца В.В. сделан мировым судьей, в том числе на основании показаний свидетеля Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и критически оцененных мировым судьей.
В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако, при даче письменных объяснений сотруднику полиции Б.С.А. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались (л.д. <данные изъяты>).
При таких данных, указанные доказательства были получены с нарушение требований закона, в связи с чем не могли использоваться и подлежат исключению из постановления мирового судьи.
При этом, в материалах дела имелись иные доказательства, достаточные для вывода о привлечении Рабунца В.В. к административной ответственности.
Помимо этого, суд находит необходимым исключить из объема правонарушения указание на причинение Рабунцом В.В. потерпевшему ссадины на слизистой оболочке нижней губы слева, которая исходя из своей локализации, объективно не могла возникнуть от одного удара в затылочную область головы, нанесение которого вменено Рабунцу В.В.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Рабунца В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Рабунцу В.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения, личность лица, его совершившего, учтены.
Несмотря на то, что вину в совершении правонарушения Рабунец В.В. не признавал, учет мировым судьей признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого оно вынесено.
Вместе с тем, как следует из постановления, при установлении обстоятельств дела, а также вины Рабунца В.В. в совершении правонарушения, на признание вины мировой судья не ссылалась, напротив исходила из того, что вину в совершении правонарушения Рабунец В.В. не признал.
С учетом исключения из объема вмененного правонарушения указания на причинение Рабунцом В.В. потерпевшему повреждения нижней губы, назначенное административное наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 23.04.2026 о привлечении Рабунца Василия Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить, исключить указание на причинение потерпевшему Е.Е.А. от действий Рабунца Василия Витальевича ссадины на слизистой оболочке нижней губы слева, а также на недопустимое доказательство - письменные объяснения Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Снизить назначенное Рабунцу Василию Витальевичу административное наказание в виде административного штрафа до 12 000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: /подпись/ И.В. Седельников
Копия верна:
Судья И.В. Седельников
Подлинное решение суда подшито в материале № 5-459/2026 у мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области.