РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 2 июля 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевозчикова Валерия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.05.2026 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.05.2026 Перевозчиков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление, Перевозчиков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.
В обоснование указывает, что транспортным средством не управлял, автомобилем без разрешения воспользовался другой человек, который переехал через дорогу на парковку, повредив во время движения автомобиль. Транспортное средство могло продолжить движение своим ходом, так как в результате данного повреждения управление автомобилем было утрачено. Просит заменить наказание на штраф. Является отцом троих малолетних детей, доход от работы в такси считается основным в семье. Дети посещают детский сад, который находится в другом районе города, супруга автомобилем управлять не может.
В судебном заседании Перевозчиков В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобилем управляла незнакомая ему женщина, которая после остановки перелезла с водительского сидения на переднее пассажирское, вышла из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь и убежала. Он транспортным средством не управлял, спал на переднем пассажирском сидении, проснулся, когда автомобиль уже находился на парковке.
Должностное лицо в судебном заседании подтвердило обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 6, 7 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
На основании п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 11 Правил освидетельствования должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Перевозчиков В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Перевозчикова В.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Перевозчикова В.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, применялась видеозапись;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему на бумажном носителе показаниями технического средства - алкотектора Tigon Р-8800 №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Перевозчикова В.А. обнаружено 0,671 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, применялась видеозапись;
- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800 №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял Перевозчиков В.А.;
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС К.А.Л. в судебном заседании, согласно которым в ходе несения службы в ночное время в <адрес> был остановлен автомобиль, из передней пассажирской двери которого вышла девушка, а водитель - мужчина перелез с водительского сидения на переднее пассажирское и также вышел через переднюю пассажирскую дверь. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством, по результатам его освидетельствования на месте у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Из-за того, что Перевозчиков В.А. пытался убежать, он был задержан, доставлен в отделение полиции, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;
- рапортом инспектора ДПС К.А.Л. об обстоятельствах обнаружения правонарушения, аналогичным по содержанию его показаниям в судебном заседании;
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС С.А.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС К.А.Л. на <адрес> был остановлен автомобиль темного цвета, водитель которого перелез с водительского сидения на переднее пассажирское и стал отрицать факт управления, о том, что мужчина перелез с водительского места ему известно со слов инспектора ДПС К.А.Л.;
- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленного в отношении Перевозчикова В.А. по факту воспрепятствования ДД.ММ.ГГГГ исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС К.А.Л.;
- видеозаписями передвижения автомобиля «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выхода из передней пассажирской двери автомобиля девушки, затем Перевозчикова В.А., проведения в отношении него процессуальных действий.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждаются исследованными доказательствами, являющимися достаточными и согласующимися между собой.
Адресованное водителю Перевозчикову В.А. требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.
По результатам проведения указанного освидетельствования у Перевозчикова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
Утверждение Перевозчикова В.А. о том, что автомобилем он не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - инспектора ДПС К.А.Л. о том, что именно Перевозчиков В.А. управлял автомобилем, после остановки перелез с водительского сидения на переднее пассажирское, а также видеозаписью передвижения автомобиля «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Каких-либо данных о наличии причин для оговора Перевозчикова В.А. со стороны сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, ранее они с Перевозчиковым В.А. знакомы не были.
Отсутствие видеофиксации самого факта управления Перевозчиковым В.А. транспортным средством не влечет недопустимости протокола, составленного инспектором ДПС, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения, в материалах дела имеются иные приведенные выше доказательства управления Перевозчиковым В.А. автомобилем непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение Перевозчикова В.А. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведение данного освидетельствования) были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья установила юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дала правильную юридическую оценку действиям Перевозчикова В.А. и сделала обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Перевозчикова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Перевозчикову В.А. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения, личность лица, его совершившего, учтены.
Несмотря на то, что вину в совершении вмененного административного правонарушения Перевозчиков В.А. не признавал, учет мировым судьей признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого оно вынесено.
При этом, как следует из постановления, при установлении обстоятельств дела, а также вины Перевозчикова В.А. в совершении вмененного правонарушения, на признание вины мировой судья не ссылалась и указанное обстоятельство ею не учитывалось.
При таких данных, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.05.2026 о привлечении Перевозчикова Валерия Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: /подпись/ И.В. Седельников
Копия верна:
Судья И.В. Седельников
Подлинное решение суда подшито в материале № 5-484/2026 у мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области.