РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Кодинск
Судья Кежемского районного суда Красноярского края Букалова М.В., с участием законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Г.А. – В.И. и несовершеннолетнего А.А. – А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего А.А., "дата" года рождения, по жалобе законного представителя потерпевшей Г.А. – В.И. на определение старшего инспектора ГПДН ОУУПиПДН ОМВД РФ по Кежемскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2026 года, установил:
определением старшего инспектора ГПДН ОУУПиПДН ОМВД РФ по Кежемскому району Голод Е.В. от 07 апреля 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего А.А., "дата" года рождения, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением законным представителем потерпевшей Г.А. – В.И. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на то, что проверка по ее заявлению о причинении ее дочери физической боли на уроке физкультуры учеником 8 «б» класса МБОУ Кодинской СОШ№ -А.А., "дата" года рождения, посредством нанесения удара ступней своей ноги по пальцам ног несовершеннолетней Г.А., проведена не в полном объеме; отсутствие полноты проверки влечет за собой уход от ответственности несовершеннолетнего А.А. и не постановки его на профилактический учет в органах внутренних дел РФ по делам несовершеннолетних.
По ходатайству законного представителя потерпевшей В.И. судом истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в спортивном зале МБОУ Кодинской СОШ№, приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - В.И. жалобу поддержала.
Законный представитель несовершеннолетнего А.А. – А.М. в судебном заседании с жабой не согласилась, полагая принятое решение должностным лицом Голод Е.В. законным и обоснованным.
Иные лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли; суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы при имеющейся явке.
Заслушав лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 января 2026 года, находясь в спортзале МБОУ Кодинская СОШ№, на уроке физкультуры, во время репетиции марша, несовершеннолетний А.А., 2011 года рождения, стоя справа от несовершеннолетней Г.А., развернувшись в сторону последней, с силой ударил ступней своей ноги по пальцам несовершеннолетней Г.А., причинив последней сильную физическую боль, что не повлекло вреда здоровью.
Из полученных в ходе проверки сведений ст. инспектор ГПДН ОУУПиПДН ОМВД РФ по Кежемскому району пришла к выводу, что в действиях А.А. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку на момент совершения противоправного действия А.А. не достиг возраста 16 лет, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, согласно видеоматериалам, полученных по запросу суда, вышеуказанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, не установлено.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.
По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Таким образом, наличие данных выводов в обжалуемом определении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения и (или) определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.
Решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является акт, принятый в форме процессуального документа (определения).
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, определение старшего инспектора ГПДН ОУУПиПДН ОМВД РФ по Кежемскому району Голод Е.В. от 07 апреля 2026 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего А.А., "дата" года рождения, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов о виновности А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в остальной части решение должностного лица надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение старшего инспектора ГПДН ОУУПиПДН ОМВД РФ по Кежемскому району Голод Е.В. от 07 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего А.А., "дата" года рождения, - изменить; из описательно-мотивировочной части определения должностного лица исключить выводы о виновности А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ; в остальной части определение оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.А. – В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья М.В. Букалова