РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Р.С. Азановой, при секретаре О.С. Толкачевой, с участием представителя истца Тимошкина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащилова Юрия Анатольевича к Шелеповой Анне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чащилов Ю.А. (далее также – истец) в лице представителя по доверенности Тимошкина Р.С. (л.д.7) обратился в суд с указанным иском к Шелеповой А.А. (далее также - ответчик), в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму материального ущерба в размере 79 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., оценки материального ущерба в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что 09.06.2026, около 18 час. 35 мин., водитель Шелепова А.А., управляя автомобилем TOYOTA GAIA, регистрационный знак №, по ул.Советская в с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, в районе <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, не своевременно применила торможение, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Чащилова Ю.А., и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №, получил механические повреждения, его собственнику Чащилову Ю.А. причинен материальный ущерб. Факт ДТП, вина водителя Шелеповой А.А. в ДТП, наличие причинной связи между действиями Шелеповой А.А. и негативными последствиями наступившими в результате ДТП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Шелеповой А.А. ОМВД России по Красногорскому району. Согласно заключению эксперта №0626-19 от 17.06.2026 ИП М.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, составляет 129 600 руб. Чащилов Ю.А. понес расходы в размере 10 000 руб. на проведение оценки причиненного материального ущерба. Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA GAIA, регистрационный знак №, Шелеповой А.А. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, Чащилова Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Кроме того, 01.08.2025 между Чащиловым Ю.А. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного комбинированного страхования на период с 01.08.2025 по 31.07.2026. В п.7.2 Полиса-оферты серия №Автозащита) № № от 01.08.2025 в качестве застрахованного риска указанно «ДТП с иным участником» - повреждение застрахованного ТС по вине установленного третьего лица, страховая сумма 50 000 руб. Чащилов Ю.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 50 000 руб., выполнив перед Чащиловым Ю.А. обязанность по страховому возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба в объеме, предусмотренном Договором добровольного комбинированного страхования от 01.08.2025. Однако размер материального ущерба, причиненного Чащилову Ю.А. в результате ДТП, превышает размер страховой выплаты на 79 600 руб. (129 600 руб. - 50 000 руб. = 79 600 руб.).
Материальный ущерб причинен Чащилову Ю.А. в результате противоправных действий водителя Шелеповой А.А. В момент ДТП Шелепова А.А. управляла автомобилем TOYOTA GAIA, регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, не выполнив обязанность собственника транспортного средства по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, предусмотренную ст.4 ФЗ-№ 400 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079, ГК РФ Шелепова А.А., как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за материальный ущерб, причиненный Чащилову Ю.А. в результате ДТП, и обязана его возместить. Добровольно возместить материальный ущерб, причиненный Чащилову Ю.А., Шелепова А.А. отказалась.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежаще, истец ходатайств не заявил, ответчик просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107), возражений не представил.
Представитель истца Тимошкин Р.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил суду, что истец пытался мирно урегулировать спор, но ответчик отмалчивался, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, его размер подтвержден заключением эксперта, опровергающие его доказательств ответчиком не представлены.
Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не завил.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.1).
Согласно ч.5 данной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6).
В силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федеральною закона.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 28.02.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно ч.3 ст.10 вышеуказанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела и административного материала по факту ДТП от 09.06.2026 в отношении Шелеповой А.А. следует, что 09.06.2026, в 18 час 35 мин., в Алтайском крае, в Красногорском районе, в с.Красногорское, на ул.Советской, №, произошло дорожно – транспортное происшествие: Шелепова А.А., управляя транспортным средством Тойота Гайа, госномер №, со стороны ул.Спортивной в направлении ул.Солнечная поляна, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21074, госномер №, за управлением которого находился Чащилов Ю.А., и совершила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, от водителей – участников ДТП отобраны объяснения.
Из сведений о дорожно – транспортном происшествии следует, что Шелепова А.А. имеет водительское удостоверение №, страховой полис у нее отсутствует, транспортное средство Тойота Гайа, госномер №, принадлежит Шелеповой А.А. В результате ДТП данному автомобилю причинены повреждения: замят капот, сломана номерная рамка, госномер замят, передний бампер, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения, решетка радиатора сломана. Водитель Чащилов Ю.А. имеет водительское удостоверение №, страховой полис № АО СК «Астро-Волга». Его автомобилю ВАЗ 21074, рег.знак №, причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний фартук, возможны скрытые повреждения.
Из объяснения Чащилова Ю.А. от 09.06.2026 следует, что он 09.06.2026, в 18 час. 35 мин., управлял транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, со стороны ул.Спортивная в направлении ул.Солнечная поляна. Двигаясь по ул.Советской к дому по адресу: с.Красногорское, ул.Советская. №. Подъезжая к переезду через тротуар, он включил сигнал поворота и, оттормаживая для поворота, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Телесные повреждения не получил. Спиртные напитки не употреблял.
Из объяснения Шелеповой А.А. от 09.06.2026 следует, что она 09.06.2026, в 18 час. 35 мин., управляла автомобилем Тойота Гайа, г/н №, по ул.Совесткой, <адрес> в с.Красногосркое со стороны ул.Спортивная в направлении ул.Солнечная поляна со скоростью 45 км/ч. перед нею ехал автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, который, двигался в попутном направлении. Во время движения ей стало душно и в результате плохого самочувствия она выбрала небезопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, и допустила столкновение с ним. В результате ДТП не пострадала. За медицинской помощью не обращалась. Спиртные напитки не употребляла.
Из объяснения Ч.Т.С.. от 09.06.2026 следует, что 09.06.2026 она, двигалась в салоне автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, за управлением которого находился ее муж Чащилов Ю.А., со стороны ул.Спортивная, в направлении ул.Солнечная поляна по ул.Советской, <адрес>. Ее муж включил сигнал поворота, оттормаживая. Подъехав к переезду через тротуар, она почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Телесные повреждения не получила.
Постановлением об административном правонарушении от 09.06.2026 №18810022250002321548 Шелепова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2250 руб. за то, что 09.06.2026, в 18 час. 35 мин., в с.Красногорское, на ул.Советская, <адрес>, управляла транспортным средством со стороны ул.Спортивная в направлении ул.Солнечная поляна выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.
Факт принадлежности сторонам вышеуказанных автомобилей подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 50, 51).
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №№ от 01.08.2025 на период с 01.08.2025 по 31.08.2026, а также по полису добровольного комбинированного страхования от 01.08.2025 серии № №№ № (л.д.11, 12, 72. 73).
Ответственность владельца автомобиля Тойота Гайа г/н №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.43).
Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» на запрос суда 01.08.2025 между Чащиловым Ю.А. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования МультиЗащита серии № №№. В силу п. 7.2 полиса, в рамках риска «ДТП с иным участником - повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного т/с» в результате ДТП по вине установленного лица третьего лица, страховая выплата составляет 50 000 руб. 11.06.2026 между Чащиловым Ю.А. и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору МультиЗащита. В соответствии с п.1 Соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 50 000 руб. 11.06.2026 АО «СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. на банковские реквизиты, предоставленные потерпевшим.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обращений в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» не поступало.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт б статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда — причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте НСИС.
Общество не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
Страховая выплата по полису ОСАГО не осуществлялась в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована (л.д.67).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Гайа г/н №, Шелепова А.А.
В ходе рассмотрения дела Шелепова А.А. свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, и размер ущерба не оспаривала.
В материалы дела истцом в подтверждение размера исковых требований представлено заключение эксперта №0626-19 от17.06.2026, выполненное ИП М.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, на дату исследования без учета износа составляет 129 600 руб. В данном заключении перечислены повреждения, причиненные транспортному средству истца согласно акту осмотра от 11.06.2026 (л.д.14-30).
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения требований, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба, причиненного истцу, установленный вышеуказанным отчетом об оценке, не оспаривался, доказательств обратного не представлено.
Заключение эксперта ИП М.В.А. выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018 года; Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания и порядок ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", результаты исследования мотивированы и отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.
Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
При этом суд учитывает, что экспертное заключение составлено для целей взыскания материального ущерба в судебном порядке, объектом оценки являлись: работы, детали и материалы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №
Суд принимает экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд в отсутствие возражений ответчика оснований для назначения экспертизы не усматривает.
Таким образом, согласно выводам эксперта сумма ущерба, причиненного истцу, составила 129 600 руб.
11.06.2026 между Чащиловым Ю.А. и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору МультиЗащита, согласно которому стороны согласовали размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, произошедшего 09.06.2026. в размере 50 000 руб. (л.д.84).
11.06.2026 АО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору №, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2026 № (л.д.70).
Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Таким образом, в соответствии с позицией истца о размере ущерба в сумме 129 600 руб., исходя из заключения эксперта, с учетом произведенной страховой компанией истца выплаты последнему, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в заявленном им размере в сумме 79 600 руб. (129 600 руб. - 50 000 руб. =79 600 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Шелеповой А.А. в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, освобождающие ее от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, ввиду выбытия источника повышенной опасности из его владения и пользования.
Как на момент ДТП, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком Шелеповой А.А. не оспаривалось, что она управляла автомобилем Тойота Гайа, г/н №, и являлась его владельцем.
Поскольку Шелепова А.А. на дату ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, свою автогражданскую ответственность в установленном порядке не застраховала, то на нее возлагается ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «ВАЗ 21074, г/н №, в ДТП, имевшем место 09.06.2026, подлежат взысканию денежные средства в размере 79 600 руб.
Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, о наличии таковых в ходе судебного разбирательства не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В подтверждение несения расходов на оплату досудебной оценки (экспертного заключения) №0626-19 от 17.06.2026 в сумме 10 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 18.06.2026 на сумму 10 000 рублей (л.д.13).
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд признаёт, что расходы истца по оплате досудебной оценки причиненного ему ущерба были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает их подлежащими взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за подачу иска имущественного характера, и в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, оплаченная на основании чека по операции от 01.07.2026 на сумму 14 000 руб. (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шелеповой Анны Александровны (паспорт №) в пользу Чащилова Юрия Анатольевича (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 600 руб., а также расходы на проведение оценки причиненного материального ущерба в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб., всего взыскать 103 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Р.С. Азанова