РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сата О.К., при секретаре Араптан Д.Р., с участием административного истца Алдын-Херел (Дупшун) А.А., административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Идамчап К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дупшуна Вадима Монгеевича, Алдын-Херел (Дупшун) Аиды Анай-ооловны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Идамчап К.К., отделению судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Дупшуна В.М., Алдын-Херел (Дупшун) А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Идамчап К.К., отделению судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административных исковых требований указано, что решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с Дупшун В.М., Алдын-Херел (Дупшун) А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность 26642256,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 153926,77 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административных истцов возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ вынес постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возбудило исполнительное производство №№ в отношении Дупшуна В.М. о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 204447,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возбудило исполнительное производство №№ в отношении Дупшун А.А. о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 204 447,27 руб. Согласно пункта 15 данного постановления, ведущим исполнительное производство является Идамчап К.К. Между тем, сумма, подлежащая к уплате в качестве исполнительского сбора в размере 3204447,27 руб. является для них значительной, в связи с чем обращаемся с настоящим административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.
После вступления в законную силу решения суда и с момента возбуждения исполнительного производства, ими приняты меры по урегулированию долга. До истечения срока добровольного исполнения требований в исполнительном производстве они не могли оплатить долг, по причине отсутствия денежных средств. Они по мере возможности оплачивали долг перед взыскателем, не уклонялись от выполнения возложенных на них обязательств. Неоднократно вели переговоры с их куратором в ПАО Сбербанка, согласовывались условия проекта мирового соглашения. Кроме того, обратились в установленные сроки в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Взыскатель ПАО Сбербанк также обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Тес-Хемским районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому мировое соглашение заключено на стадии исполнительного производства на основании ст.ст. 173, 439 ГПК РФ в целях порядка и сроков исполнения обязательств должников, установленных решением Тес-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В силу их тяжелого материального положения, они не способны уплатить исполнительский сбор в размере 3 204447,27 руб., поскольку объективно нарушает жизнедеятельность их семьи. У них имеются другие обязательства перед ПАО Сбербанком на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с них также взыскана задолженность в размере 2 131 375,90 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 941 руб. На их полном содержании находится совершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка <адрес>. Обучается на платной основе, без выплаты стипендии. По мировому соглашению оплачиваем: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносят 537 000 руб. при сумме 16 445055,15 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 229 000 руб. Также, производят оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно платят по 51011,15 руб. Считают, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает их имущественные права, налагал ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. Просят суд освободить индивидуального предпринимателя Дупшуна Вадима Монгеевича от уплаты исполнительского сбора по постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3204447,27 руб., освободить Алдын-Херел (Дупшун) Аиду Анай-ооловну от уплаты исполнительского сбора по постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 204447,27 руб.
Не согласившись с административным исковым заявлением, административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Идамчап К.К. подало возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было направлено должнику Алдын-Херел А.А. в тот же день через ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 часов, в установленный судебным приставом – исполнителем срок, исполнительный документ должником исполнен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, которое ДД.ММ.ГГГГ выделено в исполнительное производство за №. Административным истцом Дупшун В.М. доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и не возможности исполнении решения вследствие непреодолимой силу представлено не было. Меры по исполнению решения суда должным образом не предпринимались, иных доказательств на основании которых возможно освобождение от уплаты исполнительного сбора не представлены. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами Дупшун В.М. о невозможности своевременного исполнения решения в связи с отсутствием финансовых ресурсов. Данный довод наоборот подтверждает факт длительного неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Кроме того, должник имел возможность обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Исходя из недоказанности истцом наличии объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекших отсутствие возможности погашения задолженности по исполнительному документу в установленный законом срок, следует, что отсутствуют правовые основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Дупшун В.М. не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не имеется. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора должником Алдын-Херел А.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ в 10:13, вынесенное в рамках исполнительного производства №. При таких обстоятельствах считает, что в данном случае истцы пропустили срок обращения в суд по оспариваемому постановлению исходя из предоставленного искового заявления. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, не представлено, пропуск срока подачи иска в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просит суд отказать в удовлетворении иска Дупшун В.М. об освобождении от уплаты исполнительного сбора, поскольку в данном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом соблюдения интересов и баланса взыскателя и должника, с соблюдением требованием законодательства.
В судебное заседание административный истец Дупшун В.М., представители административных ответчиков - ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва, представитель заинтересованного лица – публичного акционерного общества Сбербанк не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав мнения явившихся сторон, учитывая то, что административный истец Дупшун В.М., представители административных ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду, не представили доказательства уважительности этих причин, суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец Алдын-Херел (Дупшун) А.А., поддержав административное исковое заявление по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить.
Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Идамчап К.К. в судебном заседании не согласилась с административным исковым заявлением, подержав доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (абз. 13 ч. 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.п. 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, к числу которых относится и исполнительский сбор (абзац 5 пункта 4).
Также в указанном постановлении подчеркнуто, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (абзацы 2, 4 пункта 7).
При этом положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлёкших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
При этом в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк киндивидуальному предпринимателю Дупшуну Вадиму Монгеевичу, Алдын-Херел (Дупшун) Аиде Анай-ооловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворено, постановлено взыскать солидарно с Дупшуна В.М., Алдын-Херел (Дупшун) А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537941,94 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16445055,15 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9659259,09 руб., итого 26642256,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 153926,77 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании данного решения выданы исполнительные листы №№ в отношении Дупшуна В.М., № в отношении Алдын-Херел (Дупшун) А.А., которые в форме электронного документа направлены в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва.
На основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Дупшуна В.М., которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Дупшуну В.М. через ЕПГУ и получена (прочитана) должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России.
На основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Алдын-Херел (Дупшун) А.А., которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Алдын-Херел (Дупшун) А.А. через ЕПГУ и получена (прочитана) должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 3215541,95 руб.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ направлена через ЕПГУ и получена (прочитана) должником Дупшуном В.М. ДД.ММ.ГГГГ, должником Алдын-Херел (Дупшун) А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России.
Законность данных постановлений о взыскании исполнительного сбора административными истцами не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
Определением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дупшуна В.М., Алдын-Херел (Дупшун) А.А. о рассрочке исполнения решения Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с отказом от заявления.
Определением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Дупшуном Вадимом Монгеевичем, Алдын-Херел (Дупшун) Аидой Анай-ооловной мировое соглашение по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка киндивидуальному предпринимателю Дупшуну В.М., Алдын-Херел (Дупшун) А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Дупшуна В.М., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Алдын-Херел (Дупшун) А.А. в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России», прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дупшуна В.М., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алдын-Херел (Дупшун) А.А. прекращены в связи с утверждением судом мирового соглашения о примирении между взыскателем и должниками. Сумма, взысканная по исполнительным производствам, составляет 1600818,71 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Алдын-Херел (Дупшун) А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Дупшуна В.М.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должникам Дупшуну В.М., Алдын-Херел (Дупшун) А.А. через ЕПГУ и получена (прочитана) должником Дупшуном В.М. ДД.ММ.ГГГГ, должником Алдын-Херел (Дупшун) А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России.
Материалы исполнительных производств сведений об обращении должников в суд с иными заявлениями о предоставлении отсрочки, изменения способа исполнения решения суда не содержат.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Дупшуна Вадима Монгеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2131375,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88941 руб.
Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом указан Дупшун Вадим Монгеевич, матерью – Дупшун Аида Анай-ооловна.
Из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является студенткой очной формы обучения и обучается по профессиональной программе – образовательной программе среднего профессионального образования – <данные изъяты>, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с возмещением затрат на обучение за счет средств физического лица, без выплаты стипендии.
В соответствии с выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ список кредитовых операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя Дупшуна В.М. составляет 0 руб.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном реестре транспортных средств сведения за Дупшуном В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алдын-Херел А.А. установлена страховая пенсия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости Алдын-Херел А.А. в собственности имеет жилой дом и земельный участок, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Дупшун В.М. в собственности имеет земельный участок и объект незавершенного строительства, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В соответствии с чеками, подтверждениями платежа ПАО Сбербанк, платежными поручениями, справками по операции подтверждается внесение ФИО2, ФИО3 внесение денежных средств на кредитные счета Дупшуна В.М. в счет погашения кредита.
Согласно чекам по операции, ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год производит платежи за проживание в <адрес> в размере 3300 руб., 6 600 руб., 8200 руб.
Из ответа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> за Дупшуном В.М., Алдын-Херел А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет зарегистрированных судов, регистрационные действия не проводились.
В соответствии с ответом территориального отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дупшун В.М., Алдын-Херел (Дупшун) А.А. не обращались за содействием в поиске подходящей работы, не зарегистрированы в службе занятости в качестве ищущих работу, не состоят на регистрационном учете и пособие по безработице не получают.
Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дупшун В.М., Алдын-Херел (Дупшун) А.А. записаны в похозяйственную книгу и действительно зарегистрированы по адресу: <адрес>, в настоящее время Дупшун В.М. осуществляет пре6дпринимательскую деятельность, его супруга Алдын-Херел (Дупшун) А.А. находится на пенсии.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что должники эффективных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не предпринимали.
С учетом длительности срока фактического исполнения решения суда, ссылки должников на затруднения, возникшие при её исполнении, не могут свидетельствовать, что должники своевременно приняли все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительных документах требований.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствия оснований для освобождения Дупшуна В.М., Алдын-Херел (Дупшун) А.А. от взыскания исполнительского сбора, поскольку последние были ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный законом срок полном объеме не исполнили.
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должников, не представили.
Тяжелое материальное положение, по общему правилу, таким обстоятельством не является, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должников, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Доводы административных истцов о том, что ими приняты меры по урегулированию долга, также наличие других кредитных обязательств, наличие на иждивении совершеннолетней дочери-студентки, которая обучается на платной основе, без выплаты стипендии не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку они в силу ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в качестве безусловных мотивов освобождения от уплаты исполнительского сбора, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, не относятся.
Основаниями освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу частей 1 - 3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также пункта 1 статьи 401 ГК РФ, являются исполнение в установленный срок требований исполнительных документов и наличие чрезвычайных непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельства непреодолимой силы.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
При этом довод административных истцов о тяжелом материальном положении не может служить основанием для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, также уменьшения его размера при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить исполнительный документ, доказательств принятия мер к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Срок обращения в суд административными истцами не пропущен, поскольку они не оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит освободить их от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 219 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Дупшуна Вадима Монгеевича, Алдын-Херел (Дупшун) Аиды Анай-ооловны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Идамчап К.К., отделению судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2026 года.
Председательствующий судья Сат О.К.