АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Бересневой О.Г.
с участием государственного обвинителя Суртаева И.Ю., защитника – адвоката Барсукова В.А., при секретаре Суворовой Д.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барсукова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 18 декабря 2025 года, которым в отношении:
Килина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Килина Д.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Суртаева И.Ю., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Килин Д.А. обвинялся в покушении на кражу, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное в период не позднее 17 часов 00 минут 16 мая 2022 года на участке местности, расположенном в 7,7 км в северо-западном направлении от с. Камлак Шебалинского района Республики Алтай, в урочище Малый Камлак, где он, будучи в алкогольном опьянении, с использованием трактора МТЗ 82.1.57 с государственным регистрационным знаком № похитить сваленное бревно породы сосна объемом 2,61 м3, стоимостью 13050 рублей, подцепив его к трактору с помощью троса, для транспортировки, однако свой преступный умысел до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как не справился с управлением трактором, допустил его опрокидывание, вследствие чего его действия стали очевидны. В случае доведения Килиным Д.А. преступного умысла до конца, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 13050 рублей.
На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подсудимый Килин Д.А. скончался, при рассмотрении уголовного дела Килин Д.А. придерживался непризнательной позиции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Представитель подсудимого Килина А.В., допущенная судом к участию в рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании пояснила, что является супругой умершего Килина Д.А., возражала против прекращения уголовного дела в отношении Килина Д.А. в связи с его смертью.
Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел уголовное дело в отношении Килина Д.А. по существу в общем порядке, установил виновность Килина Д.А., в связи с его смертью на основании п. 4 ч.1. ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Килина Д.А., о чем вынес постановление от 18 декабря 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник Барсуков В.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, полагая, что выводы суда о виновности Килина Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны на противоречивых доказательствах, которые получили неверную оценку суда, а именно показаниям самого Килина Д.А., данных им в ходе дознания и в судебных заседаниях о качественных свойствах дерева, как гниющем, его диаметре 30 см, о нужности ему только части дерева длиною 1,5 м, что подтверждается показаниями свидетелей защиты К. и К., которые единственные являлись очевидцами событий, в ходе рассмотрения дела последовательно давали пояснения о свойствах, диаметре дерева, аналогичные показаниям Килина Д.А.; показаниям свидетеля К., который в ходе очной ставки с Килиным Д.А. и в судебном заседании также подтвердил показания Килина Д.А., заявил об оговоре Килина Д.А. при первоначальном допросе; показаниям Килина Д.А. об обстоятельствах проведения с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он показал на другое дерево, так как в связи с травмой не мог спускаться вниз по склону и показать именно то дерево, которое он хотел поднять вверх; выражает несогласие с экспертной оценкой стоимости ущерба, считает заключение эксперта и показания эксперта Б. не относимыми доказательствами, так как исследование эксперт проводил на основании представленного ему спила дерева, которое к уголовному делу отношения не имеет; утверждает, что по делу отсутствует предмет преступления, а фигурируемое в деле место происшествия таковым не является, так как там не были обнаружены два мешка соли, выпавшие из ковша трактора при его опрокидывании; отрезанный К. сутунок дерева при отцеплении троса; указывает, что умысел Килина Д.А. был направлен на хищение части, а не всего дерева, а стоимость части дерева является незначительной, более 100 рублей, следовательно действия Килина Д.А. образуют состав мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ; не дана оценка показаниям представителей потерпевшего о том, что спиленный лес потерпевшим не был оприходован, пришел в негодность и сгнил. Просит постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 18 декабря 2025 года в отношении Килина Д.А. отменить, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, Килина Д.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за представителем подсудимого Килина Д.А. - Килиной А.В. право на реабилитацию.
В судебном заседании защитник Барсуков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, государственный обвинитель Суртаев И.Ю. полагал постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 18 декабря 2025 года законным, выводы мирового судьи о виновности Килина Д.А. обоснованными, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку, доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство с обеспечением им прав, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого постановления не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины Килина Д.А. в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Суд первой инстанции обеспечил проведение судебного разбирательства на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В описательно-мотивировочной части постановления детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности Килина Д.А. и о квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины Килина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении суда, в том числе: показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей К., Е., К., показаниями свидетеля К., данными им при допросе на стадии предварительного расследования, показаниями подсудимого Килина Д.А., данными им при его допросе в качестве подозреваемого 11 января 2023 года, в качестве обвиняемого 28 августа 2023 года, а также при проверке показаний на месте 23 мая 2023 года, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года и от 23 мая 2023 года, в ходе которого подозреваемый Килин Д.А. в присутствии защитника указал на поваленное дерево породы сосна, от которого он хотел отпилить часть, зафиксирован диаметр указанного Килиным Д.А. дерева, изъят спил; расчетом объема дерева породы сосна, заключениями судебных экспертиз о виде древесины, о стоимости древесины, подтвержденные экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, иными о принадлежности земельного участка.
Судом надлежаще оценены показания подсудимого Килина Д.А., данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, показания свидетелей обвинения, данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, показания свидетелей со стороны защиты. Мотивы, по которым одни показания положены в основу приговора, а другие отвергнуты, подробно приведены в постановлении. Не согласится с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу выводов суда первой инстанции о виновности Килина Д.А., которые ставили бы под сомнение его виновность по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося в отношении Килина Д.А. постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную стороной защиты позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив, что Килин Д.А. умер 01 декабря 2025 года, вдова умершего – Килина А.В. настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу для его реабилитации, рассмотрел уголовное дело по существу в общем порядке и обоснованно, установив виновность Килина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для реабилитации умершего, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Килина Д.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 18 декабря 2025 года о прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении Килина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барсукова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Г.Береснева