РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием истца Нероновой Н.А., представителя ответчика ФИО11., третьего лица Неронова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Нероновой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании стоимости части тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Неронова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 17.02.2026 между истцом и ИП Макаровой С.П., являющейся туристическим агентом туристического оператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», был заключен договор № о реализации туристского продукта.
По условиям договора туроператор обязался организовать туристическую поездку в Турцию в период с 28.04.2026 по 19.05.2026 для двух туристов – истца и ее супруга Неронова А.Н. При этом согласно принятым на себя обязательствам, указанным с п. 1 договора № о реализации туристского продукта, ответчик за определенную договором плату предоставляет комплекс услуг, включающий бронирование и оплату необходимых мероприятий для организации отдыха туристов.
Обязательства по оплате услуг истом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 17.02.2026 об оплате на сумму 178 500 руб. и от 03.03.2026 об оплате на сумму 178 500 руб., всего на общую сумму 357 000 руб.
25.04.2026 истец с супругом находились в <данные изъяты>. В связи с приступом острой боли муж Неронов А.Н. был госпитализирован в <данные изъяты> больницу с диагнозом <данные изъяты>.
С 25.04.2026 по 07.05.2026 Неронов А.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>, где 28.04.2026 была выполнена установка почечно-пузырного стента, 06.05.2026 произведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. На время госпитализации в стационаре авиаперелет был невозможен. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ <данные изъяты> № 652 от 07.05.2026.
27.04.2026 истцом был уведомлен представитель туроператора о невозможности совершения поездки, отказе от путевки и перелета 28.04.2026, трансфера и проживания в отеле Турции, Кемер, в период с 28.04.2026 по 09.05.2026.
07.05.2026 истец с супругом приняли решение не отказываться от второй части путевки, для чего самостоятельно приобрели билеты 09.05.2026 и оплатили индивидуальный трансфер до отеля <данные изъяты> Турция.
По возвращении домой 27.05.2026 посредством услуг Почты России ответчику направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, перерасчете стоимости путевки и возврате денежных средств (кассовый чек от 27.05.2026).
01.07.2026 ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому он признал право истца на возмещение стоимости тура с удержанием фактически понесенных расходов туроператором, и возврате части денежных средств.
25.06.2026 на счет истца в ПАО <данные изъяты> поступила сумма 26 886 руб. 07 коп., с которой истец не согласилась, обратилась к турагенту с просьбой предоставить детализированный расчет стоимости тура. На что был получен отказ без указания причин и мотивировки такого отказа.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в размере полной стоимости первой части тура в период с 28.04.2026 по 09.05.2026. Кроме того, возвращенная сумма полностью покрывает стоимость приобретенных билетов для перелета в Кемер, которые были оплачены истцом 07.05.2026. Денежная сумма, эквивалентная стоимости путевки или ее части, не была возвращена ответчиком истцу.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в постоянном нахождении в стрессовом состоянии, невозможности вести привычный образ жизни, а также воспользоваться денежными средствами на лечение и реабилитацию супруга.
За нарушение сроков возврата денежных средств ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, первоначально истец просил расторгнуть договор № от 17.02.2026, взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» стоимость части тура в размере 158 833 руб. 63 коп., неустойку за период с 26.06.2026 по 10.08.2026 в размере 214 425 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи от 14.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Аэрофлот», Неронов А.Н., ИП Макарова С.П.
Определением суда от 07.10.2026 производство по делу в части заявленного требования о расторжении договора № от 17.02.2026 прекращено.
Третье лицо ИП Макарова С.П., представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИП Макарова С.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что заявленная к взысканию сумма является платой за проживание в отеле <данные изъяты> в период с 28.04.2026 по 09.05.2026, иные, оплаченные по договору № о реализации туристского продукта суммы, взыскать с ответчика не просит. Настаивала, что подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, установленная законом о защите прав потребителей, указав в письменных пояснениях, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем деле применению не подлежит.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Настаивал на том, что денежные средства, оплаченные за туристский продукт, перечислены принимающей стороне, напрямую с отелями на территории Турции ответчик не работает. Отелем <данные изъяты> денежные средства туроператору не возвращены, что свидетельствует о фактических расходах ответчика, которые не подлежат возврату в случае одностороннего отказа туриста от договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим оказанием услуг.
Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало, указав, что поскольку услуга ответчиком фактически оказана не была, денежные средства подлежат возврату потребителю.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом, и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.
Как следует из материалов дела, 17.02.2026 между турагентом ИП Макаровой С.П. и истцом Нероновой Н.А. заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) (п. 1.1).
Согласно приложению № 2 к указанному договору, туроператором является ООО «Библио-Глобус туроператор».
Как следует из заявки на бронирование (Приложение № 1 к договору), истцом был приобретен туристский продукт на двух туристов Неронова А.Н. и Неронову Н.А., страна пребывания Турция, период пребывания 28.04.2026-19.05.2026, стоимостью 357 000 руб., включающий: размещение в отелях <данные изъяты>, Турция, <данные изъяты>, на период 28.04.2026-09.05.2026, <данные изъяты> Турция, <данные изъяты>, на период 09.05.2026-19.05.2026, проезд чартерными рейсами ПАО «Аэрофлот» по маршруту Краснодар-Анталия 28.04.2026, Анталия-Краснодар 19.05.2026, трансфер от аэропорта до отеля 28.04.2026 и обратно 19.05.2026, страховка.
Стоимость туристского продукта оплачена истцом 17.02.2026 в размере 178 500 руб. (предоплата), 03.03.2026 в размере 178 500 руб. (доплата) по условиям договора. Турагентом ИП Макаровой С.П. денежные средства в размере 166 879 руб. 20 коп. и 165 910 руб. 00 коп. перечислены туроператору платежными поручениями № 73 от 06.03.2026 и № 63 от 19.02.2026 соответственно. Оставшаяся сумма составила агентское вознаграждение. Таким образом, истцом турпродукт оплачен в полном объеме.
25.04.2026 Неронов А.Н. был госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с 25.04.2026 по 07.05.2026 с диагнозом: <данные изъяты>. 28.04.2026 Неронову А.Н. выполнена <данные изъяты>. 06.05.2026 выполнено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. На время госпитализации с стационаре авиаперелёт был невозможен, что подтверждается справкой ГБУЗ <данные изъяты> № 652 от 07.05.2026.
В связи с госпитализацией Неронова А.Н. истец 27.04.2026 обратилась к турагенту ИП Макаровой С.П. об отмене авиаперелета 28.04.2026, трансфера 28.04.2026, отеля на период 28.04.2026-09.05.2026, и сохранении обратного перелета и позднем заселении в отель <данные изъяты> 09.05.2026.
27.05.2026 Нероновой Н.А. в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» направлена претензия о минимизации стоимости тура и возврате стоимости авиаперелета 28.04.2026 и проживания в отеле <данные изъяты> 11 дней.
25.06.2026 ООО «Библио-Глобус Туроператор» по заявлению на минимизацию расходов по заявке № возвратило Нероновой Н.А. денежные средства в размере 26 886 руб. 07 коп., в том числе стоимость авиаперелета по маршруту Краснодар-Анталия в сумме 24 465 руб. 42 коп., экономическая выгода от продажи данного авиаперелета в размере 885 руб. 31 коп., стоимость трансфера в размере 1535 руб. 34 коп., что следует из возражений ответчика и не оспаривается истцом.
Согласно данным ответчика стоимость проживания двух туристов в отеле <данные изъяты> в период 28.04.2026-09.05.2026, оплаченная Нероновой Н.А. в рамках договора о реализации туристского продукта, составила 98 323 руб. 10 коп. (1080 EUR х 91,04 руб. (курс евро к рублю на 17.02.2026).
Доказательств возврата истцу стоимости проживания в отеле <данные изъяты> в период 28.04.2026-09.05.2026, равно как и фактические расходы туроператора, не подлежащие возврату принимающей стороной (в частности, ответ отеля о невозможности возврата, невозможности реализации номеров в отеле другим лицам и прочее) ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Сведения о перечислении денежных средств, оплаченных Нероновой Н.А. за отель, принимающей стороне - компании <данные изъяты> на основании договора оказания услуг № от 06.06.2024 не свидетельствуют о невозможности возврата данных средств туроператору в полном объеме либо в части в связи с отменой брони.
Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.
При рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с тем, что денежные средства, оплаченные за проживание в отеле <данные изъяты> в период 28.04.2026-09.05.2026, до настоящего времени истцу не возвращены, а доказательств несения туроператором фактических расходов в данной части ответчиком не представлено, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежных средств в сумме 98 323 руб. 10 коп.
Разрешая заявленные Нероновой Н.А. требования о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение уплаченных по договору денежных средств в соответствии с положениями статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Как указано выше, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из установленных обстоятельств, требование истца о взыскании денежных средств с ООО «Библио-Глобус Туроператор» не связано с некачественным оказанием услуг, доказательств обратного истцом не представлено, требование основано на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, регулирующих данные спорные отношения, и не содержащих такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
Поскольку положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, при этом суд не вправе самостоятельно изменять основания искового требования, в части требований о взыскании неустойки иск Нероновой Н.А. не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении по указанному в статье основанию, в связи с чем при определении срока возврата денежных средств надлежит руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Требование о возврате уплаченной по договору суммы истцом направлено ответчику 27.05.2026, получено ответчиком 01.06.2026, соответственно, в срок не позднее 08.06.2026 ответчик должен был возвратить полученные по договору денежные средства, чего не сделал, тем самым нарушил право потребителя Нероновой Н.А. на возврат денежных средств, уплаченных по договору.
Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна нарушенному праву, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от факта направления потребителем претензии об устранении нарушения прав потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования по претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.
Требования потребителя ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были.
Следовательно, с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 56 661 руб. 55 коп. (98 323,10 + 15 000) х 50%).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленным в материалы дела документам, 27.05.2026 в адрес ответчика истцом была направлена претензия. За почтовые услуги истцом оплачено 652 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы признаются суду необходимыми, поскольку понесены истцом с целью досудебного урегулирования спора.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171 руб. 75 коп. (98 323,1 х 652 / 373 259,03).
В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то при подаче иска в суд в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 831 руб. 48 коп. (за требования имущественного характера), а также государственная пошлина, определенная для физических лиц по требованиям неимущественного характера в размере 3000 руб., всего 14 831 руб. 48 коп.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 6 116 руб. 62 коп. ((98 323,1 х 11 831,48 / 373 259,03) + 3000).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нероновой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании стоимости части тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в пользу Нероновой Натальи Александровны (ИНН №) стоимость части тура по договору № от 17.02.2026 в размере 98 323 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 661 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 171 руб. 75 коп., а всего 170 156 (сто семьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 116 (шесть тысяч сто шестнадцать) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 20.10.2026.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>