ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Берсимбаевой С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чойского района Никулина Н.В., подсудимой Семеновой М.В., защитника – адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Алтай Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 896 от 14.08.2026, при секретаре Субботиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Семенову М.В., <данные изъяты> судимой:
1) 07.08.2025 мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.09.2025 и постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.02.2026) к 8 месяцам ограничения свободы с установленными ограничениями (наказание отбыто 22.06.2026);
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенова М.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенова М.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицируемой как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена, из резолютивной части данного приговора мирового судьи было исключено указание о назначении Семеновой М.В. основного наказания без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были дополнены ограничения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, у Семеновой М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в помещении дома по адресу: <адрес>, и являющейся лицом в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющим судимость с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за совершение ею с применением насилия преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и достоверно знающей об этом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, влекущих причинение физической боли Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, влекущих причинение физической боли Потерпевший №1, Семенова М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении прихожей дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, влекущих причинения физической боли Потерпевший №1, и, желая этого, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно, с применением значительной физической силы нанесла кулаком своей правой руки не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, тем самым нанесла ей побои, от чего последняя испытала физическую боль, не удержав равновесие, упала на пол в помещении прихожей дома по вышеуказанному адресу. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, влекущих причинение физической боли Потерпевший №1, Семенова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, села сверху на Потерпевший №1, лежавшую на полу в прихожей вышеуказанного дома, и умышленно, с применением значительной физической силы, нанесла кулаками рук не менее пяти ударов в область лица и головы Потерпевший №1, тем самым нанесла ей побои, от чего последняя испытала физическую боль.
После чего, не останавливаясь на достигнутом, Семенова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, влекущих причинение физической боли Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, влекущих причинение физической боли Потерпевший №1, и, желая их наступления, умышленно, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, взяла со стола стеклянную кружку и со значительной физической силой бросила данную стеклянную кружку в область лица Потерпевший №1 слева, тем самым совершила в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, от чего последняя испытала физическую боль.
В результате умышленных действий Семенову М.В. Потерпевший №1 причинены физическая боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде измененного участка кожных покровов в окологлазничной области слева (1), рубцов щечной области слева (1), проекции ветви нижней челюсти слева (1), которые могут являться следствием заживления поверхностных ран, возникших от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимая Семенова М.В. в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что она не наносила побои Потерпевший №1, при этом кружку в область лица ФИО14 она бросила, поскольку последняя высказывалась в ее адрес нецензурной бранью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой Семенову М.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой Семенову М.В. и потерпевшей Потерпевший №1, Семенову М.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 100-103).
Оценивая показания подсудимой Семенову М.В., отрицавшей свою вину в части нанесения побоев Потерпевший №1, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает их как реализованное право подсудимой на защиту и относится к данным показаниям критически, поскольку её показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой Семенову М.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Виновность подсудимой Семенову М.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где она совместно с Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 и Семенову М.В. употребляли спиртные напитки. В этот же день в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, когда она находилась в прихожей дома по вышеуказанному адресу и курила сигарету возле печки, к ней подошла Семенова М.В., которая вышла из детской комнаты дома вышеуказанного адреса, она остановилась возле нее, не говоря ей ни слова, когда она сидела на корточках возле печи, нанесла ей кулаком своей правой руки сверху вниз один удар в область ее лица, от чего она испытала сильную физическую боль. От данного удара она упала на спину на пол в помещении прихожей дома по вышеуказанному адресу. Затем, Семенова М.В. села на нее сверху, при этом зафиксировала ее туловище так, что она не могла пошевелиться, и прижала своим телом ее тело и ее руки, она к ней находилась лицом. Далее Семенову М.В. кулаками нанесла не менее пяти ударов в область головы и лица. Она все это время сопротивлялась и пыталась вытащить руки из-под Семенову М.В.. В какой то момент она освободила свои руки и стала закрыть свое лицо руками, но у нее ничего не получалось, от данных ударов она испытала сильную физическую боль. В их конфликт никто не вмешивался. Когда ей удалось скинуть Семенову М.В. с себя, то последняя слезла с нее, встала на ноги и направилась в сторону кухни, а она, поднявшись с пола, проследовала за ней на кухню вышеуказанного дома. Слова угрозы убийством в ее адрес Семенова М.В. не высказывала, она в ее адрес не высказывала, Семенову М.В. она телесные повреждения не наносила, ее не била. Свидетель №1 в это время находилась также возле печки и курила с ней. Свидетель №2 лежала на диване. Далее, когда она находилась на кухне вышеуказанного дома, она не стала с ней связываться, подошла к дивану и стала собирать свои вещи, после того как собрала пакет с вещами, она повернулась к столу, далее, когда она повернулась к столу и увидела, как Семенова М.В. находилась возле стола на кухне, взяла с него стеклянный бокал в свою правую руку и кинула его ей в лицо. Увернуться она не успела, и бокал попал ей по лицу слева, от чего на ее лице образовались резаные раны. Данный бокал рассек ей кожу в трех местах на ее лице, а именно под левым глазом, на левой скуле и под левым ухом у нее образовались телесные повреждения в виде открытых ран, из которых пошла кровь. Она испытала сильную физическую боль. Более ей Семенова М.В. телесных повреждений не причиняла. Данные телесные повреждения ей причинила именно Семенова М.В., никто иной ее в доме при вышеуказанных обстоятельствах не бил. Спустя время от данных побоев у нее остались шрамы на ее лице. Желает привлечь Семенову М.В. к установленной законом ответственности, чтобы она понесла наказание. По какой причине Семенову М.В. нанесла ей телесные повреждения, ей не известно. Ранее с ней конфликтов и неприязненных отношений у нее к ней не было. Причин для оговора у неё нет. В момент конфликта очевидцами были Свидетель №1, Свидетель №2. Однако в ходе проведения очной ставки они не подтвердили ее показания. До проведения следственных действий Свидетель №2 и Свидетель №1 были на ее стороне и в полном объеме подтверждали ее показания. По какой причине они именно на очных ставках подтверждают ее показания частично, ей неизвестно, возможно, они сговорились против нее, покрывают Семенову М.В., может быть им стало её жалко (л.д. 14-17, 50-53, 64-66).
Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 изложила обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в качестве потерпевшей (л.д. 58-63).
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемой Семенову М.В., свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 потерпевшая дала показания, аналогичные своим показаниям, данным в ходе дознания, дополнив, что в ходе распития спиртных напитков был словесный конфликт между ней и Свидетель №2, но последняя не наносила ей побои (л.д. 100-103,104-107,108-112).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она не помнит, она и ее сожитель ФИО9, а также ее дети находились дома по адресу: <адрес>. Около 17 часов 00 минут к ней в гости пришли Свидетель №2, Семенова М.В. и ФИО14, и все вместе начали на кухне ее дома распивать спиртное. Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО9 ушел в комнату к детям. В ходе распития спиртного она, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Семенова М.В. направились в прихожую ее дома, и когда они курили возле печи, между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, по какой причине, не помнит. В ходе данной словесной перепалки Свидетель №2 и Потерпевший №1 вцепились в друг друга руками и начали бороться, на драку их действия не были похожи. Она увидела, как Свидетель №2 свалила Потерпевший №1 на пол, села на нее сверху и начала доказывать словесно Потерпевший №1 свою правоту в ходе их ссоры, после чего к ним подбежала Семенова М.В., вмешалась в их конфликт. Наносила ли Свидетель №2 удары Потерпевший №1, она не видела, так как все происходило стремительно быстро. Также она не видела, чтобы Семенова М.В. била в этот момент Потерпевший №1, она видела только, как Семенова М.В. оттаскивала от Потерпевший №1 Свидетель №2 После чего она сказала всем, чтобы все успокоились, иначе она всех выгонит из своего дома. Далее все успокоились и направились в кухню ее дома. Зайдя в кухню, Свидетель №2 легла на диван, который находился рядом со столом на кухне ее дома. К Свидетель №2 снова подошла Потерпевший №1, которая села на диван, рядом с лежащей на диване Свидетель №2. Спустя некоторое время между Свидетель №2 и Потерпевший №1 снова произошел словесный конфликт, но уже Свидетель №2 находилась на кухне ее дома, лежа на диване, а Потерпевший №1 сидела рядом с ней, но при этом она драки между ними не видела. Семенова М.В. и она в этот момент также находилась на кухне и сидели за столом. После чего по просьбе Семенову М.В., она принесла последней керамическую кружку с водой, которую Семенова М.В. взяла в свою правую руку, начала пить воду и далее она увидела, как Семенова М.В., находясь на расстоянии вытянутой руки, около 30 см от Потерпевший №1, которая сидела на диване напротив Семеновой М.В., около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ последняя кинула кружку с усилием в лицо Потерпевший №1, увернуться которая не успела, и кружка попала Потерпевший №1 по лицу слева, разбилась о лицо ФИО14, отчего на лице Потерпевший №1 образовались резаные раны. Данная кружка рассекла Потерпевший №1 кожу в трех местах на лице, у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде открытых ран, из которых пошла кровь. Она оказала необходимую помощь Потерпевший №1, помогала ей остановить кровь на ее лице. Осколки от разбитой кружки она выбросила в мусорку. Она не видела, чтобы Семенова М.В. целенаправленно избивала Потерпевший №1 (л.д. 67-70).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в качестве свидетеля, пояснив, что она не видела, как Семенова М.В. наносила удары потерпевшей в прихожей ее дома. (л.д. 136-138).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного дома у Свидетель №1 между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, по какой причине, она не помнит. Далее, в ходе их словесного конфликта Потерпевший №1 попыталась поднять на неё руку, но она свалила Потерпевший №1 на пол и села на нее сверху, чтобы она успокоилась и перестала с ней конфликтовать. Она телесные повреждения Потерпевший №1 не причиняла, ее не била, она только пыталась ее успокоить. Слова угрозы убийством в ее адрес не высказывала. Также Потерпевший №1 телесные повреждения ей не причиняла, в ее адрес слова угрозы не высказывала. Далее, в ходе их словесной ссоры в прихожей комнате дома у Филлиповой к ним подошла Семенова М.В. и вмешалась в их конфликт, сказала, чтобы они успокоились, после чего они с Потерпевший №1 успокоились и перестали ругаться. Затем она пошла и легла на диван на кухне в доме по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 села рядом на диван, затем между ними снова произошел конфликт, они с ней разговаривали на повышенных тонах, в грубой форме. Она, лежа на диване, увидела, как керамическая кружка прилетела ФИО14 в область лица, после чего у нее пошла кровь. Кружка прилетела со стороны Семенову М.В., которая находилась за столом на кухне. Слова угрозы убийством Семенова М.В. в адрес Потерпевший №1 не высказывала. Свидетель №1 в этот момент находилась на кухне в доме, в каком именно месте, она не помнит, так как она (Свидетель №2) была в состоянии алкогольного опьянения. Затем она попыталась оказать ей первую помощь, прижав Потерпевший №1 к своей груди, чтобы остановить у нее кровь. После чего Свидетель №1 увела Семенову М.В. в другую комнату, что именно говорила Семенова М.В., она не помнит, так как она сама была на эмоциях в тот момент (л.д. 79-81).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания в качестве свидетеля, пояснив, что она не видела, как Семенова М.В. наносила удары потерпевшей в прихожей дома (л.д. 104-107).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что распив спиртное, он ушел спать к детям, очевидцем конфликта не был (т. 1 л.д. 74-76).
Оценивая в целом оглашенные показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей ФИО11, Свидетель №2 в части нанесения Семеновой М.В. удара в область лица потерпевшей керамической кружкой, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшая и свидетели в ходе дознания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшей и свидетелей в данной части по обстоятельствам совершенного Семеновой М.В. преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в части того, что они не видели, как Семенова М.В. наносила удары по лицу ФИО14 в прихожей, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам стороны обвинения, в том числе протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где участвующее лицо Свидетель №1 пояснила, что в прихожей возле печи Семенова М.В. наносила побои Потерпевший №1, а также показаниям потерпевшей ФИО14, которая давала последовательные, подробные, непротиворечивые показания в ходе дознания в качестве потерпевшей, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе проведения очных ставок между ней и свидетелями. При этом суд учитывает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются знакомыми подсудимой Семеновой М.В., и их показания в данной части продиктованы желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, виновность Семеновой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме показаний потерпевшей, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прихожей дома возле печи Семенова М.В. нанесла побои Потерпевший №1, после чего в помещении кухни указанного дома Семенова М.В. стеклянной кружкой причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 33-37);
- копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенова М.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицируемой как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев (л.д. 120-121, 122-123).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, 1992 года рождения, имелись следующие телесные повреждения: изменённый участок кожных покровов в окологлазничной области слева (1); рубцы щечной области слева (1), проекции ветви нижней челюсти слева (1), которые могут являться следствием заживления поверхностных ран, возникших от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшей, и согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 41-43).
Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Семеновой М.В. в инкриминируемом ей деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.
Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Семеновой М.В. в совершении преступления, установленной, и квалифицирует её действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Вопреки доводам подсудимой, суд полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 не оговаривает подсудимую в силу того, что ее показания стабильны, последовательны и не противоречивы в ходе дознания, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснила значимость ее пояснений для правильного разрешения уголовного дела.
Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшей либо неприязни к подсудимой, в судебном заседании не установлено.
Оценивая доводы подсудимой, отрицавшей причастность к совершению преступления, в части нанесения побоев потерпевшей, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивает их как реализованное право подсудимой на защиту и относится к ним критически, поскольку ее показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в том числе показаниями потерпевшей и другими письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и её поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд считает необходимым признать Семенову М.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновной, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Частичное признание вины, возраст, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Подсудимой совершено преступление против личности, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
УУП отдела МВД России по <адрес> Семенова М.В. характеризуется посредственно: за время проживания в <адрес> жалоб от соседей и замечаний не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечена не была; УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> - отрицательно: ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности; на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
При определении вида и размера наказания подсудимой Семеновой М.В. суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимой. Суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Семеновой М.В. наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению Семеновой М.В. указанного вида наказания, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку Семенова М.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Семеновой М.В. и назначения ей более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 09 (девяти) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Семеновой М.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального округа «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Семенову М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения Семеновой М.В. после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Берсимбаева