ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Берсимбаевой С.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Чойского района Шатилова В.В., заместителя прокурора Чойского района Никулина Н.В., подсудимого Мардиева И.Б.У., защитника-адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Алтай Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 895 от 14.08.2026, при секретаре Субботиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Мардиева И.Б.У., <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мардиев И.Б.У., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мардиев И.Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. В части исполнения административного штрафа – не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Мардиев И.Б.У., находясь в состоянии опьянения, после употребления им спиртных напитков, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и, достоверно зная об этом, умышленно, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не испытывая крайней необходимости, желая осуществить поездку, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «HAVAL HAVAL М6» с регистрационным знаком М071МА04, припаркованного на открытом участке местности, имеющем координаты 51.997375 с.ш., 87.132561 в.д., находящемся на территории <адрес> Республики Алтай, на расстоянии около 650 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, и, управляя указанным транспортным средством, выехал на нем в <адрес> Республики Алтай, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай Мардиев И.Б.У. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» при управлении вышеуказанным транспортным средством, и после чего, 28 июня 2026 года в 00 часов 20 минут в том же месте Мардиев И.Б.У. отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут Мардиев И.Б.У., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, находящемся около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – Мардиев И.Б.У. находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ последний был направлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого последний согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут Мардиев И.Б.У., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в помещении БУЗ РА «<адрес> больница», расположенном по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Drager Alcotest 6810 ARME №» (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мардиев И.Б.У. находится в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 01 час 06 минут составила – 0,32 мг/л, в 01 час 27 минут составила 0,30 мг/л), при этом у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут взята кровь для проведения химико - токсикологического исследования биологических объектов, в результате которого, согласно справке о результатах химико – токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Мардиева И.Б.У. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,7 промилле.
Таким образом, учитывая, что установленная у Мардиева И.Б.У. степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую, составляющую 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то Мардиев И.Б.У. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Мардиев И.Б.У., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.
Вина Мардиева И.Б.У., кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинения, не возражавших против удовлетворения ходатайства Мардиева И.Б.У., принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке по данному уголовному делу соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Мардиева И.Б.У. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Мардиевым И.Б.У. совершено во вменяемом состоянии.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Мардиев И.Б.У. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мардиева И.Б.У., являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
По месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Майминскому району Мардиев И.Б.У. характеризуется удовлетворительно: женат, является депутатом Государственного Собрания Эл-Курултай Республики Алтай, не судим, среди лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, жалоб на него не поступало; на диспансерном наблюдении у врача - психиатра, психиатра - нарколога БУЗ РА «Майминская районная больница» не состоит.
В соответствии с информацией председателя избирательной комиссии Республики Алтай от 30.06.2026 Мардиев И.Б.У. является депутатом Государственного Собрания Эл-Курултай Республики Алтай, дата начала полномочий с 26.09.2024, дата завершения -26.09.2029.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 32364 по строевой части от 21.04.2026 № 543 ефрейтор Мардиев И.Б.У. (ВС -071108, наводчик 2 парашютно-десантного отделения 1 парашютно-десантного взвода 3 парашютно-десантной роты 3 парашютно-десантного батальона (резервного) войсковой части 32364 уволен приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 04.05.2026 №826дсп с военной службы 17 мая 2026 года в связи с избранием депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществлением указанных полномочий на постоянной основе (п.п. «д» п.3 ст.51 Федерального закона).
Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Мардиеву И.Б.У., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма и рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и его исправление возможно достичь, назначив наказание в виде штрафа.
Учитывая данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, имеет официальный постоянный источник дохода, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.
При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначает наказание в пределах санкции уголовного закона.
Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Мардиеву И.Б.У. применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.
В данном случае суд назначает Мардиеву И.Б.У. наказание в виде штрафа, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы.
При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с договором лизинга № 50365/2025 от 17.09.2025 ООО «Каркаде» (Лизингодатель) предоставило ООО «Рекламное агентство радио Волна-Алтай» (Лизингополучатель) в лице генерального директора Мардиева И.Б.У. за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «HAVAL HAVAL М6».
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 81 084330 от 09.10.2025 собственником (владельцем) легкового автомобиля марки «HAVAL HAVAL М6» с государственным регистрационным знаком М071МА04 является ООО «Рекламное агентство радио Волна-Алтай».
Из уведомления о смене директора организации от 17.11.2025 следует, что с 07.11.2025 функции генерального директора ООО «Рекламное агентство радио Волна-Алтай» исполняет Свидетель №1 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, автомобиль марки «HAVAL HAVAL М6», который подсудимый Мардиев И.Б.У. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежит, следовательно, конфискации не подлежит.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Мардиева И.Б.У. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мардиева И.Б.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Перечисление денежных средств осуществить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>)
- ИНН 0411152899,
- Расчетный счет 03№, ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России //УФК по <адрес>
- кор. счет 40№
- БИК 045004109, КПП 041101001, ОКТМО 84701000
- КБК 417 116 03127 019000140,
- Начисление (УИН) 41№
Назначение платежа: Штраф по делу №.
Меру пресечения в отношении ФИО4 И.Б.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
автомобиль марки «HAVAL HAVAL M6» с государственным регистрационным знаком М071МА04, возвращенный законному владельцу - генеральному директору ООО «Рекламное агентство радио Волна-Алтай» ФИО4 Е.П., - оставить во владении ООО «Рекламное агентство радио Волна-Алтай»; оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора «ДОЗОР», представленный ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский», - хранить в уголовном деле.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО4 И.Б.У. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Берсимбаева