РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года с.Чаа-Холь
Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Бады Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ААА и его защитника БББ на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ААА,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ААА и его защитник БББ обратились с жалобой, в которой указывают, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи. Из представленной в материалах дела видеозаписи заметно, что остановка транспортного средства была произведена другими должностными лицами. Однако, в материалах дела протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен ВВВ., который фактически не участвовал при отстранении ААА от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, протокол отстранения от управления транспортным средством, составленный должностным лицом ВВВ., нельзя признать законным. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Кроме того, неоднократно было заявлено ходатайство о вызове должностного лица ВВВ., данные ходатайства судом не были приняты во внимание. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района как незаконное, административное дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица БББ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенном в ней основаниям.
Привлекаемого лицо ААА, инспектор ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Улуг-Хемский» ВВВ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по ******* ААА в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком ### с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу ******* от ДД.ММ.ГГГГ ААА ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут на ******* отстранен от управления транспортным средством.
Согласно протоколу ******* от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, основанием для направления ААА на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ААА отказался.
Таким образом, ААА законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Каких-либо замечаний или ходатайств ААА при его освидетельствовании на месте, так и при его направлении на медицинское освидетельствование, не заявлял.
Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ААА, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Указание в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором, который не участвовал в задержании транспортного средства, не свидетельствует о нарушении производства по делу об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ААА в совершении административного правонарушения.
Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях. Видеозапись является полной и последовательно отражает проведение процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет удостовериться в том, что ААА отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.
Согласно материалам дела видеозапись была исследована мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе должностных лиц не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения приведены в постановлении и сомнений не вызывают. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, факт управления водителем ААА транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1., 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменения или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ААА оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Тыва.
Судья Н.Д. Бады