ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максачука А.И., при секретаре Лихачевой Е.О., с участием государственного обвинителя - прокурора Косихинского района Гайдамакина Е.А., подсудимых: Роор И.Ю., Фоменко О.И., защитника Хорохординой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Управителева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Роор Ивана Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Фоменко Олега Ивановича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 00 часов 00 минут 20 января 2026 по 12 часов 00 минут 29 января 2026, более точные время и дата следствием не установлены, Роор И.Ю. и Фоменко О.И. по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
С целью совершения вышеуказанного преступления Роор И.Ю. и Фоменко О.И., разработали преступный план своих совместных действий, согласно которому они должны были совместно проникнуть в жилище по адресу: <адрес>, в котором обнаружить и тайно совместными усилиями похитить чужое имущество и распорядиться им в последующем по своему усмотрению.
Реализуя совместный преступный умысел группы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с 00 часов 00 минут 20.01.2026 по 12 часов 00 минут 29.01.2026, более точные время и дата следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, Фоменко О.И., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласно ранее разработанному плану совершения преступления и распределенным между собою преступным ролям, применяя физическую силу, используя подысканный им камень повредил оконный проем и через образовавшийся в результате данных действий проем совместно с Роор И.Ю. незаконно проникли в помещение жилого дома по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникли в жилище, где совместно взяли руками и вынесли принадлежащее Н., следующее имущество:
1. водонагреватель марки “Thermex”, объемом 15 литров, стоимостью 6 403 рубля 38 копеек;
2. масляный обогреватель, марки “Delonghi”, стоимостью 1 140 рублей 00 копеек;
3. плитка одноконфорочная электрическая, марки “Kitfort”, стоимостью 777 рублей 48 копеек;
4. бидон алюминиевый, объемом 5 литров, стоимостью 569 рублей 43 копейки;
5. раковина из нержавеющей стали, со смесителем, стоимостью 2 372 рубля 91 копейка;
6. DVD плеер с пультом, марки “Vestel”, стоимостью 800 рублей 00 копеек, тем самым тайно его похитили.
После чего, Роор И.Ю. и Фоменко О.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб Н., на общую сумму 12 063 рублей 20 копеек.
В судебном заседании подсудимый Роор И.Ю. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.
В судебном заседании подсудимый Фоменко О.И. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.
По ходатайству стороны обвинения показания подсудимых Роор И.Ю. и Фоменко О.И., данные ими в предварительном следствии, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Из показаний подсудимого Роор И.Ю. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Проживает совместно с Фоменко Олегом Ивановичем, который, как и он работает на ферме. После 20 января 2026, более точную дату он не помнит, в вечернее время около 18 часов он и Фоменко Олег пришли с работы домой по вышеуказанному адресу. В это время в ходе разговора решили, что необходимо заработать денег, помимо тех, что они получают, работая на ферме, в связи с чем, решили украсть какое-нибудь имущество из дома, который расположен по адресу: <адрес>. Мы выбрали этот дом, так как знали, что в данном доме постоянно никто не проживает и за домом никто не следит. Кто именно предложил похитить имущество, он уже не помнит, не исключает, что это был Фоменко О., но мог и он. Далее, находясь у себя дома около 18 часов, они решили, что вынесут некоторое имущество, после чего продадут его, а полученные денежные средства, разделят между собой. Откладывать с реализацией умысла они не стали. В тот же вечер после 20 января 2026, более точную дату он не помнит, около 19 часов они пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Пройдя к двери, ведущей в дом, он обнаружил, что она закрыта на запирающее устройство. Тогда он увидел, что рядом с дверью есть окно, он подобрал с земли какой-то тяжелый предмет – палку или камень, точно не помнит, и разбил оконный проем, после чего убрал осколки стекла и пролез через оконный проем в помещение дома, за ним последовал Фоменко О., так же через оконный проем. Оказавшись в доме, они стали осматривать его на предмет ценных вещей. Кто что именно нашел и выносил, он точно сказать затрудняится. В доме они нашли: металлическую раковину, электрический водонагреватель, электрический обогреватель, электрическую плитку, алюминиевый бидон, DVD-плеер с пультом. После того, как собрали все вышеуказанное имущество, он открыл входную дверь дома изнутри, так как из дома она открывалась без ключа. После чего они вынесли похищенное имущество из дома на улицу и решили, что унести все похищенное в руках у них не получится. Тогда они с Фоменко О. сходили на ферму, где мы работают и взяли там лошадь и гужевую повозку, и повезли похищенное имущество к себе домой. Лошадь и повозку им разрешает брать собственник фермы, если это нужно, какую именно они брали лошадь, он в настоящее время уже не помнит. Дома они выгрузили похищенное имущество, увезли лошадь и повозку обратно на ферму, и стали думать, как им быть с похищенным. Реализовать его они не успели. 29.01.2025 года в дневное время к ним приехали сотрудники полиции, в ходе общения с которыми они рассказали о совершенном преступлении и добровольно выдали похищенное имущество в ходе проведения осмотра места происшествия в доме по месту их жительства. В настоящее время известно, что похищенное им имущество принадлежит Н. долгов она перед ним и Фоменко О. не имела. Распоряжаться своим имуществом не разрешала. Вину в хищении имущества принадлежащего Н., путем проникновения в жилище, с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 12 063 рублей 20 копеек, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-57, 66-68).
В ходе проверки показаний на месте 13.02.2026 года подозреваемый Роор И.Ю., подтвердил ранее данные показания, в присутствии адвоката, рассказал и показал на месте, как совместно с Фоменко О.И.. незаконно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно:
1.водонагреватель марки “Thermex”, объемом 15 литров;
2.масляный обогреватель, марки “Delonghi”;
3. плитка одноконфорочная электрическая, марки “Kitfort”;
4.бидон алюминиевый, объемом 5 литров;
5.раковина из нержавеющей стали, со смесителем;
6. DVD плеер с пультом, марки “Vestel”;
Из показаний подсудимого Фоменко О.И. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Проживает по вышеуказанному адресу вместе с Роор Иваном Юрьевичем, который, как и он работает на ферме, точного адреса и названия фермы он не помнит. Работают там без официального трудоустройства на договорной основе.
В вечернее время около 18 часов в конце января 2026 года, более точную дату он не помнит он и Роор И. пришли с работы домой по вышеуказанному адресу. Находясь дома разговаривали между собой и решили, что им необходим дополнительный заработок, в связи с чем решили украсть какое-нибудь ценное имущество из дома, который расположен по адресу: <адрес>. Они несколько раз проходили мимо, данного дома когда шли с работы и видели, что в вечернее время свет там не горит, поэтому решили, что постоянно там никто не проживает, но осознавали, что дом не заброшен, так как двери и окна были закрыты. Похитить имущество из данного дома предложил, скорее всего он. После чего они стали обсуждать, как лучше совершить кражу, находясь у себя дома около 18 часов. Решили, что вынесут некоторое имущество, после чего продадут его, где именно они не обсудили, полученные после продажи имущества денежные средства, они предполагали разделить между собой. После чего они, пользуясь тем, что на улице темно пошли к выбранному дому. В тот же вечер в конце января 2026, более точную дату он не помнит, около 19 часов он совместно с Роор И. пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Пройдя к двери, ведущей в дом, Роор И. толкнул дверь и обнаружил, что она закрыта на запирающее устройство. Они стали думать как проникнуть в дом. Тогда он увидел, что Роор И. подобрал с земли какой-то камень и разбил оконный проем, после чего убрал осколки стекла и пролез через оконный проем в помещение дома. Он осмотрелся вокруг никого не было и он тоже полез через окно в дом, так же через оконный проем. Оказавшись в доме, они стали осматривать его на предмет наличия ценных вещей. Брали то, что им казалось наиболее ценным, кто, что брал точно он не помнит. В доме они нашли: металлическую раковину, электрический водонагреватель, электрический обогреватель, электрическую плитку, алюминиевый бидон, DVD-плеер с пультом. Затем они перенесли похищенное имущество ближе к входной двери, после чего Роор И. открыл входную дверь дома изнутри, так как из дома она открывалась без ключа. После чего они вынесли похищенное имущество из дома на улицу, чтобы не ходить с похищенным несколько раз по улице, решили взять повозку и лошадь на ферме, где работают. Тогда они с Роор И. сходили на ферму, где работают и взяли там лошадь и гужевую повозку, и повезли похищенное имущество к себе домой. Лошадь и повозку им разрешает брать собственник фермы, если им это нужно, какую именно брали лошадь, он в настоящее время уже не помнит. Через некоторое время, он вспомнил, что забыл свои варежки в жилом доме, по адресу: <адрес>, из которого он совместно с Роор И.Ю. похитили вышеуказанное имущество. Когда они выгрузили похищенное имущество, увезли лошадь и повозку обратно на ферму, стали думать, как им быть с похищенным. Сразу решили его не продавать, а подождать немного, что бы не привлекать внимание. 29.01.2026 года в дневное время домой, где они проживают с Роор И. приехали сотрудники полиции, в ходе общения с которыми он и Роор И. рассказали о совершенном преступлении и добровольно выдали похищенное имущество в ходе проведения осмотра места происшествия в доме по месту жительства. Вину в хищении имущества принадлежащего Н., путем проникновения в жилище, с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 12 063 рублей 20 копеек, признает полностью, в содеянном раскаивается ( том 1 л.д. 81-83, 92-94).
В ходе проверки показаний на месте 13.02.2026 года подозреваемый Фоменко О.И., подтвердил ранее данные показания, в присутствии адвоката, рассказал и показал на месте, как совместно с Роор И.Ю. незаконно похитил имущество, принадлежащее Н., указал на жилой дом, и пояснил, что в помещении похожем на кухню в данном жилом доме по вышеуказанному адресу он прятал имущество, похищенное с жилого дома по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 98-100).
Помимо признания вины подсудимыми Роор И.Ю. и Фоменко О.И., их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, потерпевшей, а также материалами уголовного дела.
Из показаний представителя потерпевшей Л. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в <адрес> её матери находится домовладение, где она проживала до осени 2023 года (более точную дату не помнит), после чего вынуждена была переехать к ней домой в <адрес>. В доме по адресу: <адрес> постоянно никто не проживает. В данный дом она приезжает в летний период времени. Зимой приезжает редко, чтобы проверить, что с домом все хорошо. Дом полностью пригоден для проживания, в доме есть вода, свет, отопление, вся необходимая для жизни мебель и бытовые предметы. Крайний раз в дом он приезжала в октябре 2025 года. На тот момент в доме все было нормально. 27 января 2026 года позвонили соседи из <адрес>, кто именно не помнит и сообщили о том, что в принадлежащем её матери доме разбито окно и присутствуют следы. Чтобы проверить все ли в порядке она 29.01.2026 года совместно со своим братом С. поехали посмотреть вышеуказанный дом, принадлежащий матери. Когда приехали к дому сразу же увидели, что окно рядом с входом разбито и по следам было понятно, что в дом кто-то проник. Они аккуратно открыли двери в дом - замок взломан не был и стали проверять все ли в доме на месте. В ходе осмотра было обнаружено, что пропало много имущества, так как они часто приезжали в дом и хорошо знали, что где лежит. Выяснили, что пропало:
1. водонагреватель на 15 литров, марки “Thermex”, приобретался около 5 лет назаг, документов не сохранилось, состояние удовлетворительное;
2. масляный обогреватель марки “Delonghi”, приобретался около 5 лет назад, документов не сохранилось, состояние удовлетворительное;
3. плитка одноконфорочная электрическая “Kitfort” приобреталась около 4 лет назад документов не сохранилось, состояние удовлетворительное, стоимость около 1500 рублей;
4. бидон алюминиевый объемом 5 литров в удовлетворительном состоянии;
5. раковина из нержавеющей стали, со смесителем, приобреталась около 6 лет назад;
6. DVD плеер с пультом Vestel, приобретался около 5 лет назад, в удовлетворительном состоянии;
Остальные предметы, указанные в сообщении были найдены в ходе дальнейшего осмотра территории домовладения. В результате хищения имущества моей матери Н., причинен ущерб на сумму 15 000 рублей. Данный ущерб для нее - Н., является значительным, так как вышеуказанные похищенные предметы, обеспечивали нормальную жизнедеятельность в указанном доме. В настоящее время мать получает пенсию в размере 21000 рублей. С ущербом в 12063 рублей 20 копеек согласны, он для потерпевшей является значительным.
От сотрудников полиции стало известно, что хищение имущества принадлежащего матери Н., совершили Фоменко Олег и Роор Иван - с данными людьми мать не знакома, долгов перед ними не имела, распоряжаться своим имуществом им не разрешала. В настоящее время все похищенное имущество возвращено, ущерб Н. полностью возмещен ( том 1 л.д. 37-39, 40).
Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у его матери в <адрес> в собственности находится дом расположен он по адресу: <адрес>. Так как мама заболела, то в 2023 году ее в <адрес> забрала сестра Л., с тех пор мама стала проживать с сестрой. Домовладение они использовали как дачу в летний период времени. В зимний период он и сестра периодически приезжали туда, что бы проверить, что с домом. Так 29 января 2026 года, позвонила сестра Л. и сообщила о том, что в доме в <адрес> разбито окно, об этом ей сказали соседи. Сестра попросила его съездить с ней в <адрес>, что бы осмотреть дом. Он согласился. Хорошо помнит, что поехали они 29.01.2026, так как прошло немного времени. По приезду в дом обнаружили, что окно у входной двери разбито, входная дверь была не взломана, но открыта. Мы прошли в дом и обнаружили, что пропало некоторое имущество. Список пропавшего у сестры. После чего он сделал сообщение в полицию и стал ждать, когда приедут сотрудники. После приезда сотрудников они стали осматривать домовладение и в ходе осмотра обнаружили часть из пропавшего, в том числе алюминиевые фляги, канистры, запасные части к автомобилю и что-то еще, точного списка он уже не помнит. После чего от сестры ему стало известно, что сотрудники полиции установили лиц, которые совершили кражу имущества принадлежащего матери. Данные лица ему не знакомы, долгов он перед ними не имел. Интересы матери в органах следствия и суда будет представлять его сестра Л., так как у нее есть нотариальная доверенность. Это все, что он может пояснить по данному факту (том 1 л.д. 45-46).
Кроме того, вина Роор И.Ю. и Фоменко О.И. по факту хищения имущества принадлежащего Н. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2026, согласно которого был осмотрен участок домовладения и жилой дом по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъято: 7 спр (том л.д. 8-16);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2026, согласно которого был осмотрен участок домовладения и жилой дом по адресу: <адрес>, изъяты:
водонагреватель марки “Thermex”, объемом 15 литров, в корпусе белого цвета; масляный обогреватель, марки “Delonghi”, в корпусе белого цвета;
плитка одноконфорочная электрическая, марки “Kitfort”, в корпусе белого цвета;
бидон алюминиевый, объемом 5 литров, в корпусе серебристого цвета;
раковина из нержавеющей стали, со смесителем, в корпусе серебристого цвета;
DVD плеер с пультом, марки “Vestel”, в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 17-19);
- протокол выемки от 12.02.2026 г., в ходе которого были изъяты:
водонагреватель марки “Thermex”, объемом 15 литров;
масляный обогреватель, марки “Delonghi”;
плитка одноконфорочная электрическая, марки “Kitfort”;
бидон алюминиевый, объемом 5 литров;
раковина из нержавеющей стали, со смесителем;
DVD плеер с пультом, марки “Vestel” (том 1 л.д. 102-103);
- протоколом осмотра предметов и документов от 13.02.2026 г., в ходе которого были осмотрены:
водонагреватель марки “Thermex”, объемом 15 литров;
масляный обогреватель, марки “Delonghi”;
плитка одноконфорочная электрическая, марки “Kitfort”;
бидон алюминиевый, объемом 5 литров;
раковина из нержавеющей стали, со смесителем;
DVD плеер с пультом, марки “Vestel”;
7 спр, дактилоскопическая карта на имя Фоменко Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 105-110);
Вещественными доказательствами:
водонагреватель марки “Thermex”, объемом 15 литров;
масляный обогреватель, марки “Delonghi”;
плитка одноконфорочная электрическая, марки “Kitfort”;
бидон алюминиевый, объемом 5 литров;
раковина из нержавеющей стали, со смесителем;
DVD плеер с пультом, марки “Vestel”;
7 спр.
дактилоскопическая карта на имя Фоменко Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 111-112);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.02.2026 Фоменко Олега Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 145);
- заключение эксперта от 18.02.2026 №, согласно которого - следы руки оставлен указательным пальцем левой руки Фоменко Олега Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъятые при осмотре места происшествия от 29.01.2026 по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы на вырезах ленты скотч размерами 30х24 мм, 30х22 мм, 97х46 мм для идентификации личности непригодны (л.д. 148-157);
- заключение эксперта от 19.03.2026 №, согласно которого фактическая стоимость, на момент совершения преступления:
водонагревателя марки «Thermex», объемом 15 литров, составляет: 6403 рубля 38 копеек;
масляного обогревателя марки «Delonghi», составляет: 1140 рублей 00 копеек;
плитки одноконфорочной электрической марки «Kitfort», составляет:777 рублей 48 копеек;
бидона алюминиевого объемом 5 литров, составляет:: 569 рублей 43 копейки;
раковины из нержавеющей стали со смесителем, составляет:2372 рубля 91 копейка;
DVD плеер с пультом марки «Vestel», составляет: 800 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 165-168);
Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину Роор И.Ю. и Фоменко О.И. в совершении инкриминируемого им преступления, суд считает доказанной.
Суд квалифицирует действия Роор И.Ю. по факту хищения имущества принадлежащего Н., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия Фоменко О.И. по факту хищения имущества принадлежащего Н., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение, поскольку такой сговор Роор И.Ю. и Фоменко О.И. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества принадлежащего Н.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом требования закона и материального положения потерпевшей Н., нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно заключению комиссии экспертов от 16.02.2026 года №, Роор Иван Юрьевич обнаруживает признаки <данные изъяты> об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании его в психическом развитии. У него было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных знаний, окончил только 5 классов, профессии не приобрел. При настоящем обследовании у него выявлен сниженный запас знаний, конкретный тип мышления. Выявленные расстройства не столь выражены, и с сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме того мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается» (том 1 л.д. 192-193).
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Роор И.Ю., обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемого деяния признает Роор И.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Согласно заключению комиссии экспертов от 16.02.2026 года №, Фоменко Олег Иванович обнаруживает признаки <данные изъяты> об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании его в психическом развитии. У него было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных знаний, окончил только 5 классов, профессии не приобрел. При настоящем обследовании у него выявлен сниженный запас знаний, конкретный тип мышления. Выявленные расстройства не столь выражены, и с сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме того мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 210-211).
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Фоменко О.И., обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемого деяния признает Фоменко О.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Роор И.Ю. и Фоменко О.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Также, суд учитывает, что назначенное подсудимым наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.
Суд учитывает, что совершенное Роор И.Ю. и Фоменко О.И. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением, относящимися к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Роор И.Ю. суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, объяснение Роор И.Ю. от 29 января 2026 года (том 1 л.д. 23) в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления суд признает и учитывает в качестве явки с повинной. Кроме того, суд учитывает возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшей Н., путем изъятия похищенного имущества, а также состояние здоровья Роор И.Ю. имеющего психические недостатки.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Роор И.Ю., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого Роор И.Ю. не установил.
При оценке личности подсудимого Роор И.Ю. суд принимает во внимание, что ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» Роор И.Ю. характеризуется не удовлетворительно, УУП ОП по <адрес> характеризовался также с отрицательной стороны (том 1 л.д. 183). Согласно справки КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» на учете у врача психиатра, врача нарколога Роор И.Ю. не состоит (том 1 л.д. 187).
С учетом характера совершенного Роор И.Ю. преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих, поведения Роор И.Ю. после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимому Роор И.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. Наказание определить в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным Роор И.Ю. не назначать с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого.
По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Роор И.Ю.
Избранную в отношении подсудимого Роор И.Ю. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Фоменко О.И. суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, объяснение Фоменко О.И. от 29 января 2026 года (том 1 л.д. 24) в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления суд признает и учитывает в качестве явки с повинной. Кроме того, суд учитывает возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшей Н., путем изъятия похищенного имущества, а также состояние здоровья Фоменко О.И. имеющего психические недостатки.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фоменко О.И., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого Фоменко О.И. не установил.
При оценке личности подсудимого Фоменко О.И. суд принимает во внимание, что ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» Фоменко О.И. характеризуется не удовлетворительно, УУП ОП по <адрес> характеризовался также с отрицательной стороны (том 1 л.д. 200). Согласно справки КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» на учете у врача психиатра, врача нарколога Фоменко О.И. не состоит (том 1 л.д. 187).
С учетом характера совершенного Фоменко О.И. преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих, поведения Фоменко О.И. после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимому Фоменко О.И. назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. Наказание определить в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным Фоменко О.И. не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.
По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Фоменко О.И.
Избранную в отношении подсудимого Фоменко О.И. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) водонагреватель марки “Thermex”, объемом 15 литров; масляный обогреватель, марки “Delonghi”; плитка одноконфорочная электрическая, марки “Kitfort”; бидон алюминиевый, объемом 5 литров; раковина из нержавеющей стали, со смесителем; DVD плеер с пультом, марки “Vestel” - возвращённые представителю потерпевшего Л. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить последней;
2) 7 спр; дактилоскопическая карта на имя Фоменко Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Наумкину М.Н. за защиту интересов Роор И.Ю. на предварительном следствии в размере 12236 рублей 00 коп., кроме того за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Хорохординой Е.В. подлежит оплате гонорар в размере 12236 рублей 00 коп. (с учетом 15% районного коэффициента), всего в размере 24472 рублей 00 копеек.
Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого Роор И.Ю.
Учитывая, что Роор И.Ю. является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с последнего процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в размере 24472 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Управителеву В.Ю. за защиту интересов Фоменко О.И. на предварительном следствии в размере 12236 рублей 00 коп., кроме того за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Управителеву В.Ю. подлежит оплате гонорар в размере 12840 рублей 90 коп. (с учетом 15% районного коэффициента), всего в размере 25076 рублей 90 копеек.
Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого Фоменко О.И.
Учитывая, что Фоменко О.И. является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с последнего процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в размере 25076 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Роор Ивана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Роор Ивана Юрьевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Роор И.Ю. суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Роор Ивана Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 24472 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 коп.
Признать Фоменко Олега Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фоменко Олега Ивановича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Фоменко О.И. суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Фоменко Олега Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 25076 (двадцать пять тысяч семьдесят шесть) рубля 90 коп.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) водонагреватель марки “Thermex”, объемом 15 литров; масляный обогреватель, марки “Delonghi”; плитка одноконфорочная электрическая, марки “Kitfort”; бидон алюминиевый, объемом 5 литров; раковина из нержавеющей стали, со смесителем; DVD плеер с пультом, марки “Vestel” - возвращённые представителю потерпевшего Л. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить последней;
2) 7 спр; дактилоскопическая карта на имя Фоменко Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.И. Максачук