РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р., с участием ответчика Иванченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита» в лице своего представителя обратилось в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73161,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 33 940,00 руб. В порядке правопреемства истцу перешло право требования задолженности по данному договору займа. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, задолженность составила 73161,47 руб., из которых: 33940,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29386,68 руб. – начисленные проценты, 9834,79 руб. – неустойка.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 33 940,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 292,00 % годовых.
ООО МФК «МигКредит» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа.
Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ право требование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СЗА».
В дальнейшем согласно договору уступки прав требования (цессия) №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ право требование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «Защита».
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, по заявлению ООО ПКО «Защита» ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 73161,47 руб., из которых: 33940,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29386,68 руб. – начисленные проценты, 9834,79 руб. – неустойка.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
В связи с подачей в суд иска, ООО ПКО «Защита» уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб. (л.д. 5,6).
Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком до принятия решения судом, 70% уплаченной ООО ПКО «Защита» государственной пошлины, что составляет 2800,00 руб., подлежат возврату из бюджета.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Оставшаяся часть расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (30%) подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Защита» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73161 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп., всего взыскать 74361 руб. 47 коп.
Возвратить ООО ПКО «Защита» из бюджета государственную пошлину в сумме 2800,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-34) Ленинского районного суда <адрес>.