РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сторожева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Илюхиной Ларисе Мирославовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сторожев А.С. обратился в Магаданский городской суд с названным заявлением к Илюхиной Л.М., указав в его обоснование, что решением Магаданского городского суда от 6 февраля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 мая 2026 года, его исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены частично, однако, до настоящего времени решение ответчиком в полном объеме не исполнено.
Денежные средства в размере 141 416 руб. 02 коп. за минусом НДФЛ ответчик перечислил, что подтверждается справкой от 13 февраля 2026 года. Оставшаяся часть заработной платы в размере 337 484 руб. 07 коп., компенсация за нарушение сроков выплат в сумме 93 200 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 руб. ответчиком до настоящего времени не выплачена.
Поскольку решение Магаданского городского суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, полагает, что за задержку выплаты заработной платы в размере 293 611 руб. 17 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 27 008 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные из общей суммы, взысканной судебным решением в размере 624 811 руб. 42 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 387 руб. 73 коп., проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 27 008 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В письменном ходатайстве представитель истца считает, что требования истца необоснованны и незаконны, поскольку им не предъявлен к исполнению исполнительный лист, реквизитами для перечисления денежных средств ответчик не располагает, Илюхина Л.М. не уклоняется от исполнения решения. Указывает, что в производстве Девятого кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба ИП Илюхиной Л.М. на решение суда от 29 января 2026 года по делу № 2-46/2026, однако сведениями о приостановлении исполнения решения суда по названному делу она не располагает. Обращает внимание, что истцом неверно произведен период начисления процентов, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Снизить судебные расходы до 10 000 руб.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Магаданского городского суда от 29 января 2026 года с учетом определения от 10 марта 2026 года об исправлении описки, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 мая 2026 года, по гражданскому делу № 2-46/2026 исковые требования Сторожева А.С. удовлетворены частично. Он восстановлен в должности тренера фитнес-центра у индивидуального предпринимателя Илюхиной Ларисы Мирославовны.
С ИП Илюхиной Л.М. в пользу Сторожева А.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 478 900 руб. 09 коп. (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем), компенсация за нарушение срока выплат в сумме 93 200 руб. 25 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 руб.
Решение о восстановлении Сторожева А.С. на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 141 416 руб. 02 коп. (сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем) подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ИП Илюхиной Л.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взысканы государственная пошлина в размере 19 442 руб. и в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 106 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском Сторожев А.С. указывает, что денежные средства в общей сумме 624 811 руб. 42 коп. ответчиком до настоящего времени не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П).
При этом, исходя из приведенного нормативного регулирования, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
В постановлении от 15.12.2025 № 44-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал подход, согласно которому предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при неисполнении (задержке исполнения) работодателем судебного решения о взыскании в пользу работника в том числе неначисленной и невыплаченной заработной платы.
Данный подход обеспечивает предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий надлежащей защиты права на указанную компенсацию, что, в свою очередь, согласуется с правовой природой и социальной направленностью правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений.
Установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.014.2023 № 16-П законодательное регулирование предполагает, что предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Ввиду изложенного, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ.
Исходя из представленного истцом расчета сумма денежной компенсации, подлежащей уплате работодателем ввиду нарушения им срока выплаты причитающихся работнику денежных средств исчислена из сумм заработной платы за время вынужденного прогула в размере 293 611 руб. 17 коп. (после вычета 13% НДФЛ) и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (НДФЛ не удерживается) за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу – 28 мая 2026 года по 7 августа 2026 года.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильными, выполненным с учетом приведенных положений закона, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 27 008 руб. 29 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из невыплаченных сумм, присужденных судебным решением, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 20.12.2018 3183-О и др.).
Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П).
В этой связи включение истцом в сумму, из которой подлежат исчислению проценты по статье 395 ГК РФ, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 293 611 руб. 17 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за задержку выплаты которых подлежат исчислению в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ, противоречит приведенным разъяснениям и правовым нормам.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 840 руб. 37 коп. (85 000 руб. + 53 000 руб.) х ключевая ставка ЦБ РФ (действующая в период просрочки) / количество дней в году х 71 день).
Утверждение представителя ответчика о том, что истцом неверно исчислен период начисления процентов ничем не подтверждается, собственный расчет процентов ответчиком не представлен.
Вместе с тем, судом право на взыскание процентов как по статье 236 ТК РФ, так и по статье 395 ГК РФ в силу приведенных положений закона возникает с даты вступления в законную силу решения суда – с 28 мая 20226 года и не зависит от предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку принудительное исполнение решения суда в данном случае носит заявительный характер и зависит от волеизъявления истца.
Суд также признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что у ИП Илюхиной Л.М. отсутствовали реквизиты для перечисления взысканной судом суммы, поскольку из решения суда от 29 января 2026 года по делу № 2-46/2026 следует, что между Сторожевым А.С. и ИП Илюхиной Л.М. имелись трудовые отношения, соответственно реквизиты для перечисления заработной платы у ИП Илюхиной Л.М. имелись.
Истцом также представлена справка по операции, из которой следует, что 13 февраля 2026 года ИП Илюхина Л.М. перечислила заработную плату на расчетный счет, открытый на имя Сторожеву А.С., что также опровергает приведенные доводы.
Рассмотрение названного гражданского дела в суде кассационной инстанции не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Истцом заявлено ходатайство о снижении размера процентов в связи с задержкой истцом выдачи исполнительного листа.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ., является законной компенсацией за пользованием денежными средствами работника, а не договорной неустойкой, положения статьи 333 ГК РФ для их снижения в данном случае не применимы.
Кроме того, размер компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, императивно закреплен законом и не подлежит снижению по ходатайству работодателя.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Заявляя ходатайство о снижении размера процентов, представитель ответчика не привела доводов относительно их несоразмерности, а задержка в выдаче исполнительных листов такой причиной не является.
Таким образом, оснований для снижения процентов, предусмотренных статьями 236 ТК РФ и 395 ГК РФ, не имеется.
Наряду с взысканием процентов, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представлял действующий на основании доверенности от 07.02.2025 представитель ИП Свиридов Д.С.
В судебном заседании установлено, что 6 августа 2026 года между ИП Свиридовым Д.С. и Сторожевым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг № 41-2026, по условиям которого ИП Свиридов Д.С. принял обязательство оказать юридические услуги: комплексное представление интересов Сторожева А.С. в Магаданском городском суде по спору, возникшим с ИП Илюхиной Л.М., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке статьи 236 ТК РФ.
Стоимость услуг составляет 65 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Оплата стоимости услуг подтверждается актом передачи денежных средств от 6 августа 2026 года.
Согласно пункту 2.1.1 в обязанности ИП Свиридова Д.С. входит правовой анализ представленных заказчиком документов, сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка необходимых ходатайств, заявлений и других документов, составление искового заявления и направление его в Магаданский городской суд, обеспечение представления интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представителем подготовлено и подано исковое заявление в суд, 1 и 10 сентября 2026 года представитель участвовал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у него права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований, размер судебных расходов и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с взысканием процентов за неисполнение решения суда); объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителем юридических действий; количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание искового заявления и приложенных к нему документов, время, необходимое на их подготовку, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон, требований разумности, справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ИП Илюхиной Л.М. в пользу Сторожева А.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. (7 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из чека по операции ПАО Сбербанк от 7 августа 2026 года следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2 800 руб. (70%).
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сторожева Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Илюхиной Ларисы Мирославовны (ИНН №) в пользу Сторожева Александра Сергеевича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2026 года по 5 августа 2026 года в размере 3 840 рублей 37 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за период с 27 мая 2026 года по 5 августа 2026 года в размере 27 008 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 800 рублей, а всего взыскать 50 648 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме 18 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Заяц