Дело № 2-5069/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
представителя истца Винокурова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Гринь Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в котором просили взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 914 540,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 146,00 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 8:00 г. Гринь Андрей Иванович (далее - Ответчик, Виновник), управляя транспортным средством Honda, г/н №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством EXEED VX, г/н №, под управлением ФИО2 (далее - Потерпевший).
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, виновный Гринь Андрей Иванович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.».
В результате чего, транспортное средство EXEED VX, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N? № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ПАО ЛК Европлан (далее - Страхователь).
Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхово ро возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
Согласно заказ наряду N№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного, ремонта повреждённого транспортного средства составляет 2 314 540,7 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2314540,7 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО №
На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» иск поддержал по изложенным основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Гринь А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ 8:00 г. Гринь Андрей Иванович (далее - Ответчик, Виновник), управляя транспортным средством Honda, г/н №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством EXEED VX, г/н №, под управлением ФИО2 (далее - Потерпевший).
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, виновный Гринь Андрей Иванович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.».
В результате чего, транспортное средство EXEED VX, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N? № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ПАО ЛК Европлан (далее - Страхователь).
Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхово ро возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
Согласно заказ наряду N№-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного, ремонта повреждённого транспортного средства составляет 2 314 540,7 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2314540,7 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ №
В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае ООО СК «Согласие» предъявило Гринь А.И. требование о возмещении 1 914 540,70 ущерба как к лицу, ответственному за причинение вреда, в части не покрытой ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Гринь А.И. в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не направил, размер ущерба не оспорил, как и не представил доказательства наличия на дату ДТП действующего полиса ОСАГО.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере: 1 914 540,70 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 34 146 руб., подлежит взысканию с ответчика Гринь А.И. согласно статье 98 ГПК РФ, как и почтовые расходы в размере 96,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Гринь Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Гринь Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 914 540,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 146,00 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб., а всего взыскать 1 948 782 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 70 коп.
Взыскать с Гринь Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2026.
Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5069/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.