РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием представителя истца Демидчик А.С., ответчика Асауловой Н.Н., рассмотрев 7 октября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Демидчика Сергея Викторовича к Асауловой Наталье Николаевне, Забарову Марату Дамировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Демидчик С.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Асауловой Н.Н. и Забарову М.Д. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 598 340 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 5 200 руб.
В обоснование требований указано, что в период с 17 по 18 июля 2026 г. при отсутствии между ним и Асауловой Н.Н. каких-либо договорных или иных обязательственных отношений Асаулова Н.Н. получила от истца денежные средства. Впоследствии Асаулова Н.Н., действуя совместно с иными лицами, осуществила перевод данных денежных средств на банковский счет Забарова М.Д.
Истец полагает, что ответчики, не имея на то законных оснований, приобрели за его счет денежные средства.
Истец ссылается на то, что денежные средства переводились под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Асауловой Н.Н., которая убедила его перевести все накопления на свой банковский счет, при этом поручений на передачу средств третьим лицам истец не давал.
По факту мошеннических действий 19 июля 2026 г. возбуждено уголовное дело № 12601440001000596 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), истец признан потерпевшим.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 395, 845, 847, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать солидарно с Асауловой Н.Н. и Забарова М.Д. в пользу Демидчика С.В. неосновательное обогащение в размере 3 598 340 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и по день уплаты этих средств истцу; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 5 200 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 19 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).
ПАО Сбербанк ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец Демидчик С.В., ответчик Забаров М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчиком Забаровым М.Д. исковые требования не признаны. В возражениях на исковое заявление от 25 сентября 2026 г., представленных его представителем, указано, что денежные средства со счета истца ответчику Забарову М.Д. непосредственно не поступали. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком Забаровым М.Д. заемных либо иных договорных отношений, а также доказательств ошибочности перечисления денежных средств именно на счет данного ответчика, в связи с чем у Забарова М.Д. не возникло обязанности по возврату каких-либо денежных средств истцу.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Демидчик А.С. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик Асаулова Н.Н. против удовлетворения требований возражала, настаивая на том, что она также является потерпевшей и не может быть ответчиком по делу.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ). Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 17 июля 2026 г. в 11:08:44 (МСК) истец Демидчик С.В. перевел ответчику Асауловой Н.Н. с использованием приложения ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 950 000 руб.
17 июля 2026 г. в 11:32:44 (МСК) ответчик Асаулова Н.Н. перевела ответчику Забарову М.Д. с использованием приложения ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 935 450 руб. 66 коп.
18 июля 2026 г. в 11:19:12 (МСК) истец Демидчик С.В. перевел ответчику Асауловой Н.Н. с использованием приложения ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 648 340 руб. 80 коп.
18 июля 2026 г. в 11:37:00 (МСК) ответчик Асаулова Н.Н. перевела ответчику Забарову М.Д. с использованием приложения ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 635 850 руб. 50 коп.
Истец обращался в ПАО Сбербанк с просьбой о возврате денежных средств, в чем ему было отказано, поскольку получатель не дал согласия на возврат денежных средств.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Магадану от 19 июля 2026 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Демидчика С.В. и Асауловой Н.Н., поступившие 19 июля 2026 г., по факту хищения денежных средств путем обмана.
В ходе проверки установлено, что в период с 11 июня 2026 г. по 18 июля 2026 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством мессенджера «МАХ» ввели Асаулову Н.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего Асаулова Н.Н., будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленных лиц, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя Марата Дамировича З., на общую сумму 700 900 руб., которые в последующем были похищены неустановленными лицами, в результате чего Асауловой Н.Н. причинен ущерб в крупном размере.
После чего неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, ввели в заблуждение Демидчика С.В., который перевел денежные средства на банковский счет Асауловой Н.Н., которая в последующем перевела их на банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя Марата Дамировича З., на общую сумму 3 608 090 руб. 81 коп., которые в последующем были похищены неустановленными лицами, причинив тем самым материальный ущерб Демидчику С.В. в особо крупном размере.
По указанным фактам следователем СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело № 12601440001000596 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Постановлением от 19 июля 2026 г. Демидчик С.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно письму ОМВД России по г. Магадану от 28 августа 2026 г. из материалов уголовного дела следует, что 13 июня 2026 г. в 13:47 Асаулова Н.Н. по указанию мошенника перевела денежные средства на имя кассира Марата Дамировича (номер телефона: +№, номер счета получателя ****8709, приложение «Сбербанк Онлайн») в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:4ДД.ММ.ГГГГ руб. со счета в «Совкомбанке» на имя ФИО12 А. (номер телефона: +№, ПАО Сбербанк) для внесения депозита на бирже в сумме 100 долларов США. По уголовному делу признаны потерпевшими Демидчик С.В. и Асаулова Н.Н. В настоящее время проводятся следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление местонахождения Забарова М.Д.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, произошло ли на стороне ответчиков обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.
В силу статьи 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Материалами дела подтверждается, что истец не переводил денежные средства на счет ответчика Забарова М.Д.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения солидарно с обоих ответчиков истец указал на согласованный характер действий Асауловой Н.Н. и Забарова М.Д., ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств.
Согласно банковской выписке истца, денежные средства в размере 3 598 340 руб. 80 коп. были перечислены двумя платежами на банковский счет Асауловой Н.Н. 17 июля 2026 г. и 18 июля 2026 г. В течение менее одного часа с момента зачисления средств на счет Асауловой Н.Н. последняя осуществила перевод указанных денежных средств на банковский счет Забарова М.Д.; факт перевода подтвержден самой Асауловой Н.Н. в судебном заседании.
По мнению истца, столь быстрое распоряжение денежными средствами (в течение часа после их поступления) свидетельствует о согласованном характере действий ответчиков, при котором счет Асауловой Н.Н. использовался для промежуточного зачисления средств с их последующим перемещением на счет Забарова М.Д., что исключает самостоятельное, независимое распоряжение каждым из ответчиков полученными средствами и указывает на общность их действий, направленных на получение и перемещение денежных средств истца при отсутствии законных оснований.
Истец также указывал, что Асаулова Н.Н. и Забаров М.Д. действовали системно, совершая в течение месяца однотипные операции по приему и перемещению денежных средств от третьих лиц, и что без действий каждого из них денежные средства истца не были бы получены конечным получателем.
Вместе с тем, доводы истца о согласованном характере действий ответчиков, положенные им в основу требования о солидарной ответственности, суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).
Ссылка истца на статью 1080 ГК РФ в качестве самостоятельного основания солидарной ответственности по настоящему делу не может быть принята, поскольку указанная норма регулирует ответственность из причинения вреда, тогда как настоящий иск заявлен в порядке требований из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а основания для солидарной ответственности ответчиков по настоящему спору законом не установлены, договорные отношения между истцом и ответчиками, равно как и между самими ответчиками, отсутствуют.
Настаивая на солидарной ответственности ответчиков и виновности ответчика Асауловой Н.Н., истец представил суду копию заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от 1 сентября 2026 г. № 466.
Данная экспертиза проведена в отношении Асауловой Н.Н., являющейся потерпевшей по уголовному делу. Комиссия пришла к выводу, что Асаулова Н.Н. могла оказать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели бы к формированию заблуждения относительно существа или природы сделки, не выявлено.
Вместе с тем, тот факт, что Асаулова Н.Н. предложила истцу перевести денежные средства на ее счет и в дальнейшем перевела их на счет Забарова М.Д., не означает, что она действовала совместно с Забаровым М.Д., и не образует оснований для взыскания денежных средств с ответчиков солидарно.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Магадану от 19 июля 2026 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Асаулова Н.Н. также была введена в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, настаивавших на осуществлении перевода денежных средств на банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя Марата Дамировича З.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные истцом на счет Асауловой Н.Н., были ею в короткий срок после зачисления переведены на банковский счет Забарова М.Д. Однако факт перевода денежных средств на счет третьего лица не тождествен доказанности согласованных действий двух ответчиков, направленных на единый результат, и не исключает иных оснований осуществления такого перевода, в том числе обстоятельств, указанных в материалах уголовного дела, в соответствии с которым Асаулова Н.Н. перевела денежные средства по указанию неустановленных лиц, введших ее в заблуждение относительно истинных намерений лиц, на счет которых осуществлялся перевод, не осознавая преступного характера их действий.
Подтверждение Асауловой Н.Н. в судебном заседании факта перевода денежных средств на счет Забарова М.Д. свидетельствует лишь о признании самого факта перечисления средств и не доказывает наличия между ответчиками правоотношений, порождающих солидарную обязанность.
Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства со счета истца поступали на счет Забарова М.Д. непосредственно либо что между истцом и Забаровым М.Д. существовали какие-либо обязательственные отношения.
Так как денежные средства поступили на банковскую карту ответчика Асауловой Н.Н., сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем при непосредственном содействии ответчика данные денежные средства были переведены, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика Асауловой Н.Н. от обязанности возвратить необоснованно полученное.
Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика Асауловой Н.Н. было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика Асауловой Н.Н. вопреки его воле, при этом действий по отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком Асауловой Н.Н. не принято.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Асаулова Н.Н. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Демидчика С.В. на общую сумму 3 598 340 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом каких-либо доказательств предоставления встречного предоставления либо наличия какого-либо обязательства между истцом и ответчиком Асауловой Н.Н. в нарушение принципа состязательности гражданско-процессуального судопроизводства ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание указанные нормы, установив, что Демидчик С.В. осуществил внесение денежных средств на счет ответчика Асауловой Н.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения с Асауловой Н.Н. в размере 3 598 340 руб. 80 коп.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для взыскания денежных средств (неосновательного обогащения) как с обоих ответчиков солидарно, так и отдельно с Забарова М.Д.
Производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению к ответчику Забарову М.Д.
Доводы ответчика Асауловой Н.Н. о том, что она является потерпевшей и стала жертвой мошенничества, в связи с чем вопрос взыскания денежных средств не должен быть разрешен до вступления в законную силу приговора или иного судебного постановления, судом отклоняются, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Квалификация лица потерпевшим по уголовному делу не освобождает его от гражданско-правовой обязанности по статье 1102 ГК РФ перед лицом, чьими средствами оно без основания овладело. При этом ответчик не лишена права обратиться в суд с требованиями в порядке регресса.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты, когда истец обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Суд соглашается с приведенным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Асауловой Н.Н., с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2026 г. по 7 октября 2026 г. в размере 113 397 руб. 03 коп. Начисление процентов на сумму задолженности в размере 3 598 340 руб. 80 коп. с 8 октября 2026 г. продолжается в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ до момента фактической уплаты процентов.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд руководствуется следующим.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень причиненных страданий, а также иные обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
В соответствии со статьей 152 ГК РФ защита личных неимущественных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда допустима при нарушении личных неимущественных прав гражданина (жизни и здоровья, чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни и иных) либо при причинении вреда здоровью; само по себе возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, то есть факт безосновательного приобретения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого, не тождествен посягательству на нематериальные блага и не образует самостоятельного основания для компенсации морального вреда, поскольку имущественные потери взыскателя в таком случае компенсируются в порядке удовлетворения требований из неосновательного обогащения.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал на то, что действия ответчиков, заключавшиеся в злоупотреблении доверием истца и получении его денежных накоплений, посягают не только на имущественные права, но и на нематериальные блага истца – достоинство личности и личную неприкосновенность (статьи 21, 23 Конституции Российской Федерации), в результате действий ответчиков истец был введен в заблуждение, его доверие использовано противоправным образом.
Истец также указал, что в результате действий ответчиков он лишился денежных средств, которые копил в течение длительного времени и планировал направить на приобретение жилья, утратил возможность улучшить жилищные условия, лишился финансовой безопасности и стабильности, испытывает постоянную тревогу за свое будущее и будущее семьи. Поскольку истец знал ответчика Асаулову Н.Н. лично и доверял ей, предательство со стороны знакомого человека причинило дополнительные страдания, связанные с утратой доверия к людям.
Вместе с тем, истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав. Указанные истцом нравственные переживания (тревога за будущее, утрата финансовой безопасности, разочарование в доверии к знакомому человеку) являются прямым следствием имущественного ущерба, который компенсирован в рамках удовлетворенной части иска (взыскание неосновательного обогащения и процентов), и самостоятельного основания для компенсации морального вреда не образуют.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу Демидчика С.В., в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
Исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
Вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Магаданского городского суда от 19 августа 2026 г. с учетом определения об устранении описки приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Асауловой Н.Н. и Забарова М.Д., в пределах суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию, – 3 598 340 руб. 80 коп.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что меры по обеспечению иска отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
Следовательно, принятые определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2026 г. обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Асауловой Н.Н. в пределах суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию в размере 3 598 340 руб. 80 коп., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Забарова М.Д., сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми (абзацы 8, 9 статьи 94 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 29 июля 2026 г. серии 49 АА № 0443124 следует, что доверенность выдана Демидчиком С.В. Демидчик А.С. представлять его интересы не только в рамках настоящего гражданского дела, а во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации.
В данном случае расходы по оформлению нотариальной доверенности суд полагает невозможным признать связанными только с настоящим делом.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 5 200 руб. не подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Демидчик С.В. при подаче настоящего иска на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 982 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидчика Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Асауловой Натальи Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Демидчика Сергея Викторовича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3 598 340 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2026 г. по 7 октября 2026 г. в размере 113 397 руб. 03 коп., всего 3 711 737 руб. 83 коп.
Начисление процентов на сумму задолженности в размере 3 598 340 руб. 80 коп. продолжить с 8 октября 2026 г. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты процентов.
В удовлетворении остальной части требований Демидчика Сергея Викторовича – отказать.
Принятые определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2026 г. меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Асауловой Алены Сергеевны в пределах суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию в размере 3 598 340 руб. 80 коп. сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с Асауловой Натальи Николаевны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 49 982 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 21 октября 2026 г.
Судья О.А. Носырева