РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачкова Антона Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать соСПАО "Ингосстрах" в пользу Лачкова Антона Валерьевича штраф по п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО в размере 139550 рублей, штраф по ч.6 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ в размере 382600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей.
В обосновании своих требований указал, что 20.10.2025 около 14 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в следствии действий Ступина И.А., управлявшего транспортным средством HavalJolion, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с припаркованным и принадлежащим Лачкову Антону Валерьевичу автомобилем Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VEN №. В результате чего принадлежащее истцу транспортное средстве получило механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП №.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Ступина И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАС «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
29.10.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО по страховому делу №.
В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технической обслуживания автомобилей. Финансовый уполномоченный прямо установил, что истцом была выбрана форма исполнения обязательства — организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Поскольку по истечению предусмотренного законом 30-дневного срока автомобиль истца не был отремонтирован, то 20.01.2026 г. истцом было направлено досудебное обращение (претензия) страховщику с приложением видеозаписей и аудиозаписей согласования приезда и самого приезда на СТОА, а также отказа в прием СТОА автомобиля в ремонт.
В решении № от 22.04.2026 г. Финансовый уполномоченный установил, что 28.01.2026 в СПАО «Ингосстрах» в электронной форме поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права (досудебная претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, а также неустойки.
СПАО «Ингосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18.02.2026. Однако финансовый уполномоченный установил, что 24.02.2026 (с нарушением срока) СПАО «Ингосстрах» в электронной форме письмом № уведомило истца об организации восстановительного ремонта, о выдаче нового направления на ту же СТОА, а также об отказе в выплате неустойки.
Ответ СПАО «Ингосстрах» датирован 20.02.2026, исх. №. В нем страховщик сослался на то, что потерпевший должен обратиться на СТОА в указанный или разумный срок, а при не обращении — обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления.
Фактически вместо организации ремонта страховщик занял позицию о возложении последствий срыва ремонта на потерпевшего, хотя СТОА была выбрана самим страховщиком, а автомобиль по направлению страховщика принят на ремонт не был, что подтверждается вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
04.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В обращении были заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Решением финансового уполномоченного от 22.04.2026 № требования истца удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный установил нарушение прав истца и двойной отказ СТОА принимать автомобиль в ремонт, в связи с чем, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 365 200 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, финансовый уполномоченный установил, что при неисполнении решения в установленный срок со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.
20.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму неисполненного обязательства по организации ремонта 279 100 руб., но не более 400 000 руб.
Требование о взыскании штрафа финансовым уполномоченным по существу разрешено не было, поскольку вопрос о взыскании штрафа относится к компетенции суда.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страхового возмещения суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного срока, поэтому оснований для освобождения страховщика от штрафа по ОСАГО не имеется.
Размер штрафа составляет: 279 100 руб. х 50% = 139 550 руб.
Указанный штраф подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Решение финансового уполномоченного от 22.04.2026 № подлежало вступлению в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.
Решение подписано 22.04.2026. Десятый рабочий день после даты подписания приходился на 07.05.2026, следовательно, решение вступило в силу 08.05.2026.
С учетом нерабочих дней в мае 2026 года десятый рабочий день для исполнения решения после его вступления в силу приходился на 25.05.2026.
СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного только 29.05.2026, то есть с нарушением установленного срока.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, если финансовая организация не исполнила добровольно решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Истец: Лачков Антон Валерьевич и его представитель Орлова Валентина Егоровна доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика: СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждается, что20.10.2025 около 14 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в следствии действий Ступина И.А., управлявшего транспортным средством HavalJolion, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с припаркованным и принадлежащим Лачкову Антону Валерьевичу автомобилем Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VEN №. В результате чего принадлежащее истцу транспортное средстве получило механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП №.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Ступина И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАС «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
29.10.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО по страховому делу №.
В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технической обслуживания автомобилей. Финансовый уполномоченный прямо установил, что истцом была выбрана форма исполнения обязательства — организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Поскольку по истечению предусмотренного законом 30-дневного срока автомобиль истца не был отремонтирован, то 20.01.2026 г. истцом было направлено досудебное обращение (претензия) страховщику с приложением видеозаписей и аудиозаписей согласования приезда и самого приезда на СТОА, а также отказа в прием СТОА автомобиля в ремонт.
В решении № от 22.04.2026 г. Финансовый уполномоченный установил, что 28.01.2026 в СПАО «Ингосстрах» в электронной форме поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права (досудебная претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, а также неустойки.
СПАО «Ингосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18.02.2026. Однако финансовый уполномоченный установил, что 24.02.2026 (с нарушением срока) СПАО «Ингосстрах» в электронной форме письмом № уведомило истца об организации восстановительного ремонта, о выдаче нового направления на ту же СТОА, а также об отказе в выплате неустойки.
Ответ СПАО «Ингосстрах» датирован 20.02.2026, исх. №. В нем страховщик сослался на то, что потерпевший должен обратиться на СТОА в указанный или разумный срок, а при не обращении — обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления.
Фактически вместо организации ремонта страховщик занял позицию о возложении последствий срыва ремонта на потерпевшего, хотя СТОА была выбрана самим страховщиком, а автомобиль по направлению страховщика принят на ремонт не был, что подтверждается вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
04.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В обращении были заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Решением финансового уполномоченного от 22.04.2026 № № требования истца удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный установил нарушение прав истца и двойной отказ СТОА принимать автомобиль в ремонт, в связи с чем, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 365 200 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, финансовый уполномоченный установил, что при неисполнении решения в установленный срок со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.
20.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму неисполненного обязательства по организации ремонта 279 100 руб., но не более 400 000 руб.
Требование о взыскании штрафа финансовым уполномоченным по существу разрешено не было, поскольку вопрос о взыскании штрафа относится к компетенции суда.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страхового возмещения суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком добровольно до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при расчете штрафа не учитываются.
Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 279 100 руб. Эта сумма определена финансовым уполномоченным как сумма неисполненного обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка по Закону об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3, статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в нepaвное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2025 года №1-КГ25-3-К3).
Размер штрафа составляет: 279 100 руб. х 50% = 139 550 руб.
Указанный штраф подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Решение финансового уполномоченного от 22.04.2026 № подлежало вступлению в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.
Решение подписано 22.04.2026. Десятый рабочий день после даты подписания приходился на 07.05.2026, следовательно, решение вступило в силу 08.05.2026.
С учетом нерабочих дней в мае 2026 года десятый рабочий день для исполнения решения после его вступления в силу приходился на 25.05.2026.
СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного только
29.05.202, то есть с нарушением установленного срока.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, если финансовая организация не исполнила добровольно решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 прямо разъясняет, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Там же указано, что если вступившее в силу решение финансового уполномоченного не исполнено страховщиком в порядке и сроки, наряду соштрафом по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию и штраф по ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ.
В настоящем деле вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» срока исполнения решения финансового уполномоченного на дату фактического исполнения подлежали удовлетворению:
1) 365 200 руб. — сумма убытков, взысканная решением финансового уполномоченного;
2) 400 000 руб. — неустойка, подлежащая выплате при неисполнении решения в установленный срок и достигшая установленного решением финансового уполномоченного предельного размера.
Итого сумма требований, подлежавших удовлетворению по решению финансового уполномоченного на дату фактического исполнения, составляет:
365 200 руб. + 400 000 руб. = 765 200 руб.
Размер штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ составляет:
765 200 руб. х 50% = 382 600 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование фактической оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств.
При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.
Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).
Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество и качество процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 18 443 рубля.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лачкова Антона Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать соСПАО "Ингосстрах" в пользу Лачкова Антона Валерьевича штраф по п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО в размере 139550 рублей, штраф по ч.6 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ в размере 382600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доъход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 443 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2026 года.
Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5328/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева