ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
истца Мазуро О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуры Ольги Сергеевны к Гузенко Павлу Игоревичу, Гузенко Дарье Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мазура О.С. обратилась в суд с иском к Гузенко Павлу Игоревичу, Гузенко Дарье Александровне, просила солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 947903,00 руб., расходы на оценку в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 958,00 руб., почтовые расходы в размере 297,20 руб.
В обоснование иска указано, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства истца и транспортного средства Ниссан Санни гос. номер № под управлением ответчика Гузенко П.И., принадлежащее на сновании договора купли-продажи ответчику Гузенко Д.А.
Ответчик, управляя указанным транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты ТС, не обеспечила постоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения ТС истца, не предпринял всех возможных мер во избежание столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.
В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр Автоэкспертизы», оплатить стоимость услуг в размере 14 000 рублей.
Экспертным заключением N? № определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая составляет 1 371 189,05 рублей.
При этом, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС истца, которая, согласно указанного заключения, составляет 1 115 046 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению соответчиками, в виде разницы между стоимостью ТС (1115 046 руб.) и стоимостью годных остатков (167 143 руб.), составляет 947 903 рубля.
Истец Мазуро О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Гузенко П.И., Гузенко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства истца и транспортного средства Ниссан Санни гос. номер № под управлением ответчика Гузенко П.И., принадлежащее на сновании договора купли-продажи ответчику Гузенко Д.А.
Ответчик, управляя указанным транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты ТС, не обеспечила постоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения ТС истца, не предпринял всех возможных мер во избежание столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Гузенко П.И. не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП. Также его виновность в указанном ДТП подтверждается административным материалом.
Автогражданская ответственность виновника происшествия Гузенко П.И. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:
- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.
По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
Согласно отчету оценки ООО «Центр Автоэкспертизы» № определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая составляет 1 371 189,05 рублей.
При этом, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС истца, которая, согласно указанного заключения, составляет 1 115 046 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению соответчиками, в виде разницы между стоимостью ТС (1 115 046 руб.) и стоимостью годных остатков (167 143 руб.), составляет 947 903 рубля.
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере 947 903 рубля руб., как об этом просит истец в исковом заявлении.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики Гузенко П.И., Гузенко Д.А. доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили.
Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В рамках настоящего гражданского дела Гузенко Д.А. как собственник источника повышенной опасности – Ниссан Санни гос. номер №, является надлежащим солидарным соответчиком, поскольку она с непосредственным причинителем вреда Гузенко П.И. является супрагами.
Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.
В данном случае в момент передачи автомобиля Гузенко П.И. собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.
Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Собственник автомобиля Гузенко Д.А., проявив неосмотрительность и небрежность, допустила управление автомобилем ответчиком Гузенко П.И., в отсутствие действующего полиса ОСАГО, в связи с чем, Гузенко Д.А. является надлежащим солидарным соответчиком по исковым требованиям Мазуро О.С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности (транспортным средством Ниссан Санни гос. номер №) должна быть возложена как на собственника транспортного средства Гузенко Д.А., так и на водителя Гузенко П.И. Учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков убытки солидарно.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование Мазуро О.С. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает солидарно с ответчиков ущерб в размере 947903,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 23958,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 14000,00 руб., почтовые расходы в размере 297,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 10 000,00 руб.
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления), разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 10 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гузенко Павла Игоревича (паспорт серии №), Гузенко Дарьи Александровны (паспорт серии №) в пользу Мазуры Ольги Сергеевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 947903,00 руб., расходы по оценке в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 958,00 руб., почтовые расходы в размере 297,20 руб., а всего взыскать 996 158 (девятьсот девяносто шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2026 года.
Судья /подпись/ М.И. Феофилов
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-5234/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.