РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием истца Лепешкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Лепешкина Александра Андреевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора № от 05.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
Лепешкин А.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о возложении обязанности изменить условия кредитного договора № от 05.08.2022.
В обоснование иска указал, что 05.08.2022 между Лепешкиным А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес> в рамках программы «Дальневосточная ипотека».
В соответствии с условиями льготной программы кредитования титульным (основным) заемщиком выступил Истец, созаемщиком – супруга Лепешкина (в н.в. - Виноградова) Т.А.
Стоимость квартиры составила 6 800 000 руб., из которых кредитные средства — 4 500 000, процентная ставка — 2 %. Выплаты по ипотечному кредиту, а также оплата первоначального взноса производились Истцом. После приобретения квартира была оформлена в долевую (50/50) собственность заемщиков. Платежи осуществлялись регулярно, фактов несвоевременной оплаты не допускалось. Обязательные условия страхования, определенные банком, соблюдаются. По состоянию на 12.08.2026 остаток долга составляет 3 510 044 руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Лепешкиным А.А. и Виноградовой (Лепешкиной) Т.А. расторгнут, при этом ранее между супругами достигнуто нотариально заверенное соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в случае расторжения брака вышеуказанная квартира переходит в собственность Истцу.
При обращении в ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора в части созаемщика Истцу, несмотря на платежеспособность даже в случае повышения процентной ставки до рыночной, было отказано в связи с тем, что вывод созаемщика, являющегося участником программы «Дальневосточная ипотека», банком не предусмотрен, для внесения изменений в кредитный договор требуется соответствующее решение суда. Отказ получен посредством личного кабинета Истца в официальном цифровом сервисе ПАО Сбербанк «Домклик».
С учетом того, что Истец является военнослужащим и может быть командирован в зону проведения Специальной военной операции, в случае его смерти или признания без вести пропавшим финансовые обязательства лягут на созаемщика в соответствии с кредитным договором.
Кроме того, текущая ситуация не позволяет соблюдать первоначальные условия программы «Дальневосточная ипотека» в связи с расторжением брака, отсутствием несовершеннолетних детей у одного из заемщиков и иных условий участия. Оформление ипотеки по данной программе возможно только один раз для каждого участника.
Таким образом, сложившаяся ситуация повлекла существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем необходимо изменение его условий. У Истца имеется постоянный и достаточный доход, что обеспечит платежеспособность по ипотечному кредиту при увеличении процентной ставки. Иные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств перед ПАО «Сбербанк», отсутствуют.
На основании изложенного, просит обязать ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора №, исключив из состава созаемщиков Виноградову Т.А.
Истец Лепешкин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ПАО Сбербанк и третьего лица АО «ДОМ.РФ», третье лицо Виноградова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика в возражениях на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно условиям кредитного договора истец и Виноградова Т.А. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед Банком по уплате кредитных платежей. При принятии Банком решения о предоставлении кредита созаемщикам проводилась оценка платежеспособности участников кредитной сделки. Банк предоставил созаемщикам соответствующую сумму на данных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, учитывая их общий доход. Вывод одного созаемщика из состава существенным образом нарушит права Банка, так как привет к уменьшению возможности взыскания кредитной задолженности, а также к несоразмерности обязательства оставшегося заемщика его доходам. Решение об изменении состава созаемщиков по кредитному договору Банком не принималось, соответствующего согласия истцу не предоставлялось. Прекращения солидарной ответственности созаемщиков не имеется. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 05.08.2022 между ФИО11 (продавцом) и Лепешкиным А.А., Лепешкиной Т.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 6 800 000 руб. Установлен следующий порядок оплаты:
часть стоимости объекта в сумме 2 300 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателей;
часть стоимости объекта в сумме 4 500 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Лепешкину А.А. и Лепешкиной Т.А. в соответствии с кредитным договором № от 05.08.2022, заключенным с ПАО Сбербанк (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).
Согласно выписке ЕГРН право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> с № зарегистрировано в равных долях за Лепешкиным А.А. и Лепешкиной Т.А.
05.08.2022 между ПАО Сбербанк и Лепешкиным А.А. и Лепешкиной Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания я и погашения жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями кредитного договора № созаемщикам Банком предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 1,7 % годовых (п.п. 1-4 кредитного договора). Цель использования заемщиком кредита: приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> (п. 12). Титульным созаемщиком является Лепешкин А.А. (п. 20).
Кредитный договор заключен его сторонами на изложенных условиях, их волеизъявление на заключение договора удостоверено подписями.
21.01.2026 Лепешкиным А.А. и Лепешкиной Т.А. заключен брачный договор №, по условиям которого по соглашению между супругами после расторжения брака в единоличную собственность Лепешкина А.А. переходит квартира по адресу: <адрес>, Лепешкин А.А. будет самостоятельно нести ответственность перед Банком в отношении обязательств по возврату ипотечного кредита. Права и обязанности созаемщика Лепешкиной Т.А. по данному кредитному договору прекращаются после расторжения брака.
Брачный договор удостоверен врио нотариуса нотариального округа г. Магадана ФИО12 – ФИО13., зарегистрирован в реестре за номером №.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Лепешкиным А.А. и Лепешкиной Т.А. прекращен на основании совместного заявления супругов, актовая запись №. Отделом ЗАГС мэрии г. Магадана Лепешкину А.А. выдано свидетельство о расторжении брака № от 10.03.2026.
30.07.2026 Лепешкин А.А. обратился в ПАО Сбербанк посредством личного кабинета на сервисе ДомКлик с заявлением о выводе созаемщика из ипотеки.
07.08.2026 Лепешкиным А.А. получен отказ Банка в выводе из состава должников по кредитному договору № от 05.08.2022 созаемщика Лепешкину Т.А., что явилось основанием для обращения Лепешкина А.А. в суд с настоящим иском.
Согласно справке от 31.07.2026 № Войсковой части № Лепешкин А.А. проходит военную службу в Войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности военнослужащего.
Среднемесячный доход Лепешкина А.А. по месту службы в 2022 г. составлял <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из положений ст. 391 ГК РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Истец и Виноградова (Лепешкина) Т.А. не являются самостоятельными сторонами договоров, поскольку по отношению к банку они выступают как одна сторона - созаемщики, а по отношению к продавцу - как покупатели. Одностороннее изменение условий договора в силу закона невозможно.
Расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при получении кредита, в связи с чем согласился с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него, при этом должен был и мог предполагать возможность расторжения брака в дальнейшем.
Распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Изменение условий кредитного договора по требованию одного из созаемщиков противоречит действующему законодательству (ст. 323 ГК РФ), поскольку кредитор ПАО Сбербанк согласия на изменение как условий договора, так и субъектного состава должников не давал, при солидарной ответственности созаемщиков кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Платежеспособность в настоящее время истца по кредитному договору также не может являться основанием для внесения в него изменений в части вывода Виноградовой Т.А. из состава созаемщиков.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лепешкину Александру Андреевичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора № от 05.08.2022, исключив из состава созаемщиков Виноградову (Лепешкину) Татьяну Александровну, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 02.10.2026.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>