РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа Страхование" к Санюку Ивану Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 358 700,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 467,50 руб.
В обосновании своих требований указал, что 23.12.2024 г. по адресу: г Новосибирск, ул Титова, д 1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «HondaMobiiioSpike» (государственный регистрационный номер №).
Согласно извещению о ДТП, водитель Санюк Иван Алексеевич управлявший автомобилем «Kaiyi Е5» (гос. per. номер №), нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношение транспортного средства «Kaiyi Е5» (гос. per. номер М549ХВ154) 2023 года выпуска был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, заключает договор ОСАГО XXX № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 358 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025 г.
С момента изготовления транспортного средства «Kaiyi Е5» (гос. рег. номер № прошло не более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Представитель истца: АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик: Санюк Иван Алексеевич, судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель ответчика: Санюк Елена Валерьевна в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражения, в котором указала, что отсутствует правовое основани для регресса, так как техническая исправность автомобиля подтверждена, а ДТП произошло по вине водителя, а не из-за технической неисправности.
Автомобиль «Kaiyi Е5» (VIN №), 2023 года выпуска, является новым транспортным средством, находящимся на заводской гарантии. Согласно Договору купли-продажи № от 10.04.2023 г. и Акту приема-передачи от 10.04.2023 г., автомобиль был переданы Ответчику в идеальном техническом состоянии, без каких-либо недостатков. Пункт 4 Акта приема-передачи прямо подтверждает: «Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству и комплектации Автомобиля».
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, является безусловным подтверждением технической исправности транспортного средства. Если бы автомобиль имел какие-либо производственные дефекты или технические неисправности, они были бы выявлены при прохождении регулярного технического обслуживания у официального дилера.
Таким образом, автомобиль, находящийся на гарантии завода-изготовителя и регулярно проходящий ТО у официального дилера, физически не мог иметь технических неисправностей. Следовательно, отсутствие диагностической карты не может свидетельствовать о наличии технических проблем — процедура ТО для таких автомобилей носит формальный характер, так как заводская приёмка и гарантийное обслуживание полностью подтверждают его исправность.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положенияст. 15 ФЗ от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимость прохождения технического осмотра предусмотрена:
в п. 1 подп. 1, подп. Б: каждые двадцать четыре месяца в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;
в подп. 3 подп. В: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);
в подп. 5: каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;
в подп. 6 подп. А: каждые двенадцать месяцев в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца является грузовым, с разрешенной максимальной массой 3 725 кг, соответственно в силу подп. А, подп. 6 ст. 15 указанного федерального закона, должен проходить технический осмотр каждые 12 месяцев.
Вместе с тем, ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает предъявление регрессного требования к причинителю вреда тогда и только тогда, когда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса, грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.
Таким образом, положения вышеуказанного Закона об ОСАГО в совокупности с требованиями ФЗ от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлен порядок и сроки прохождения технического осмотра для разных категорий грузовых автомобилей, предусматривают предъявление регрессного требования к лицу при отсутствии диагностической карты о прохождении технического осмотра ни в отношении любого грузового автомобиля, а именно грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.
Автомобиль ответчика к категории автомобилей, поименованных в подп. "и", п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не относится, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание информационное письмо ЦБ РФ от 10 февраля 2022 г. N ИН-018-53/9, согласно которому разъяснено, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Как следует из указанного письма, дляпредъявление регрессного требования требуется совокупность оснований: транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру, срок действия диагностической карты истек на момент наступления страхового случая, страховой случай произошел вследствие неисправности транспортного средства.
Вместе с тем, указанной совокупности оснований не установлено, поскольку автомобиль ответчика не относится к перечисленным в подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ категориям транспортным средств, и страховой случай наступил не в результате неисправности транспортного средства, а в результате нарушения положений ПДД РФ виновником ДТП.
Автомобиль «Kaiyi Е5» (VIN №), 2023 года выпуска, является новым транспортным средством, находящимся на заводской гарантии. Согласно Договору купли-продажи № от 10.04.2023 г. и Акту приема-передачи от 10.04.2023 г., автомобиль был переданы Ответчику в идеальном техническом состоянии, без каких-либо недостатков. Пункт 4 Акта приема-передачи прямо подтверждает: «Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству и комплектации Автомобиля».
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, является безусловным подтверждением технической исправности транспортного средства. Если бы автомобиль имел какие-либо производственные дефекты или технические неисправности, они были бы выявлены при прохождении регулярного технического обслуживания у официального дилера.
Таким образом, автомобиль, находящийся на гарантии завода-изготовителя и регулярно проходящий ТО у официального дилера, физически не мог иметь технических неисправностей. Следовательно, отсутствие диагностической карты не может свидетельствовать о наличии технических проблем — процедура ТО для таких автомобилей носит формальный характер, так как заводская приёмка и гарантийное обслуживание полностью подтверждают его исправность.
Кроме того, после ДТП автомобиль эксплуатировался без каких-либо ограничена регулярно проводилось техническое обслуживание у официального дилера, при этом никаких замечаний к техническому состоянию автомобиля не поступало. Данное обстоятельство напрямую подтверждает, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.
Истец основывает свои требования исключительно на отсутствии диагностической карты, не подтверждая при этом никакой фактической связи между этим обстоятельством и ДТП.
Таким образом, в данном случае фактически не подтверждены нарушения со стороны ответчика, связанных с эксплуатацией транспортного средства с техническими недостатками, либо допуском к управлению ТС лицами, не имеющими на то права. Истец не представил ни одного доказательства того, что транспортное средство на момент ДТП имело какие-либо технические неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения, или что водитель не имел права управления.
Диагностическая карта в данном случае используется истцом просто как повод для взыскания денежных средств с ответчика и уменьшения собственного убытка страховой компании. Такая позиция противоречит сущности и назначению ОСАГО, который заключается именно в страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии его вины в ДТП, а не в поиске формальных оснований для отказа в страховой выплате и перекладывании убытков на добросовестного водителя.
Статья 10 ГК РФ прямо указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия истца, направленные на взыскание денежных средств при отсутствии фактических доказательств технической неисправности автомобиля, являются злоупотреблением правом.
Более того, сам факт ДТП не связан с техническим состоянием автомобиля. Дорожно- транспортное происшествие произошло исключительно по причине нарушения Ответчиком п. 8.3 ПДД РФ, Отсутствие диагностической карты (даже если оно имело место) находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП только в том случае, если бы неисправность стала причиной аварии.
Истец утверждает, что на момент ДТП срок действия диагностической карты истек. Однако данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами. Истцом не представлена ни сама диагностическая карта, ни выписка из реестра технических осмотров, подтверждающая её отсутствие или истечение срока действия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Бремя доказывания наличия оснований для регресса лежит на Истце. Истцом доказательств истечения срока ТО не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийАО "Альфа Страхование" к Санюку Ивану Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.
Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5385/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
секретарь с/заседания
М.И. Елисеева