РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026года городНовосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
представителя истца Грюнвальда А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовика Максима Алексеевича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дубовик М.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытки в размере 460 400,00 руб., неустойку в размере 374 720,00 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24.04.2025 до дня принятия решения суда в размере 19 349,73 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 204 300,00 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций…», и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа, определенной в соответствии с требованиями «Единой методики»), со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 800,00 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дубовика М. А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в прядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона ОСАГО, поскольку ФИО5 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП: на месте ДТП было составлено бумажное Извещение о ДТП, происшествие также было оформлено с использованием приложения Госуслуги (ДТП №).
Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Дубовику М. А.
В соответствии со ст. 4 Закона ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована СПАО «Ингосстрах»: страховой полис серии XXX №; гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория»: страховой полис серии XXX №.
03.04.2025 посредством Почты России истец обратился в Новосибирский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предложив страховой компании выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля.
22.04.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 282300,00 руб., тем самым, нарушив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Посчитав исполнение страховой компанией ненадлежащим, 03.06.2025 посредством Почты России истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, за минусом произведённой страховой выплаты.
20.06.2025 АО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение в размере 50100,00 руб., таким образом, общий размер страхового возмещения составил 332400,00 руб., чего было явно не достаточно для ремонта автомобиля.
Согласно Заключению №-Г9, выполненному в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 792800,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 460400,00 руб. = 792800,00 руб. - 332400,00 руб.
Истец обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2025 было отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2025 исковые требования Дубовика Максима Алексеевича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Определением суда от 10.09.2026, вынесенным в протокольной форме, заочное решение от 21.10.2025 отменено.
В судебное заседание истец Дубовик М.А. не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Грюнвальда А.И., который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория»:
убытки в размере 271 900,00 руб., неустойку в размере 374720,00 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24.04.2025 до дня принятия решения суда в размере 19349,73 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 204300,00 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций…», и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа, определенной в соответствии с требованиями «Единой методики»), со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в сумме 800,00 руб.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Дубовика М.А. отказать ввиду следующего. 16.04.2025 в адрес истца было направлено письмо с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, в том числе, выразить согласие/несогласие произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и лимитом ответственности страховщика. Указанное письмо было получено истцом 16.04.2025. Учитывая, что от истца не поступило согласия произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного СТОА, и лимитом ответственности страховщика, АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика указал, что если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, то просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Проценты за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку законом об ОСАГО предусмотрена иная мера ответственность за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, а именно, взыскание неустойки. Судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению до разумных пределов.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:
к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);
в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №. был причинен вред принадлежащему Дубовику М.А. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
03.04.2025 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-11.
07.04.2025 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519300,00 руб., с учетом износа - 282300,00 руб.
Станции технического обслуживания автомобилей ИП Тестоедов А.В., ИП Макеев С.Г. и ООО «ПАРТНЕР» информационными письмами ДД.ММ.ГГГГ уведомили ответчика об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.
22.04.2025 АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 282300,00 руб. (250000,00 руб. + 32300,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями №, №.
03.06.2025 ответчиком от Дубовика М.А. получено заявление (претензия), содержащее требования о возмещении убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам, выплате неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 03.07.2025.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 588500,00 руб., с учетом износа - 332400,00 руб.
20.06.2025 АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 50100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 332400,00 руб. (282300,00 руб. + 50100,00 руб.).
20.06.2025 ответчик посредством почтового перевода осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 25280,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнил обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в Казначейство России (ФИС России) в размере 3778,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Размер выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойки с учетом НДФЛ составил 29058,00 руб. (25280,00 руб. + 3778,00 руб.).
В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 23.07.2025 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Дубовика М.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
Основанием для обращения Дубовика М.А. в суд послужил вывод финансового уполномоченного о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, отказали в восстановительном ремонте по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, то у ответчика имелись все основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, а также того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Из материалов дела судом установлено, что Дубовик М.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом выбрав в пункте 4.1 заявления организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В соответствии со списком СТОА по месту ДТП и жительства истца, с учетом критерия доступности не более 50 километров, у ответчика на момент обращения Дубовика М.А. с заявлением о страховом возмещении были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА
ИП Тестоедов Л.В., ИП Макеев С.Г. и ООО «ПАРТНЕР».
Вместе с тем указанные СТОА информационными письмами 18.04.2025 уведомили ответчика об отказе от восстановительного ремонта Транспортного средства по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая у АО «ГСК «Югория» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства истца.
Вместе с тем, несоответствие установленным Законом об ОСАГО требованиям станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В этом случае страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами ОСАГО требованиям, либо предложить ремонт на другой станции технического обслуживания, и в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа.
Доказательств, подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО выяснял согласие истца и предлагал истцу ремонт автомобиля на одной из таких станций, а истец отказался от проведения ремонта транспортного средства на такой СТОА, ответчиком представлено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения в виде ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, на выплату в денежной форме. Доказательств заключения соглашения об изменении формы возмещения стороной ответчика не представлено.
Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, что влечет у страховщика обязанность осуществить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Принимая во внимание, что страховая организация фактически отказалась организовать ремонт транспортного средства, а Дубовик М.А. в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по ценам, рассчитанными в соответствие с Единой методикой, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика убытков.
Одним из исключений, при котором страховая организация вправе заменить натуральную форму возмещения на денежную, является случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом Б статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт Д пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что указанный подпункт отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость (абзац 2 пункта 4.3 Постановления).
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (абзацы 4 - 6 пункта 4.3 Постановления).
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений (абзац 4 пункта 4.4 Постановления).
В данном случае, ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П подлежат отклонению, поскольку страховщик не представил доказательства уважительных причин для неосуществления ремонта.
Из материалов дела не усматривается обязанность истца доплатить за ремонт автомобиля какую-либо денежную сумму (отказ от доплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания, превышающей страховую сумму, истец не выразил), ссылка страховой компании на направление в адрес истца письма с предложением подписать соглашение об осуществлении ремонта, судом не может расцениваться как исполнение обязательств по страховому возмещению, поскольку положения Закона об ОСАГО не предусматривают обязанности потерпевшего подписывать соглашение об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА. Данных о том, что истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА, в материалах дела не имеется.
Согласно выводам заключения ООО «Акцент» №-Г9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 792800,00 руб.
Представителем страховщика размер убытков в указанной части не оспорен, в связи с чем при расчете убытков следует исходить из этой стоимости ремонта.
При определении размера убытков суд рассчитывает разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (792800,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (332400,00 руб.), за минусом разницы между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без износа, и лимитом страхового возмещения (588500,00 руб. - 400000,00 руб.), поскольку данную разницу, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 271 900,00 руб. (792800,00 – 332400,00 – 188500,00).
Рассматривая требование Дубовика М.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 03.04.2025, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 23.04.2025, а неустойка исчислению с 24.04.2025.
За период с 24.04.2025 по 17.09.2025 (как заявлено в иске) сумма неустойки, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. составит:
Период: с 24.04.2025 по 17.09.2025 – 147 дней
Неустойка: 400 000,00 ? 147 ? 1% = 588000,00 руб.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000,00 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
20.06.2025 ответчик посредством почтового перевода осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 25 280,00 руб., а также исполнил обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в Казначейство России (ФИС России) в размере 3 778,00 руб. Размер выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойки с учетом НДФЛ составил 29 058,00 руб.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Дубовика М.А. подлежит взысканию неустойка в размере:
400000,00 руб. (неустойка в пределах лимита ответственности) – 29 058,00 руб. (выплаченная ответчиком неустойка) = 370942,00 руб.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. * 50 %).
Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа суд не усматривает, они соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерными не являются.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.04.2025 по день вынесения решения суда в размере 19349,73 руб. и далее по день фактического погашения суммы долга. При этом проценты начисляются на разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, то есть на сумму 204300,00 руб. (792800,00 руб. – 558500,00 руб.).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 204 300,00 руб. (792 800,00 руб. стоимость восстановительного ремонта – 332 400,00 руб. выплаченное страховое возмещение – 256 100,00 руб. невыплаченное страховое возмещение), которая является убытками истца, в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму убытков, а не на размер обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на который подлежит уплате неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению.
Из абзаца первого пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы убытков (сверх суммы надлежащего страхового возмещения) в размере 204 300,00 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического погашения суммы долга.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000,00руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 50 000,00 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств – Т 1, л.д. 60).
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 30 000,00 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Акцент» в размере 10 000,00 руб.
Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется экспертное заключение №-Г9 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Акцент».
Факт несения расходов на оплату проведения досудебной оценки подтверждается чеком на сумму 10 000,00 руб. (Т 1, л.д. 53).
Поскольку экспертное заключение ООО «Акцент» было составлено после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ), то расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, при подаче иска Дубовиком М.А. понесены почтовые расходы за отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику в сумме 294,04 руб. (квитанция – Т 1, л.д. 26), в связи с чем, суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика. Несение расходов на оплату почтовых услуг в оставшейся части на сумму 505,96 руб. (800,00 руб. – 294,04 руб.) документально не подтверждено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании указанных расходов.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 20857,00 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 3000,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1196596,27 руб. были перечислены АО «ГСК «Югория» в адрес истца в качестве исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в настоящее время ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания денежных средств в сумме 891136,04 руб. исполнению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Дубовика Максима Алексеевича (паспорт серии №) сумму убытков в размере 271 900,00 руб., штраф за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в размере 200 000,00 руб., неустойку в размере 370942,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в сумме 294,04 руб., всего взыскать 891136,04 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Дубовика Максима Алексеевича (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму убытков в размере 204 300,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение в части взыскания с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Дубовика Максима Алексеевича (паспорт серии №) денежных средств в размере 891136,04 руб. исполнению не подлежит.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 20 857,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2026 года.
Судья (подпись) М.И.Феофилов
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-5338/2026 (54RS0006-01-2025-010497-64) Ленинского районного суда г.Новосибирска.