РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьиВетошкиной Л.В., при секретаре судебного заседанияЕлисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гумбатову Рашиду Рашидовичуо возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя обратились с исковым заявлением в суд, в котором просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что12.10.2025г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaVista, государственный регисрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Гумбатов P.P. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Гумбатову P.P. транспортным средством Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с ToyotaVista, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.
В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчикв судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что12.10.2025г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaVista, государственный регисрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Гумбатов P.P. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Гумбатову P.P. транспортным средством Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с ToyotaVista, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.
В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исковые требования основаны на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В данном случае доказательства направления ответчику требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает наличие в Европротоколе номера телефона ответчика, извещение ответчика посредством сотового телефона истец так же не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.
Страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» 01.11.2025 года, документов для выплаты страхового возмещения было достаточно, истец возместил расходы по выплате страхового возмещения 13.11.2025, доказательств направления требований на осмотр не представлено.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование», представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Как следует из материалов дела, потерпевшийпредставил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гумбатову Рашиду Рашидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено13.10.2026
Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5556/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева