Дело № 2-5437/2026 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Коляда С.А., с участием:
ответчика Бабицкой А.И., третьего лица Бабицкой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теньковской Инны Михайловны к Бабицкой Ангелине Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к Ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 382 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 059,00 руб., также расходы по оплате государственной пошлины за оплату обеспечительных мер в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.00 минут г. по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Бабицкой Ангелины Игоревны, управлявшей транспортным средством «Хонда Фит», г.р.з. № принадлежащем на праве собственности Бабицкой Марине Викторовне, был причинен ущерб принадлежащему Теньковской Инне Михайловне транспортному средству «Хонда Степ Вагон», г.р.з. №
ДТП произошло вследствие действий водителя Бабицкой А.И., которая, как следует из протокола по делу об административном правонарушении «Совершила нарушение п. 8.5. ПДД РФ, а именно перед поворотом налево или разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение...». Так же, водитель Бабицкая А.И. вину свою не отрицала. Оформление документов о ДТП было осуществлено с вызовом сотрудников полиции, надлежащим образом оформлено. В отношении ответчика выписан так же протокол об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП. застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие».
Гражданская ответственность потерпевшей. застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».
Теньковская И.М. обратилась в свою страховую компанию для получения страховой выплаты.
В общей сложности от АО «Альфастрахование»в счёт возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, было получено 400 000 рублей. То есть страховая компания выплатила максимально возможную сумму предусмотренную полисом ОСАГО. Никаких претензий к страховой организации истец не имеет.
Выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальный-доаварийный вид.
Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству истца было запрошено экспертное заключение у АО «Альфастрахования» Согласно вышеуказанного заключения ООО «РАНЭ» N№ от 22.04.2026г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта 782350 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно была согласна с требованием о возмещении ущерба в размере 382 350,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 059,00 руб., также расходов по оплате государственной пошлины за оплату обеспечительных мер в размере 10 000,00 руб. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.00 минут г. по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Бабицкой Ангелины Игоревны, управлявшей транспортным средством «Хонда Фит», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Бабицкой Марине Викторовне, был причинен ущерб принадлежащему Теньковской Инне Михайловне транспортному средству «Хонда Степ Вагон», г.р.з. №
ДТП произошло вследствие действий водителя Бабицкой А.И., которая, как следует из протокола по делу об административном правонарушении «Совершила нарушение п. 8.5. ПДД РФ, а именно перед поворотом налево или разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение...». Так же, водитель Бабицкая А.И. вину свою не отрицала. Оформление документов о ДТП было осуществлено с вызовом сотрудников полиции, надлежащим образом оформлено. В отношении ответчика выписан так же протокол об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП. застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие».
Гражданская ответственность потерпевшей. застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».
В общей сложности от АО «Альфастрахование» в счёт возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, было получено 400 000 рублей. То есть страховая компания выплатила максимально возможную сумму предусмотренную полисом ОСАГО. Никаких претензий к страховой организации истец не имеет.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что исковые требования, с учетом их признания, подлежат удовлетворению, а именно в сумме 382 350,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 059,00 руб., как и расходы по оплате государственной пошлины за оплату обеспечительных мер в размере 10000,00 руб., а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 000,00 подлежит возврату из местного бюджета.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В настоящем деле заявлен спор из причинения имущественного ущерба, названные правоотношения не затрагивают личные неимущественные права истца Теньковской И.М., следовательно, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу лица в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования Теньковской И.М. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Теньковской Инны Михайловны к Бабицкой Ангелине Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Бабицкой Ангелины Игоревны (паспорт серии №) в пользу Теньковской Инны Михайловны (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 382 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 059,00 руб., а всего взыскать 404409 (четыреста четыре тысячи четыреста девять) руб. 00 коп.
Вернуть Теньковской Инне Михайловне (паспорт серии №) из местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2026 года.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5437/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.