ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Сата О.К., при секретаре Араптан Д.Р., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Маскыра А.В., подсудимого Чадамба А.В., его защитника – адвоката Болат-оол Т.В., представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Чадамба А.В., <анкетные данные>, судимого 22 января 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 сентября 2021 года по отбытии срока наказания, в отношении которого решением Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 10 октября 2025 года по настоящее время, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установил:
Чадамба А.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
На основании решения Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чадамба А.В., в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: - один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
На основании решения Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнены установленные решением Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чадамба А.В. административные ограничения дополнительными административными ограничениями: - обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания ежедневно с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
ДД.ММ.ГГГГ в ПП № МО МВД РФ <адрес> в отношении Чадамба А.В. заведено дело административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Чадамба А.В. письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора или за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Чадамба А.В., достоверно зная, что решением Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями с учетом решения Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде: - обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, умышленно, игнорируя решения суда, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, Чадамба А.В. умышленно, с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов без уважительных причин самовольно оставил место жительство, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленному адресу: <адрес> не проживал, а также перестал самостоятельно являться на регистрацию в ПП № МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес>, как поднадзорное лицо, предполагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны органа внутренних дел на время действия административного надзора, тем самым, умышлено без уважительных причин, уклонялся от административного надзора установленным решением суда и был установлен сотрудниками полиции ПП № МО МВД России <адрес> в <адрес> около 21 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания.
Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Суд в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинения, с которыми согласился подсудимый Чадамба А.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Предварительное расследование в форме дознания, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Суд действия Чадамба А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Чадамба А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом адекватного поведения подсудимого во время дознания и в суде, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, психическая полноценность Чадамба А.В. у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чадамба А.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест работ, явку его с повинной в виде письменного объяснения до возбуждения уголовного дела.
При этом суд не признает в качестве в качестве смягчающего наказание Чадамба А.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как того требует сторона защиты, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Чадамба А.В. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент обнаружения факта оставления осужденным указанного им места жительства.
Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлены независимо от воли Чадамба А.В.
Каких-либо иных действий подсудимый, кроме признания им своей вины в указанном деянии, установленном помимо его воли, в том числе предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не предпринимал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чадамба А.В., не имеется.
Суд не признает в качестве отягчающего наказания рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от 22 января 2018 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления подсудимому административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Чадамба А.В., его фактические наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 180 до 240 час., либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо в виде лишения свободы на срок до 1 года.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чадамба А.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку предыдущее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на Чадамба А.В. При этом, отбыв наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что указывает на то, что Чадамба А.В. не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу социальной справедливости, целям исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, то применение иного вида наказания кроме как лишение свободы, как наиболее строгого наказания, не представляется возможным, в этой связи суд не назначает наказания в виде обязательных работ, исправительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, а также не применимы положения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого.
Обсуждая вопрос о возможности постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Чадамба А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит к тому оснований.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенного лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения избранную в отношении Чадамба А.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чадамба А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы Чадамба А.В. время содержания его под стражей с 10 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественного доказательства по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшей в качестве защитника по назначению для представления интересов подсудимого в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Чадамба А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Чадамба А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения избранную в отношении Чадамба А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чадамба А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства – с дела административного надзора № в отношении Чадамба А.В., возвращённого начальнику ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ <адрес> ФИО2, снять ограничения по его хранению.
Освободить Чадамба А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с переводом на родной язык, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.К. Сат