РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Букиной И.А., при секретаре Сметанниковой А.М., с участием представителя истца – Кузнецовой Е.С., ответчика – Красноруцкого В.А., третьего лица – Красноруцкой О.А., представителя третьего лица и ответчика – Щегловской Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Красноруцкому В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Зырянова Е.А. обратилась в суд с иском к Красноруцкой О.А., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, обязать ответчика привести лаз на крышу в первоначальный вид; вырубить дерево – рябину, расположенную в промежутке точек координат земельного участка Н6-Н7 по адресу: <адрес>; перенести строение – навес, расположенный в точках координат земельного участка Н6-Н7 по адресу: <адрес> переустроить скат крыши указанного строения в сторону земельного участка ответчика; демонтировать уборную и выгребную яму, расположенные на участке ответчика и переоборудовать полностью водонепроницаемую выгребную яму.
В последующем исковые требования истца заявлены к Красноруцкому В.А., в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, со стороны которого чинятся препятствия, является он. Кроме того, исковые требования дополнены – просит обязать Красноруцкого В.А. установить забор в точках координат земельного участка Н3-Н4, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме истца проживают ее дедушка и бабушка Дериземля Е.А. и Дериземля Ф.Ф. В 2021 году ответчик путем демонтажа уменьшил лаз на крышу (чердак) до таких размеров, что доступ на крышу стал невозможным, при этом согласие соседей на уменьшение лаза Красноруцкая не получали. Устранить препятствия в пользовании совместным имуществом возможно путем приведения лаза на крыше в первоначальный вид, путем увеличения (расширения).
Согласно п. 7.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф 1.4, должны быть выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6х0,8 метра.
С учетом уточнения исковых требований, Зырянова Е.А. просит обязать Красноруцкого В.А. устранить препятствия в пользовании совместным имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения лаза на крыше в первоначальный вид в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Определением Зонального районного суда Алтайского края от 08 июля 2026 года производство по делу в части требований о вырубке дерева, перенесения строения – навеса, переустройстве крыши навеса, демонтаже уборной и выгребной ямы, установлении забора прекращено, в связи с отказом истца от иска в лице представителя, действующей по доверенности, Кузнецовой Е.С., которая указала, что эти требования удовлетворены ответчиком добровольно.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в тексте уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным и крыша дома является общим имуществом собственников. Переустройство крыши возможно было лишь с согласия другого собственника. Однако такое согласие не получено. Экспертом установлено, что ширина лаза на момент осмотра 55 см. Свидетель Попов и сторона ответчика поясняли, что размер лаза уменьшили в два раза, соответственно первоначально ширина лаза составляла 110 см. Истцу ФИО19 доступ в лаз на крыше ограничен, ранее она там хранила вещи и пользовалась лазом.
Ответчик Красноруцкий В.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в полном объеме. Полагает, что не чинит препятствия истцу в пользовании общим имуществом. С заключением эксперта он не согласен, поскольку считает, что 5 см это не принципиально. Кроме того, эксперт внутрь лаза не проникал, все замеры делал снаружи. Снегозадерживающее устройство на навесе он установил не для ответчика, а чтобы избежать порчи его имущества, как указал эксперт. Дерево тоже не нарушает прав истца. Проси применить срок исковой давности, поскольку крышу меняли в 2014 году. Истцу было известно о переустройстве крыши еще в 2014 году. Срок исковой давности – три года истек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Красноруцкая О.А. в судебном заседании пояснила, что с заключением эксперта не согласна, поскольку требование о размере проема в 60 см это требованием к домам высотой более 10 м, однако их дом высотой 2,70 м. Препятствий в пользовании слуховым окном истцу они не чинят, Зырянова Е.А. не пользуется этим лазом, постоянно там не проживает. На протяжении 25 лет не было никаких претензий со стороны собственников <адрес>. Слуховое окно в первую очередь предназначено для вентиляции и не является пожарным выходом.
Представитель ответчика и третьего лица Щегловская Г.Н. в судебном заседании пояснила, что ее доверители не намерены заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы, как и предоставлять рецензию на заключение эксперта. Полагает, что со стороны ответчика нет нарушений прав истца. Через слуховое окно уже никто пожары не тушит.
Истец Зырянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовый конверт возвращен.
Третьи лица Дерезимля Ф.Ф., Дериземля Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд возвратились почтовые конверты.
Со слов представителя истца истец и третьи лица извещены о судебном заседании.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт Сапегин В.В., который пояснил, что в рамках назначенной судом экспертизы он выезжал на осмотр по адресу: <адрес>. Пункт 7.2 СП 4.13130.2013, на который ссылается сторона ответчика и третье лицо Красноруцкая О.А. не применим в данной случае, поскольку это относится к многоэтажным домам высотой более 10 м. Эксперт по 1 вопросу ссылался на п.п. 7.5-7.7 Правил. Лестница третьего типа всего лишь до 9 метров, поэтому на здание выше 10 метров в лаз попасть невозможно. Вопрос о том, каким был лаз в первоначальном виде перед экспертом не стоял, технические документы на дом не исследовал. Перед ним стоял вопрос о том, какие нормы нарушены имеющимся лазом. Визуально здание он осматривал, замеры производил, изнутри, не проникая в лаз, открыв дверцу по стоевым брускам. Вопрос об осмотре чердачного помещения изнутри перед экспертом не стоял. Внутрь лаза он бы не проник, в связи с тем, что он маленьких размеров и он находился в зимней одежде. Замеры он производил поверенной рулеткой. В результате проведенной экспертизы он установил нарушения пожарных требований. Иных нарушений не установлено. Правила п. 7.5-7.7 применяются к одноэтажным зданиями высотой до 10 метров. К зданиям с такой конструкцией крыши обязательно наличие слухового окна, которое служит в том числе для вентиляции.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зырянова Е.А. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.10.2025 (том 1, л.д.38-45, 49-54).
Ответчик Красноруцкий В.А. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2025 (том 1, л.д. 41-44, 72-73).
Указанные квартиры, расположенные в одноэтажном двухквартирном жилом доме (технический паспорт, том 2, л.д. 64).
По делу установлено, что ответчиком Красноруцким В.А. без согласия истца, при капитальном ремонте крыши над его квартирой была произведена реконструкция кровли, а именно уменьшен лаз –слуховое окно, часть лаза над квартирой № по <адрес> демонтирована и с этой стороны лаз зашит профлистом.
В судебном заседании 19.05.2026 в качестве свидетелей допрошены Сусоева О.Г. и Попов М.Г., которые подтвердили факт переустройства крыши со стороны <адрес> в <адрес>.
Так, свидетель Сусоева О.Г. пояснила, что проживает в соседнем доме с ответчиком. Свой дом она приобрела в 2017 году, когда туда переехала, то крыша у ответчика уже была переустроена. Лаз и лестница к нему со стороны <адрес> был на месте. Лазом истец и не пользуется, у них там куча проводов.
Свидетель Попов М.Г. пояснил, что помогал ответчику ремонтировать крышу в 2014 году. Лаз со стороны истца они не трогали и со стороны <адрес> демонтировали и стенку зашили лаз железом. Из трехскатной крыши, они оборудовали двухскатную. Внутри лаз был общий, никаких перегородок не было.
В целях проверки доводов ФИО19 о нарушении ее прав в результате реконструкции лаза – слухового окна на крыше, по ее ходатайству судом назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, по заключению которой лаз расположен с северной стороны полувальмовой крыши на стороне <адрес> через слуховое окно. Слуховое окно – это конструкция, встраиваемая в скатную кровлю и выступающая за ее плоскость. Оно размещено вертикально, имеет собственную мини крышу и выполнено в виде прямоугольника. Заполнение проема лаза выполнено в виде жалюзийной решетки. С земельного участка <адрес> для подъема к окну приставлена металлическая лестница. Пожарные требования к выходу на крышу через слуховой окно связаны с обеспечением безопасности при эвакуации, доступом пожарных служб и соблюдением нормативных актов. Основные положения регулируются сводами правил, федеральными законами и правилами технической эксплуатации зданий. Согласно разделу «Обеспечение деятельности пожарных подразделений: п. 7.5 и п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выходы на кровлю должны быть оборудованы стационарными лестницами, оснащенными дверьми, люками или окнами размером не менее 0,6х0,8м. Для ситуаций, где перепад высоты кровли превышает 20 м, а также для подъема на высоту более 20 м, используются пожарные лестницы типа П2. Количество и расположение выходов зависит от класса функциональной пожарной опасности и размеров здания. Дополнительные требования: вентиляция слуховых окон. Слуховые окна должны оборудоваться жалюзийными решетками для предотвращения попадания посторонних предметов и обеспечения вентиляции чердачного помещения. Размер лаза в конструкции слухового окна, на стороне <адрес>, при замере составил 550х1200 мм. Лаз на кровлю закрыт жалюзийной решеткой. Экспертом установлено, что ширина лаза на крышу дома, расположенного по адресу: <адрес> (на стороне <адрес>) не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Доступ жильцов <адрес> на крышу дома через вышеуказанный лаз из-за уменьшения ширины проема, ограничен. Для приведения лаза пожарным нормам требуется переделка существующего, изменение ширины проема на 5 см, до 0,60 м. Конструкция лаза на крыше дома градостроительным, СНиП и иным нормам соответствует.
Сторонами заключение эксперта не оспорено.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
Выявленными экспертом недостатки являются устранимыми и могут быть устранены путем изменения ширины проема до минимально нормируемой 0,6м.
Таким образом, с учетом проведенной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения лаза на крышу в первоначальное состояние путем увеличения его проема на 55 см и оборудования дверцей из жалюзийной решетки.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В данном случае требование о приведении лаза в первоначальное состояние, при наличии нарушений, установленных экспертом, не может быть признано соразмерным способом защиты, учитывая, что увеличение проема лаза на 5 см приведет к устранению выявленных нарушений. Иных нарушений прав истца не установлено.
Само по себе отсутствие согласия истца на проведение ответчиком строительных работ над принадлежащей ему частью жилого дома не может явиться основанием для возвращения слухового окна в первоначальное положение.
Кроме того, согласно представленного технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> (том 2, л.д.60-95) сведения (строение, размеры) о слуховом окне на крыше дома отсутствуют.
Судом были запрошены технические документы на указанный жилой дом (типовой план застройки) в Администрации муниципального округа Зональный район Алтайского края, АЦНГКО, Архиве Алтайского края, однако указанные документы отсутствуют.
Ссылка ответчика и третьего лица Красноруцкой О.А. на то, что п.7.5-7.7 СП 4.13130.2013 не применим к их дому, а применяется к зданиям свыше 10 м, а их дом является блокированной застройкой суд полагает несостоятельной в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 7.5 СП 4.13130.2013, на чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 x 0,8 метра.
Согласно п. 5.3.1 СП 4.13130.2013 здания класса Ф1.4, это одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, предназначенным для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке.
К признакам дома блокированной застройки, которые отличают его от многоквартирного дома, относятся. Во-первых, дом блокированной застройки должен быть блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов. Во-вторых, у домов блокированной застройки должен быть самостоятельный выход на земельные участки. В- третьих, у указанных домов должны быть автономные инженерные системы, в частности, автономные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения. В–четвертых, у домов блокированной застройки отсутствует общее имущество, внимание стоит обращать в том числе на общий фундамент, общие чердаки и крыши (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 16-КГ24-1-К4).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что крыша и чердачное помещение у <адрес>, общие.
В связи с чем, указанный жилой дом не является домом блокированной застройки, как утверждает сторона ответчика и третье лицо Красноруцкая О.А.
Соответственно, требования п. 7.5 СП 4.13130.2013 применимы к жилому дому сторон.
Ответчиком Красноруцким В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что реконструкция лаза произведена им в 2014 году. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец является собственником соседнего участка (она с детства проживала с дедушкой и бабушкой). Дедушка был прежним собственником жилья истца. В связи с чем, истица могла наблюдать за проведение строительных работ на крыше дома в 2014 году. Истец знала о существовании данного объекта более 10 лет, однако, в течение установленного законом трехлетнего срока требований не предъявляла. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Представитель истца полагала ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим применению, поскольку к указанным требованиям он не применим в соответствии со ст. 208 ГК РФ.
Доводы ответчика Красноруцкого В.А. о том, что ФИО19 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд считает необоснованными, так как рассматриваемые правоотношения являются длящимися и в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), к каковым относятся требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, срок исковой давности не распространяется.
В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает срок для совершения указанных действий в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разумным и достаточным.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Определением суда от 12.02.2026 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро оценки и консалтинга». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Зырянову Е.А., на депозит в УСД денежные средства в размере 50000 рублей.
Экспертиза проведена. Вместе с заключением эксперта поступили сведения о фактических трудозатратах с расшифровкой расходов на экспертизы. Эксперт просил вынести определение о перечислении на счет экспертного учреждения с депозитного счета 50000 рублей (том 1, л.д.235).
На разрешение эксперта было поставлено 5 вопросов.
Заключение эксперта только по 1 вопросу положено в основу решения и в этой части исковые требования были удовлетворены.
По 2, 3 вопросам эксперт не установил нарушение прав истца.
По вопросу 4 эксперт также не установил нарушений прав истца. Указал, что расположение и конструктивное решение крыши надворной постройки несет риск повреждения имущества, расположенного на участке по <адрес>, то есть на участке ответчика.
По вопросу 5 исследование не проводилось, поскольку на дату осмотра уличная уборная демонтирована, а выгребная яма засыпана грунтом, объекты исследования отсутствуют.
Истец указывает, что требования истца по вопросам, поставленным перед экспертом 2-5, удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, заявлено ходатайство об отказе от иска в этой части.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд установил, что в части требований о вырубке дерева требования не удовлетворены, экспертом не установлено нарушение прав истца. Кроме того, судом запрошена информация от Алтайкрайэнерго, имеется ли угроза аварийно ситуации в связи с длиной кроны дерева, на что поступил ответ об отсутствие такой угрозы.
Требования по переносу хозяйственной постройки – погреба с навесом не удовлетворены. Экспертом нарушение прав истца расположением погреба не установлено. А по конструкции крыши постройки эксперт установил угрозу повреждения имущества на территории ответчика, а не истца. Ответчиком установлено снегозадерживающее устройство, чтобы избежать повреждения своего имущества, как установлено экспертом.
По вопросу о демонтаже уборной и выгребной ямы исследование экспертом не проводилось, в связи с их демонтажом на момент осмотра.
Третье лицо Красноруцкая О.А. в предварительном судебном заседании поясняла, в связи с тем, что уборную и выгребную яму они демонтировали до рассмотрения дела в суде, поскольку давно им не пользуются. Однако, не смотря на это, истец в лице представителя настаивала на постановке этого вопроса перед экспертом.
Таким образом, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчиков не имело место.
Исковые требования ФИО19 удовлетворены частично. В основу решения положено заключение эксперта по первому вопросу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (50000 руб. расходы по экспертизе, требуемые возмещению экспертным учреждением / 5 вопросов).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.
Обязать Красноруцкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения лаза на крышу дома (на стороне <адрес>) пожарным нормам, изменив ширину проема до минимально нормируемой 0,6 м.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Красноруцкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, СНИЛС № расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственно пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.
Судья И.А. Букина