РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Букиной И.А., при секретаре Сметанниковой А.М., с участием представителя истца Евдокимовой В.А., ответчика Плехановой Е.А., представителя ответчика Щегловской Г.Н., представителя ответчика администрации муниципального округа Зональный район Алтайского края – Щегловой Н.В., представителя третьего лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального округа Зональный район Алтайского края – Кутуковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Е. М. к администрации муниципального округа Зональный район Алтайского края, Плехановой Е. А., Плеханову Н. З. о прекращении права собственности, признании недействительным договора о передаче жилого дома в собственность, признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Плехановой Е. А., Плеханова Н. З. к Плехановой Е. М. о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Плеханова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа Зональный район Алтайского края, Плехановой Е.А., Плеханову Н.З. о прекращении права собственности, признании недействительным договора о передаче жилого дома в собственность, признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что 28.08.2004 истец зарегистрировала брак с Плехановым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Зонального района.
С мая 2024 года истец и Плеханов В.Н. совместно не проживали.
До заключения брака истец проживала в с.Буланиха Зонального района.
В 2004 году в СПК – Колхоз «Буланихинский» им предложили предоставить для проживания дом, но что они согласились и вселились в дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме истец зарегистрирована с 11.01.2005 года по сегодняшний день.
Плеханов В.Н. работал в колхозе «Буланихинский» водителем, истец – поваром.
В 2006-2007 году Плеханова Е.М. со своим супругом пытались оформить право собственности на дом с земельным участком путем приватизации. Занимался этим ее супруг, который пояснил, что на договора приватизации необходима подпись Пупкова, но получить подпись не удалось и они займутся этим вопросом позже.
Как впоследствии выяснилось, что 11.04.2007 между СПК колхоз «Буланихинский» в лице Победенного В.И. и Плехановым В.Н., Плехановой Е.М. был заключен договор на передачу жилого дома в собственность на основании ордера на жилое помещение №, серия 11 от 01.01.2005, однако договор не зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Жилой фонд при реорганизации колхозов (совхозов) в СПК передается на баланс государства (муниципалитета) либо приватизируется зарегистрированными гражданами либо передается в хозяйственное (оперативное) управление.
Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего от 14 до 18 лет. Граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилищный фонд реорганизуемого колхоза передавался в муниципальную собственность либо на баланс СПК-колхоз «Буланихинский», при этом, СПК колхоз «Буланихинский» выполнял распорядительные функции в отношении жилого фонда: выдавал ордера на вселение, заключал договоры о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан.
Договор на передачу жилого дома в собственность от 11.04.2007, заключенный между СПК колхоз «Буланихинский» в лице Победенного В.И., с одной стороны и Плехановым В.Н., Плехановой Е.М., с другой стороны, является недействительным, поскольку подписан от имени Победенного В.И. иным лицом.
В 2009 году СПК – Колхоз «Буданихинский» был ликвидирован, сотрудников перевели на новое предприятие, в котором истец продолжала работать до 2013 года.
С мая 2024 года истец работает вахтовым методом в с.Манжерок Республики Алтай. Плеханов В.Н. также работал вахтовым методом. Семейные отношения стали разрушаться.
В августе 2024 года истец арендовала жилье в с.Манжерок.
ДД.ММ.ГГГГ Плеханов В.Н. умер.
Когда истец приехала на похороны, она хотела взять документы для оформления прав на дом и земельный участок, а также свои личные вещи, которые остались в доме, однако не смогла это сделать, так как дом был заперт, ключи находились у матери Плеханова В.Н. – Плехановой Е.А., которая отказалась передать ключи от дома.
Затем истец обратилась в администрацию Буланихинского сельсовета, где ей пояснили, что никаких документов на дом нет и посоветовали обратиться в Зональное БТИ. Истцу выдали ксерокопию выписки из ЕГРН, из которой следовало, что жилой дом оформлен в 2017 году на Плеханова В.Н.
Истец сделала вывод о том, что мать Плеханова В.Н., как наследник, намерена оформить дом на свое имя.
В 2017 году истец и Плеханов В.Н. находились в браке, оба были зарегистрированы в спорном жилом доме.
В последующем истец узнала, что право собственности на имя Плеханова В.Н. зарегистрировано на основании судебного решения.
В связи с изложенным, с учетом уточнения истец просит:
прекратить право собственности Плеханова В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав правоустанавливающий документ – решение Зонального районного суда Алтайского края гот 15.12.2006 о признании права собственности Плеханова В. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным;
признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность от 11.04.2007, заключенный между СПК Колхоз «Буланихинский» в лице Победенного В.И. и Плехановым В.Н., Плехановой Е.М.;
признать за Плехановой Е.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности;
в случае непризнания права собственности, просит признать за Плехановой Е.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
-обязать ответчиков Плеханову Е.А., Плеханова Н.З. не чинить препятствия Плехановой Е.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери указанного жилого дома.
В свою очередь, Плеханова Е.А. и Плеханов Н.З. обратились со встречным исковым заявлением к Плехановой Е.М. о включении 1/2 жилого дома площадью 29 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> наследственную массу в силу приобретательной давности и признании за Плехановой Е.М. и Плехановым Н.З. права собственности на 1/2 указанного жилого дома, как наследников 1 очереди.
В обоснование встречного иска указано, что Плеханов В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся сыном Плехановой Е.А. и Плеханова Н.З. До смерти он проживал в <адрес> в <адрес>. Дом был предоставлен Плеханову В.Н. и его супруге Плехановой Е.М. для проживания по ордеру, который был утрачен. С 2004 года семья сына проживала в этом доме. За время проживания была возведена пристройка к дому, которая значительно увеличила его площадь. Они обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти сына. Спорный жилой дом в состав наследства не вошел по причине отсутствия правоустанавливающих документов. В доме Плеханов В.Н. проживал с 2004 года. Дом был предоставлен для проживания Плеханову В.Н. и Плехановой Е.М. по месту работы в СПК колхоз «Буланихинский». Сын им говорил, что оформил правоустанавливающие документы на дом, сами документы они не видели. Плеханова Е.А. и Плеханов Н.З. имеют право на дом, как наследники сына. Сын имел намерение оформить право собственности на дом, но в силу не зависящих от него обстоятельств не смог этого сделать. Владение Плехановыми домом не скрывалось, оплачивались коммунальные платежи, в дом производился ремонт. Сын выезжал из дома временно в с.Красногорское для лечения, но постоянно был прописан в спорном жилом доме. Сын умер ДД.ММ.ГГГГ в этом же доме. При жизни сына и по его просьбе они с родственниками делали ремонт в доме, убирались, помогали деньгами в замене окон на пластиковые, установке двери.
Представитель истца Евдокимова В.А. в судебном заседании подержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Пояснила, что от требования о признании права собственности на весь жилой дом за Плехановой Е.М. в силу приобретательной давности, она не отказывается, но в случае если суд посчитает, что срока давности недостаточно, то просит признать за истцом право пользования указанным жилым помещением. Истец получала жилой дом вместе со своим мужем Плехановым В.Н. по месту работы в СПК колхоз «Буланихинский». Договор приватизации жилого дома был заключен, однако подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем является недействительным. Свидетель Победенный В.И. в судебном заседании сам пояснил, что в договоре не его подпись. Подпись за него выполнил главный инженер Коробов А.А., однако документов, что в тот момент он исполнял обязанности директора, не имеется. Кроме того, в момент заключения договора предприятие находилось в процессе банкротства и необходимо было получение подписи внешнего управляющего Пупкова. Однако в момент заключения договора истец с мужем считали себя собственниками спорного жилого дома, свои права собственности они не оформили надлежащим образом по независящим от них обстоятельствам. За время проживания в жилом доме истец с супругом делали в доме ремонт, произвели его улучшения путем возведения пристроя, садили огород. Никто за все это время не заявлял своих прав относительного жилого дома. Претензий не поступало, в том числе и от администрации Зонального района. Все считали Плеханову Е.М. и Плеханова В.Н. собственниками дома. В настоящее время Плеханова Е.М. доступа в спорный дом не имеет, ответчик Плеханова Е.А. не дает истцу ключи от входной двери дома, что она не отрицала в судебном заседании.
Ответчик Плеханова Е.А., поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Дополнительно пояснила, что после смерти сына она принимает меры к сохранению жилого помещения, дом закрыт, они нанимают людей, чтобы косить траву, убирает в доме. Считает, что, как наследники, они имеют право на 1/2 дома. После подписания договора приватизации в 2007 году сын с супругой считали дом своим. Сын им позвонил и сказал, что они собственники дома. За все это время никто не предъявлял им своих прав на дом. Все воспринимали сына с супругой собственниками спорного жилого дома.
Представитель ответчика Плехановой Е.А. – Щегловская Г.Н. поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в его тексте. Дополнительно пояснила, что никакого решения суда о признании права собственности на спорный жилой дом за Плехановым В.Н. не было. Дом был получен Плехановым В.Н. по месту работы в СПК колхоз «Буланихинский» на основании ордера, который был утерян. В последующем Плехановы заключили с колхозом договор приватизации, который, как выяснилось позднее, подписан не председателем. Но считает, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, кроме того прошел срок исковой давности, который должен исчисляться с момента подписания договора, то есть с 11.04.2007. С момент подписания договора приватизации Плеханов В.Н. и Плеханова Е.М. считали дом своей собственностью, проживали в нем, ухаживали, делали ремонт и т.д. Полагает, что оснований для признания права собственности на весь дом за Плехановой Е.М. не имеется, поскольку дом был получен Плехановым В.Н. по месту работы в СПК колхоз «Буланихинский» в 2004 году, в 2005 году он получил ордер, а Плеханова Е.М. устроилась в колхоз лишь в 2009 году. Плеханов В.Н. и Плеханова Е.М. имели право собственности на дом по 1/2 доли, как супруги. Таким образом, Плеханова Е.А. и Плеханов Н.З. имеют право на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, как наследники после смерти сына. Действительно Плеханова Е.А. не отдает ключи Плехановой Е.М., поскольку в день похорон последняя начала просить у нее документы на дом, хотя все это было решаемо, но не в день похорон.
Представитель ответчика администрации муниципального округа Зональный район Алтайского края – Щеглова Н.В. пояснила, что дом на балансе у муниципалитета не стоит, колхозом «Буланихинский» в муниципальную собственность не передавался. Против признания права собственности за сторонами не возражала, но пояснила, что в случае, если право собственности на дом признано не будет, они будут вынуждены принять дом в муниципальную собственность. Нуждающихся в жилых помещениях семей на учете стоит много и дом будет предоставлен нуждающимся согласно очереди.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального округа Зональный район Алтайского края – Кутукова Д.С. поддержала пояснения представителя администрации муниципального округа Зональный район.
Истец Плеханова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Плеханов Н.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение суда оставил на усмотрение суда.
Третье лицо – нотариус Зонального нотариального округа Губина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (пункт 2).
В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В Управление Росреестра России по <адрес> за государственной регистрацией на объект недвижимого имущества, жилой дом, общая площадь 29,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обратился Плеханов В.Н. В качестве основания для оформления права собственности на объект недвижимости представлено решение Зонального районного суда Алтайского края от 15.12.2006, номер гражданского дела не указан. На основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности на спорный объект за Плехановым В. Н., о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации за номером № от 12.05.2017.
От стороны истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании из Архива Зонального районного суда материалов гражданского дела, по которому вынесено решение, послужившее основанием для регистрации права собственности.
Согласно ответу Зонального районного суда Алтайского края от 01.12.2025 гражданские дела за 2006 год уничтожены. Решение от 15.12.2006 по иску Плеханова В. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в архиве суда не обнаружено. Проверен журнал регистрации дел № 02-02/7, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (по гражданским делам ф.2), в ходе проверки установлено, что данное исковое заявление в суд не поступало. Согласно акту № 13 от 20.03.2017, о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, описей постоянного хранения, дело по иску Плеханова В. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество судом не рассматривалось (л.д.50, том 1).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий действительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ответчик Плеханова Е.А. исковые требования в части признания недействительной регистрационной записи о праве собственности признала, о чем в деле имеется заявление. Ответчику разъяснено, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком Плехановой Е.А. оформлено до уточнения исковых требований (в части прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, зарегистрированное за Плехановым В.Н. отказа от иска не поступало) суд не может его принять, однако суд учитывает тот факт, что сторона ответчика согласились и не отрицают то, что никакого судебного решения о признании права собственности за Плехановым В.Н. не выносилось. Право собственности за Плехановым В.Н. зарегистрировано необоснованно. Спорный объект недвижимости передавался в пользование Плеханова В.Н. и Плехановой Е.А. СПК – Колхозом «Буланихинский» на основании ордера, а в последующем в их собственность на основании договора о передачи жилья в собственность безвозмездно в порядке приватизации.
В связи с изложенным, исковые требования Плехановой Е.М. о прекращении права собственности за Плехановым В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решение суда, на основании которого оно зарегистрировано не выносилось и никогда не существовало.
В связи с тем, что право собственности на имя Плеханова В.Н. зарегистрировано на основании недействительного решения суда, суд полагает, что право собственности Плеханова В.Н. на жилой с кадастровым номером: №, общей площадью 29,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Разрешая спор о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Плеханов В.Н. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, 23 ноября 2004 года, что следует из отметки в паспорте (л.д.78, том 1).
Как следует из пояснений сторон, свидетеля Анохина Н.А., указанное жилое помещение было предоставлено Плеханову В.Н. и Плехановой Е.М. в связи с работой в СПК Колхоз «Буланихинский».
Согласно ответу архивного отдела администрации Зонального района от 30.12.2025, Плеханов В.Н. был принят в СПК – колхоз «Буланихинский» трактористом с 22.03.2004 (л.д 161, том 1).
Согласно трудовой книжки истца Плехановой Е.М., с 20.01.2009 по 23.02.2009 она работала временно продавцом в ООО «Буланихинское». Сведения о работе Плехановой Е.М. в СПК – колхоз «Буланихинский» отсутствуют (л.д. 177-188, том 1).
По сведениям из похозяйственных книг 2002-2006 проживающим в доме по адресу: <адрес> значится Павлов А.П., лицевой счет закрыт в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
В похозяйственных книгах 2008-2012 проживающими в спорном жилом помещении значятся Плеханов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Плеханова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 156-157, том1).
Аналогичные сведения содержатся в похозяйственных книгах 2013-2017 годы, 2017-2021 года, 2012 – 2027 годы.
Из договора о передаче жилого помещения СПК – Колхоз «Буланихинский» безвозмездно в собственность Плехановых следует, что жилое помещение изначально было предоставлено Плеханову В.Н. и Плехановой Е.М. на основании ордера на жилое помещение №, серия 11 от 01.01.2005 (л.д.70, том 1).
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Кроме того, в судебном заседании 23.12.2025 допрошен свидетель Анохин Н.А., который пояснил, что спорный дом был передан Плехановым СПК – колхоз «Буланихинский» на основании ордера. Ордер изначально выдавался Плеханову, поскольку Плеханова Е.М. на тот момент в колхозе еще не работала.
Сведения о предоставлении жилого дома по адресу: <адрес>, Плеханову В.Н. и Плехановой Е.М. отсутствуют, как и сам ордер.
Согласно ответу администрации Буланихинского сельсовета Зонального района Алтайского края от 29.12.2025 № 317 документов о передаче указанного жилого дома в пользование или собственность от СПК – колхоз «Буланихинский» Плехановой Е.М., Плеханову В.Н. не имеется (л.д.149, том 1).
Судом запрашивались сведения в ООО «Алтайская буренка» о наличии сведений о передачи указанного объекта недвижимости Плехановым СПК – колхоз «Буланихинский», в связи с тем, что ООО «Алтайская буренка» осуществляет свою деятельность в здании бывшего колхоза и возможном сохранении архивных документов. Однако ООО «Алтайская буренка» в ответе указала, что сведениями о передаче <адрес> в <адрес> Плехановым в пользование/собственность не располагает, ООО «Алтайская буренка» не имеет архивов СПК – колхоз «Буланихинский» (л.д.209, том 1).
Согласно ответа КГБУ «Государственный архив Алтайского края» от 27.01.2026 документы от ООО – колхоз «Буланихинский» в краевой архив не поступали и рекомендовано обратиться в архивный отдел администрации Зонального района Алтайского края (л.д.199, том 1).
Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края в ответе на судебный запрос указывает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Зональный район Алтайский край отсутствуют (л.д. 160, том 1).
КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» ответил, что правоустанавливающая документация на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.213, том 1).
01 января 2005 года СПК – колхоз «Буланихинский» передало в пользование Плехановых спорное жилое помещение на основании ордера.
Из имеющихся документов, в том числе технического паспорта на <адрес> в <адрес>, дом построен в 1900 году.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14 апреля 2026 года, Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Буланихинский» был создан путем реорганизации (л.д.32-34, том2).
На основании постановления администрации Зонального района № 169 от 09.06.2000 в связи с реорганизацией, путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Власть труда» в сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Буланихинский» на основании ГК РФ, федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ.
Из указанного постановления следует, что ТОО «Власть труда» зарегистрировано постановлением администрации Зонального района от 28.12.1993 № 143.
Исходя из года постройки спорного жилого дома (1900) можно сделать вывод, что указанный жилой дом принадлежал государству, в последующем передан в ТОО «Власть труда», затем его правопреемнику СПК – колхоз «Буланихинский».
Допрошенный в судебном заседании 24.02.2025 в качестве свидетеля Победенный В.И. пояснил, что работал председателем колхоза. Ознакомившись с договором о передаче жилого помещения в собственность Плехановых безвозмездно, указал, что подпись, выполненная в договоре от его имени, ему не принадлежит. Однако, не отрицает, что резолюцию на заявлении Плехановых о передаче жилья в порядке приватизации ставил он. Эта резолюция означала, чтобы договор дальше оформляли. На тот момент действительно проходила процедура банкротства. Основная приватизация проходила еще до него. Заключались ли в период с 2004 по 2007 годы договоры приватизации с гражданами, он не помнит. 15.06.2007 он уволился. До увольнения он еще уходил в отпуск, а вместо него оставался Коробов.
Свидетель Коробов А.А. пояснил, что работал в СПК – колхоз «Буланихинский» главным инженером. Подпись в договоре о передаче жилого помещения в собственность Плехановых от имени Победенного В.И. принадлежит ему. Договор он подписал как заместитель директора, просто не поставили косую черту. На балансе СПК стояли жилые помещения, но точные адреса он их не помнит. Архивные документы СПК колхоз «Буланихинский» скорее всего в архив не сдавались, они уничтожены.
Представленный стороной ответчика договор на передачу жилого дома в собственность Плехановых от 11.04.2007 не может быть расценен как договор приватизации, в связи с нижеследующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со статьёй 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Исходя из приведенных норм права, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации колхоза, существующего до ТОО «Власть труда» принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение построено в 1900 году. Спорный жилой дом, в муниципальную собственность в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 не передавался.
Судя по тому, что 11.04.2007 СПК – колхоз «Буланихинский» заключило договор о передаче жилья в собственность Плехановых, можно сделать вывод о том, что спорный жилой дом состоял на балансе СПК - колхоз «Буланихинский».
Плеханов В.Н. и Плеханова Е.М. получали жилой дом в пользование, по месту работы в СПК – колхоз «Буланихинский».
Действующим законодательством не предусмотрена приватизация жилых помещений, предоставленных в частном жилищном фонде.
В соответствии с пунктами 2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник известен либо он утратил право на это имущество.
Согласно статье 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствуют о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.).
Как указана в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Судом установлено, что в спорный жилой дом истцы вселились в 2004 году, ордер выдан 01.01.2005.
Подписав договор о передаче жилого помещения в собственность 11.04.2007 Плеханов В.Н. и Плеханова Е.М. стали считать это жилое помещение своим собственным, однако не смогли оформить свои права надлежащим образом по независящим от них причинам (ликвидация организации).
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Подписание договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Плехановых со стороны руководства СПК – колхоз «Буланихинский» свидетельствует о том, что жилое помещение выбыло из обладания Кооператива и он перестал претендовать на спорное жилье.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2007 г. СПК колхоз «Буланихинский» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на один год (л.д.222-223, том 1).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 завершено конкурсное производство в отношении производственного кооператива колхоз «Буданихинский», с.Буланиха Зонального района Алтайского края.
Согласно данного определения, имущества должника недостаточно для полного расчета с кредиторами (л.д.225-226, том 1).
Из изложенного следует, что реализовано все имущество, которое состояло на балансе СПК – колхоз «Буланихинский», и его оказалось недостаточным для расчета с кредиторами.
Соответственно, жилой дом по адресу: <адрес> на момент процедуры банкротства на балансе СПК – колхоз «Буланихинский» не состоял.
Кроме того, при ликвидации юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ все недвижимое имущество должно быть передано в муниципальную собственность.
В муниципальную собственность спорный объект недвижимости не передавался, то есть при ликвидации юридического лица его на балансе не было.
В связи с чем, суд полагает, что срок давностного владения следует исчислять с 11.04.2007 – заключение договора о передачи жилья в собственность Плеханова В.Н. и Плехановой Е.М. безвозмездно.
С 11.04.2007 никто не заявлял своих прав на спорное жилое помещение к Плехановым. Они пользовались этим жильем открыто и непрерывно, как своим собственным, производили в нем ремонт, возвели пристрой, увеличив его площадь и улучшив его состояние, оплачивали коммунальные услуги.
Ответчик Плеханова Е.А. пояснила, что заключив договор о передаче жилья в собственность в 2007 году, сын сообщил ей, что они получили право собственности на дом. Все воспринимали Плехановых, как собственников дома.
Не смотря на отсутствие сведений, что спорный жилой дом является объектом федеральной и муниципальной собственности, со стороны муниципального образования Зонального района за все эти годы также не заявлялись права на указанный жилой дом, что не отрицалось представителем администрации муниципального округа Зональный район Алтайского края.
Брак между Плехановым В.Н. и Плехановой Е.М. прекращен 13.05.2025 решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 08.04.2025.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В связи с изложенным, на момент расторжения брака доли Плеханова В.Н. и Плехановой Е.М. были равными, по 1/2.
Плеханов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Плеханова 03 сентября 2025 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства сына обратились родители – Плеханова Е.А. и Плеханов Н.З. (л.д.22-25, том 2).
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. С учетом того, что временем открытия наследства является момент смерти наследодателя (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации), с указанного момента к Плехановой Е.А. и Плеханову Н.З. перешли права и обязанности в отношении наследственного имущества.
После смерти сына Плеханова Е.А. и Плеханов Н.З. открыто и непрерывно владеют спорным домом, как своим собственным и они вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел их сын с момента передачи СПК колхоз «Буланихинский» спорного жилого дома в собственность Плеханова В.Н. и Плехановой Е.М., то есть с 11.04.2007.
В судебном заседании установлено, что после смерти сына Плеханова Е.А. и Плеханов Н.З. приняли меры по сохранению жилья, делают уборку в доме, косят траву во дворе, оплачивают коммунальные услуги.
Таким образом, с 11.04.2007 прошло более 19 лет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований и признания за Плехановой Е.А. и Плехановым Н.З., как правопреемников Плеханова В.Н., права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, по 1/4 доли за каждым.
Право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома полежит признанию за Плехановой Е.М.
Требования истца Плехановой Е.М. о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что судом разрешен спор о праве, а согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Требования о признании договора о передачи жилья в собственность безвозмездно, заключенный между СПК – колхоз «Буланихинский» и Плехановым В.Н., Плехановой Е.М. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав заключенным договором.
Истец ссылается на то, что договор от 11.04.2007 подписан ненадлежащим лицом, не председателем СПК – колхоз «Буланихинский», а главным инженером Коробовым А.А., в отсутствие документов, свидетельствующих в этот период замещение.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписание договора от имени председателя СПК – колхоз «Буланихинский» Победенного В.И. главным инженером Коробовым А.А. не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение сделки.
Кроме того, Победенный В.И. в судебном заседании пояснил, что он сам лично ставил резолюцию об оформлении договора о передаче жилья в собственность на заявлении Плехановых.
Отсутствие в архивах документов об исполнении главным инженером обязанностей председателя колхоза не свидетельствует о том, что этого замещения не было. Согласно ответа администрации муниципального округа Зональный район, документы не передавались.
Таким образом, порок воли стороны сделки – СПК колхоз «Буланихинский» в заключении договора отсутствовал.
Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора от 11.04.2007 недействительным со ссылкой на то, что срок исковой давности должен исчислять с даты подписания договора, то есть с 11.04.2007.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
О том, что договор подписан ненадлежащим лицом, истец узнала в ходе рассмотрения дела, когда допрошенный в качестве свидетеля Победенный В.И. в судебном заседании пояснил, что договор от его имени подписан другим лицом.
При подписании договора истец не знала, что от имени СПК колхоз «Буланихинский» договор подписан не Победенным В.И.
В связи с изложенным, суд полагает, что срок исковой давности обращения с требованием о признании договора о передаче жилья в собственность Плехановых от 11.04.2007, не пропущен.
Разрешая требования Плехановой Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит их подлежащими удовлетворению в части ответчика Плехановой Е.А.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец ссылается на то, что после смерти Плеханова В.Н. его мать Плеханова Е.А. не пускает ее в дом, не дает ключи от входной двери.
Данное обстоятельство Плеханова Е.А. не отрицала, пояснила, что передаст ключи Плехановой Е.М. после судебного решения.
Доказательств того, что Плехановой Е.М. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением Плеханов Н.З. суду не представлено. Кроме того, представитель истца суду пояснила, что ключи истцу не дает Плеханова Е.А.
Таким образом, исковые требования к Плеханову Н.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, стороны имеют процессуальной целью юридическую формализацию своего права, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плехановой Е. М. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Плеханова В. Н. на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 29,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Плехановой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 29,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Плеханову Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ не чинить Плехановой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Плеханову Е. А. передать Плехановой Е. М. ключи от замков входной двери в указанное жилое помещение.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плехановой Е. М. отказать.
Встречные исковые требования Плехановой Е. А. и Плеханова Н. З. удовлетворить.
Признать за Плехановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Плехановым Н. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Возвратить Плехановой Е. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 944 рубля, уплаченную на основании чека от 22.10.2025.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Букина