РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Куксина И.С., при помощнике судьи Ветровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С. И. к Администрации Зонального района Алтайского края о признании права собственности на перепланированный, переустроенный и реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крылова С.И. обратилась в суд с иском к Администрации Зонального района Алтайского края о признании права собственности на перепланированный, переустроенный и реконструированный объект недвижимости.
В обоснование исковых требований указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.07.1997. Право собственности не зарегистрировано в органах Росрестра. Также истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность от 03.09.1992 (договор приватизации). Субъектный состав договора приватизации уточняется архивной справкой № 205 от 19.05.2025, предоставленной Зональной сельской администрацией. Согласно справки кроме истца участниками приватизации являются: муж истца – Крылов А. И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, совместные дети: Крылова Н. А. и Крылов И. А.. После смерти супруга к нотариусу истец с детьми не обращались. Дети не претендуют на доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 ни в качестве наследников, ни в качестве участников приватизации, о чем представили соответствующие заявления. Впоследствии с целью увеличения площади жилого помещения и его благоустройства истцом объединены указанные квартиры №№ 1 и 3. Также проведены их перепланировка и переустройство. До проведения работ площадь квартиры № 1 составляла 26,78 кв.м., площадь квартиры № 3 – 21,56 кв.м. После проведения работ площадь составила 44,8 кв.м. Названное жилое помещение расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно технического заключения № от 24.04.2025, изготовленного производственным отделом № 5 филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Алтайскому краю, самовольно выполненная реконструкция квартиры № 1 в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Техническое состояние строительных конструкций квартиры № 1 ограничено работоспособное и соответствует СП 55.13330.2016, а также соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранена в установленном законом порядке. Эксплуатация квартиры, находящейся в ограниченно работоспособном состоянии, возможна при контроле технического состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации. Истцом предпринимались меры по легализации реконструированного жилого помещения посредством обращения в Администрацию Зонального района Алтайского края, в результате получен отказ с рекомендацией обратиться в судебные органы. Собственниками соседней квартиры № 2 являются Денисова Е. В., Денисов А. Н. и Денисов Н. В.. Соседи претензий по поводу самовольной реконструкции не имеют, о чем представили соответствующие заявления. Собственником соседней квартиры № 4 является Плетнев С. В., который также не имеет претензий по поводу самовольно реконструированного объекта недвижимости, о чем также представил заявление. Поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, узаконить во внесудебном порядке реконструированный объект недвижимого имущества возможность отсутствует.
Истец Крылова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа Зональный район Алтайского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылова Н.А., Крылов И.А., Плетнев С.В., Денисова Е.В., Денисов Н.В., Денисов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Следовательно, по смыслу вышеперечисленных норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела Крылова С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность от 03.09.1992 (л.д. 10).
По состоянию на 03.09.1992 на регистрационном учете по адресу: <адрес> состояли Крылов А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (глава), Крылова С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), Крылов И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Крылова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) (л.д. 12).
Право собственности в отношении названного объекта недвижимого имущества не зарегистрировано в органах Росрестра.
Также Крылова С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на основании договора купли-продажи от 03.07.1997 (л.д. 19).
Право собственности в отношении названного объекта недвижимого имущества не зарегистрировано в органах Росрестра.
Согласно справок главы Администрации Зонального сельсовета Зонального района Алтайского края от 19.05.2025 квартиры №№ 1 и 3 по <адрес> в реестре муниципального имущества не числятся (л.д. 30 - 31). Аналогичные справки даны в отношении муниципальной собственности муниципального района Зональный район Алтайского края (л.д. 32 - 33).
Названные жилые помещения расположены на принадлежащем Крыловой С.И. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 34 - 35).
Собственниками соседней <адрес> являются Денисова Е. В., Денисов А. Н. и Денисов Н. В. (л.д. 36 - 40). Соседи претензий по поводу самовольной реконструкции не имеют, о чем представили соответствующие заявления (л.д. 66 - 68).
Собственником соседней <адрес> является Плетнев С. В. (л.д. 41 - 46), который также не имеет претензий по поводу самовольно реконструированного объекта недвижимости, о чем также представил заявление (л.д. 69).
После проведения работ площадь <адрес> составила 44,8 кв.м., что подтверждено техническим паспортом Бийского отделения Алтайского центра технической инвентаризации и кадастровых работ филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю (л.д. 47 - 50).
Согласно технического заключения № от 24.04.2025, изготовленного производственным отделом № 5 филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Алтайскому краю, самовольно выполненная реконструкция квартиры № 1 в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Техническое состояние строительных конструкций <адрес> многоквартирном доме (лит. А) ограничено работоспособное и соответствует СП 55.13330.2016, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Квартира № 1 в многоквартирном доме (лит. А) по <адрес> в <адрес> пригодна для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранена в установленном законом порядке. Эксплуатация квартиры № 1, находящейся в ограниченно работоспособном состоянии, возможна при контроле технического состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации (л.д. 51 - 62).
Крыловой С.И. предпринимались меры по легализации реконструированного жилого помещения посредством обращения в Администрацию Зонального района Алтайского края, в результате получен отказ с рекомендацией обратиться в судебные органы (л.д. 63 - 65).
После смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга Крылова А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70), к нотариусу истец с детьми не обращались.
Дети истца Крыловой С.И. Крылова Н.А. и Крылов И.А. не претендуют на доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 ни в качестве наследников, ни в качестве участников приватизации, о чем представили соответствующие заявления (л.д. 77 - 78).
С целью увеличения площади жилого помещения и его благоустройства истцом объединены указанные квартиры №№ 1 и 3. Также проведены их перепланировка и переустройство. До проведения работ площадь квартиры № 1 составляла 26,78 кв.м., площадь квартиры № 3 – 21,56 кв.м.
Работы произведены собственником без получения соответствующего разрешения, в связи с чем на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации названный объект является самовольной постройкой.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, собственниками объектов недвижимого имущества не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домом иным собственникам, и не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на квартиры и земельный участок, на котором выполнены строительные работы, сведений о том, что самовольно произведенные работы нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно, был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца (л.д. 63 - 65).
Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольного строения, что подтверждается ответом Администрации Зонального района Алтайского края № 16 от 11.04.2025, согласно которому заявителю предложено обратиться в судебные органы за признанием права собственности на реконструированный объект.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на проведение названного объема работ собственник квартир и земельного участка не получал, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время данная возможность утрачена истцом.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства – реконструированных квартир истцом на принадлежащем ему земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой С. И. удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде согласно технического паспорта от 24.04.2025.
Признать за Крыловой С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру № 1, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 г.
Судья И.С. Куксин