РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Купцовой Э.В., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представителя заинтересованных лиц ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учётом последующего уточнения) в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, VIN № государственный регистрационный знак № у ФИО1, в передаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на ответственное хранение ФИО7, признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 ответственным хранителем арестованного имущества, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно прекратить хранение автомобиля у ФИО7, возвратить автомобиль ФИО1
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 10.04.2026г. судебный пристав – исполнитель ФИО4 произвела арест автомобиля с одновременным изъятием его и передачей третьему лицу. Автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства в отношении ее супруга ФИО6 В акте описи имущества пристав указал: арест ? доли автомобиля, предварительная оценка определена 257 500 рублей. В акте указан режим хранения без права пользования имуществом. В акте о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на хранение ФИО7 передан сам автомобиль целиком, а его стоимость указана 515 000 рублей. Постановление о назначении ФИО7 ответственным хранителем вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а фактически автомобиль передан ему 10.04.2026г. На дату ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у должника установленной судом доли в спорном автомобиле. Решение Ключевского районного суда от 09.04.2026г., которым на спорный автомобиль были признаны доли по ? за ФИО6 и ФИО1, не вступило в законную силу. Судебный пристав-исполнитель допустил несоответствие между предметом ареста и фактически изъятым имуществом, из акта ареста следует, что арестована ? доли автомобиля, однако фактически изъят и передан на хранение весь автомобиль. Изъятие всего автомобиля не мотивировано необходимостью и не соответствовало принципу соразмерности. Передача автомобиля оформлена с нарушением последовательности исполнительных действий. 10.04.2026г. автомобиль был передан ФИО7, а назначен он ответственным хранителем лишь 14.04.2026г. Выбор взыскателя в качестве хранителя нарушил баланс интересов сторон исполнительного производства. После передачи автомобиля ФИО7 фактически начал пользоваться имуществом, сел за руль и уехал. В результате действий судебного пристава-исполнителя она была лишена владения и пользования автомобилем.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО4 возражала по существу доводов административного искового заявления, предоставила письменные возражения, из которых следует, что 10.04.2026г. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на ? доли автомобиля №, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт о наложении ареста, ответственным хранителем определен ФИО7, место хранения определено <адрес>Б, без права пользования автомобилем. Дата в постановлении о назначении ФИО7 ответственным хранителем указана 14.04.2026г., при этом движимое имущество на которое наложен арест передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, а не согласно постановлению о назначения хранителя. Передача на хранение автомобиля взыскателю была вызвана наличием ходатайства ФИО7 с приобщением документов о разукомплектовании самоходной машины в ходе рассмотрения иного исполнительного производства. Обращения взыскания на автомобиль не производилось, в связи с чем, доводы истца о нарушении ее права как совладельца автомобиля не состоятельны.
Административные ответчики – начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, представители отдела судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованные лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8 – ФИО9 возражал против административных исковых требований, указав, что служба судебных приставов действовала в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством, наложение ареста на имущество возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица до определения доли должника или до ее выдела. Решение Ключевского районного суда от 09.04.2026г. в настоящее время в законную силу не вступило. ФИО6 ранее был признан виновным в хищении имущества ФИО7, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что указанное имущество было разукомплектовано. В связи с чем, взыскатель заинтересован в сохранности имущества, автомобиль опечатан, находится в закрытом помещении.
Судья, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).
Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 41, 42, 44 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу №г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 935 154,57 рубля в пользу взыскателя ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное №-ИП.
В рамках сводного исполнительного производства взыскателями являются ФИО7 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ взыскателями ФИО7 и ФИО8 судебному приставу - исполнителю направлено ходатайство о наложении ареста на общее имущество должника ФИО6- автомобиль №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 - ? доли автомобиля № №, государственный регистрационный знак №
Согласно предварительной оценке стоимость ? доли автомобиля составляет 257 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передачи на хранение арестованного имущества - автомобиля № №, государственный регистрационный знак № на ответственное хранение ФИО7, местом хранения имущества определено- <адрес>Б, режим хранения имущества - без права пользования имуществом.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ФИО7 ответственным хранителем.
Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности. Акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя данного автомобиля и акта о передаче транспортного средства на ответственное хранение, соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Материалами дела установлено и не оспаривается стороной истца, что автомобиль приобретен супругами ФИО1 и ФИО6 в период брака.
Наличие права общей совместной собственности истца на автомобиль №, государственный регистрационный знак № на момент наложения ареста, в силу ст. 34 СК РФ презюмируется.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Решение Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, в том числе, к ФИО6, ФИО1 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на выделенную долю, на момент наложения ареста в законную силу не вступило.
Арест на транспортное средство, обладающего признаками совместно нажитого в браке, в данном случае являлся обеспечительной мерой.
При этом непосредственного обращения взыскания на долю должника в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не осуществлял.
Принадлежность на праве общей собственности арестованного автомобиля второму супругу, который не является должником по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности акта наложения ареста и незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль по делу не представлено.
При этом участник общей собственности на транспортное средство, при наличии заинтересованности, вправе участвовать в приобретении принадлежащей должнику доли автомобиля в рамках исполнительного производства.
Вопреки доводам истца какого-либо несоответствия между предметом ареста и фактически изъятым имуществом не имеется. Автомобиль является неделимым, выдел доли в автомобиле невозможен. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем правомерно передан на хранение целый автомобиль, при этом в акте ареста определена доля в имуществе супруга должника ФИО6 исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности.
В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Из представленного акта о наложении ареста имущества от 10.04.2026г. следует, что арест произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, должника ФИО6 и его супруги ФИО1, судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка стоимости изымаемого транспортного средства.
Утверждение истца о нарушении ее законных интересов как владельца транспортного средства, доказательственного подтверждения не имеет.
Доводы истца о передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО7 10.04.2026г., и вынесении постановления о назначении его ответственным хранителем 14.04.2026г. не свидетельствует о нарушении порядка наложения ареста на имущество и незаконности действий пристава по изъятию автомобиля и передачи его на хранение взыскателю.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
ФИО7 назначен ответственным хранителем 10.04.2026г., что подтверждается актом о наложении ареста, в этот же день ему разъяснена ст. 312 УК РФ, актом о наложении ареста определено место хранения имущества и установлен режим хранения.
Достоверные сведения, подтверждающие, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, административным истцом не представлено.
При этом судья полагает, что с учетом того, что аресту подвергается транспортное средство, в целях наибольшей его сохранности, обоснованно установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что акты о наложении ареста и передаче на хранение арестованного имущества составлены ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в Ключевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ч.2 ст.92 КАС РФ, судья приходит к выводу о соблюдении срока на обращение в суд.
Административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.
Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества являлись законными, а совокупность, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует, судья административное исковое заявление оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.В. Купцова
Дата составления решения в окончательной форме 10 июня 2026 года.