РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 3 марта 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кисуркина С.А., при секретаре Бабийчуке И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения Таштыпского сельсовета Таштыпского муниципального района Республики Хакасия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Дрыгину Д.А. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, с участием представителя административного истца - Кауфа А.Е., административного ответчика - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Дрыгина Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация сельского поселения Таштыпского сельсовета Таштыпского муниципального района Республики Хакасия (далее - администрация Таштыпского сельсовета) обратилась к УФССП России по Республике Хакасия с административным иском о признании незаконным подпункта 1.1 пункта 1 требования Номер от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Дрыгиным Д.А. которым на администрацию Таштыпского сельсовета возложена обязанность по фотографированию отбывающих наказание в виде обязательных работ, с дальнейшим направлением фотографий вместе с табелем в Таштыпское РОСП.
В обоснование иска указано, что оспариваемое требование возлагает на администрацию сельсовета обязанность по сбору биометрических персональных данных лиц, отбывающих наказание, без их согласия, что противоречит ст. 152.1 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона «О персональных данных». Действующее законодательство не предусматривает обязанности организаций по фотографированию лиц, отбывающих обязательные работы, а возлагает обязанность только по ведению учета отработанного времени и контроль выполнения работ. Выполнение требования судебного пристава-исполнителя ставит администрацию поселения в положение нарушителя законодательства о персональных данных с риском привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности за неисполнение требования.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил иск, просил признать незаконным требование только в части возложения на администрацию Таштыпского сельсовета обязанности по проведению фотофиксации лиц, отбывающих обязательные работы, с дальнейшим направлением фотографии в Таштыпское РОСП.
В качестве административного соответчика судом привлечен старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Дрыгин Д.А.
В качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца - администрации Имекского, Анчулского, Бутрахтинского, Большесейского, Матурского, Нижнесирского, Арбатского сельсоветов <адрес> (определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
По заявлению администрации Таштыпского сельсовета судом применены меры предварительной защиты, действие оспариваемого требования в части фотофиксации приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель административного истца Кауф А.Е. иск поддержал, указал на незаконность требования о фотофиксации лиц, отбывающих обязательные работы. Возложение дополнительной обязанности, не предусмотренной законом, повлечет нарушение прав ответчика, поскольку потребует принятие на работу дополнительного сотрудника и приведёт к увеличению бюджетных расходов. Просил учесть, что фотофиксация результатов работы не позволит судебному приставу-исполнителю произвести суммарный учет отработанного такими лицами времени. Учитывая территориальную близость службы и сельсовета, судебный пристав имеет реальную возможность контролировать поведение таких лиц путем личного посещения.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, до судебного заседания от представителя Наймович Е.Б. поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что административный иск ответчик не признает. Указывает, что оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Фотофиксация выполняемых работ является допустимой формой контроля за отбыванием лицами обязательных работ. Законодательство не содержит запрета на применение фотосъемки в ходе исполнительных действий, а полученные снимки используются для нужд исполнительного производства, а не в целях их распространения.
В судебном заседании административный ответчик - старший судебный пристав Дрыгин Д.А. -исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что оспариваемое требование о фотофиксации вынесено в рамках законных полномочий судебного пристава-исполнителя, в целях контроля над лицами, отбывающими обязательные работы в рамках административного наказания. Уточнил, что требование не обязывает фотографировать непосредственно самих лиц, а фиксации подлежит результат выполненных работ. Необходимость вынесения требования вызвана невозможностью личного контроля над всеми лицами, отбывающими наказание.
Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав административного истца и административного ответчика, изучив возражения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 4 ст. 32.13 КоАП РФ, судебные приставы-исполнители ведут учет лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ; разъясняют таким лицам порядок и условия отбывания обязательных работ; согласовывают с органами местного самоуправления перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; контролируют поведение таких лиц; ведут суммарный учет отработанного ими времени.
Согласно ч. 11 ст. 32.13 КоАП РФ, на администрацию организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, возложен контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ.
Согласно ч. 6, 7 ст. 109.2 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации. На основании представляемых организацией, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени, отработанном должником, судебный пристав-исполнитель ведет его суммарный учет в часах.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Дрыгиным Д.А. вынесено требование Номер, которым на администрацию Таштыпского сельсовета <адрес> Республики Хакасия возложена обязанность: «по должникам, отбывающим обязательные работы, в период их работы, проводить фотофиксацию. Фотографии об отбытии обязательных работ направлять в Таштыпское РОСП» (подпункт 1.1 пункта 1).
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование Номер вынесено в связи с ведением судебным приставом-исполнителем учета лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ.
Оспаривая решение судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на незаконность требования в части возложения на администрацию Таштыпского сельсовета обязанности производить фотофиксацию в период отбывания лицами наказания в виде обязательных работ.
Из содержания ч. 11 ст. 32.13 КоАП РФ следует, что администрация Таштыпского сельсовета обязана вести контроль выполнения лицами, отбывающими наказание, определенных для него работ, уведомлять судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица от отбывания обязательных работ.
Аналогичная обязанность организации закреплена в ч. 7 ст. 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, контроль за выполнением лицом определенных для него работ со стороны Администрации Таштыпского сельсовета, по смыслу действующего законодательства, заключается в ведении ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов, в направлении копии табеля судебному приставу-исполнителю, а также информировании судебного пристава-исполнителя о невыходе лица, обязанного отбыть обязательные работы, на работу и допущенных им нарушениях трудовой дисциплины.
Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает исчерпывающий перечень вопросов местного значения. Полномочия в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов в данном перечне отсутствуют.
Функции по принудительному исполнению судебных актов возложены исключительно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которые являются органами принудительного исполнения, что предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В целях выполнения задач, возложенных на органы принудительного исполнения, именно судебный пристав-исполнитель должен контролировать поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество отработанных часов. При этом в законе указан способ такого контроля - путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, что прямо закреплено в ч. 6 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ.
Исходя из системного анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что на органы местного самоуправления обязанность по фотографированию указанной категории лиц действующим законодательством не возложена, соответствующие полномочия им не делегированы и по инициативе пристава не могут быть переданы.
В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 той же статьи).
Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку оно исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и за его нарушение наступает административная ответственность.
Таким образом, для приобретения требованием, вынесенным судебным приставом-исполнителем, характера обязательного для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, необходимо наличие признака законности содержащихся в нем указаний. То есть требование должно быть основано на нормах действующего законодательства.
Поскольку действующий порядок, установленный федеральным законодательством, не возлагает на администрацию Таштыпского сельсовета обязанности по фотографированию в период работы лиц, отбывающих данный вид наказания, или результатов их работы, в то время как требование судебного пристава возлагает на муниципальный орган обязанность, выходящую за пределы компетенции органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая обязанность по фотографированию, возложенная на администрацию Таштыпского сельсовета в пункте 1.1 пункта 1 требования Номер от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит обязательному исполнению организацией, в которой истцу назначено отбывать наказание.
Поскольку лица, отбывающие наказание, выполняют работу совместно с работниками сельсовета, отделить объем работы, выполненной лицом, отбывающим наказание, от работы, выполненной работником, невозможно, в связи с чем, суд соглашается с представителем административного истца в том, что фотофиксация результатов работы не позволит судебному приставу-исполнителю произвести суммарный учет отработанного такими лицами времени и не будет способствовать правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Представление следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого представляет собой предложение, адресованное руководителю органа принудительного исполнения, о рассмотрении вопроса об организации фотографирования лиц, отбывающих наказание, не может расцениваться как возложение соответствующей обязанности на администрацию сельсовета и само по себе не устанавливает обязанность для органов местного самоуправления.
Приказом ФССП России от 25.10.2024 № 723 «Об установлении перечня технических средств, средств аудио-, фото- и видеофиксации, порядка их использования органами принудительного исполнения Российской Федерации в целях выполнения возложенных на них задач» установлена возможность использования судебным приставом-исполнителем технических средств, средств аудио-, фото- и видеофиксации для документирования обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, происшествий, а также фиксирования действий сотрудников при исполнении обязанностей (п.п. 12, 14 Приказа).
Таким образом, доводы ответчика - судебного пристава-исполнителя Дрыгина Д.А. - о необходимости фотофиксации в целях предупреждения совершения преступлений со стороны должностных лиц администрации сельсовета не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку фотографирование лиц, отбывающих обязательные работы как наказание за административное правонарушение, является публично-правовой функцией, связанной с принудительным исполнением, которая возложена законом исключительно на судебного пристава-исполнителя как на должностное лицо органа принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а в случаях, когда судом не установлен иной срок их действия-до вступления решения суда в законную силу. При этом согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ действие оспариваемого требования было приостановлено до вступления решения суда в законную силу, данная мера предварительной защиты подлежит сохранению вплоть до момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего ее действие прекращается в силу прямого указания закона либо может быть продлено судом в установленном порядке в случае обжалования решения.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным подпункт 1.1 пункта 1 требования Номер от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Дрыгина Дмитрия Александровича, в части возложения обязанности на главу администрации Таштыпского сельсовета <адрес> Республики Хакасия по должникам, отбывающим обязательные работы, в период их работы проводить фотофиксацию, фотографии направлять в Таштыпское РОСП».
Меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия оспариваемого требования, сохранить до исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ